Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/158/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231790.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému I. O.Q., J.. XX.X.XXXX, G. H. N. Y. XXXX/X, XXX XX K., Q. N., o zaplatenie 246,91 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie zmluvných pokút, poplatkov, úrokov z omeškania vo výške 104,54 eura, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 142,37 eura od 3.5.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania
zo sumy 142,37 eura vo výške 3,275% od 3.5.2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná
pokuta spolu neprevyšujú sumu 663,88 eura pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí len 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 142,37 eura do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,81 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 96,81 eura od 14.1.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30 eur, splatných vždy
do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2013 si uplatnil voči žalovanému právo
nazaplateniesumy246,91euraspríslušenstvom.Vodôvodnenísvojejžalobyuviedol,žedňa27.9.2012
uzavrel so spoločnosťou A. S. Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pôvodnému

žalobcovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči žalovanému zo
zmluvy„Spotrebnýúverč.XXXXXXXXXX“.Nazákladezmluvybolžalovanémuposkytnutýúvervovýške
663,88 eura. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 13.1.2013 Dohodu o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX,
v ktorej

žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 246,91 eura pozostávajúci z nesplatenej istiny

úveru vo výške 142,37 eura a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených
ku dňu podpísania dohody. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním splátky záväzku o
tri mesiace a viac, stali sa podľa článku 4.1 Dohody splatnými všetky záväzky žalovaného a žalobcovi
vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 Dohody.

V priebehu konania spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu. Súd

uznesením pripustil zmenu žalobcu.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalovaným a spoločnosťou A. S. bola dňa 11.5.2007 uzavretá zmluva o úvere a ďalších úverových
produktoch,nazákladektorejspoločnosťA.S.poskytlažalovanémuúvervovýške663,88eura(20.000,-
Sk), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach po 20,03 eura (724,- Sk).

Podľa dohody o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX pôvodný žalobca Profidebt Slovakia s.r.o. a žalovaný
uzavreli dohodu o uznaní dlhu vyplývajú zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom žalovaný sa zaviazal dlh
splácať v 6 mesačných splátkach po 41,15 eur.

Z karty klienta S. G. vyplýva, že medzi spoločnosťou A. S., a.s. a žalovanou bola dňa 11.5.2007 uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom k zosplatneniu úveru došlo dňa 18.2.2011.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou
spojenými voči žalovanému zo zmluvy úvere č. XXXXXXXXXX bola postúpená na spoločnosť Profidebt
Slovakia, s.r.o..

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/

Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1,2,5 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa §3 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy
dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa
prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Podľa § 37 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie

nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam
nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,
než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Keďže žalobca vzal žalobu v časti zaplatenia zmluvných pokút, poplatkov, úrokov z omeškania vo
výške 104,54 eura, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 142,37 eura od 3.5.2013 do

zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 142,37 eura vo výške 3,275% od 3.5.2013 do zaplatenia
tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevyšujú sumu 663,88 eura pričom odo dňa
nasledujúceho po dosiahnutí len 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 142,37 eura do zaplatenia pred
začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
zastavil.

Súd sa následne zaoberal zvyšnou časťou žaloby.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Právny predchodca žalobcu bol od uzavretia zmluvy

v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba z časti.

Žalobca vo svojom podaní uviedol, že pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje
nezaplatenú časť úveru. Žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu svoj dlh uznal písomnom splátkovou
dohodoua Dohodououznanídlhuč.XXXXXXXXXXsosplátkovýmkalendárom. Ktomusúduvádza,že
v rozhodnutí Krajského súdu v Prešov sp.zn. XXCo XXX/XXXX, XXCo XX/XXXX, sa konštatuje „právny

vzťah, ktorý existuje medzi žalobcom a žalovanou je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda
na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru. Tieto ustanovenia je treba aplikovať aj na právne úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na
spotrebiteľskú zmluvu a teda aj na právne úkony uznania dlhu. Je treba súhlasiť, že v danom prípade
pri uzatváraní Dohody o splátkovom kalendári a uznaní dlhu došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá

bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narúša, alebo môže podstatne
narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, alebo službe, ku ktorým
sa dostane alebo ktorému je adresovaná alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika
orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.“ Dohoda o uznaní dlhu č. XXXXXXXXXX so splátkovým
kalendárom je formulárový dokument, ktorý má zdanlivo pôsobiť ako ústupok žalovanému vo forme

povolenia splátok dlhu, ktorého skrytým cieľom je dosiahnutie uznania záväzku a pristúpenie k záväzku
a tým predĺženie premlčacej lehoty na uplatnenie žalovaného nároku. Z textu je zrejmé, že ide o formulár,
ktorý právny predchodca žalobcu používa vo vzťahu k neurčitému počtu dlžníkov, nakoľko tento záver
je súdu známy z jeho činnosti v iných právnych veciach (napr. XXC/XXX/XXXX). Dlžník takúto dohodu
podpisuje s úmyslom dosiahnuť splatenie dlhu v splátkach a rozhodne nie je v jeho záujme predĺžiť

plynutie premlčacej lehoty, nakoľko takto by si významne zhoršil postavenie, čo je v rozpore s princípom
ochrany spotrebiteľa. Súd preto dohodu pokladal za neplatnú v zmysle ust. §§ 3, 37 a 39 OZ.

Súd ďalej z vykonaného dokazovania zistil, že zmluva o úvere, o ktorú žalobca opiera uplatnený nárok,
neobsahuje údaje o úroku a poplatkoch, a preto nemôže veriteľ, v danom prípade žalobca, požadovať

úrok, prípadne poplatky, ktoré nie sú uvedené. Vzhľadom na uvedené je potrebné úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

Na základe zmluvy o úvere poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 663,88 eura,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach Súd v predmetnom spore

prihliadol ex offo na námietku premlčania splátok, ktorých splatnosť

nastala viac ako tri roky pred podaním žaloby dňa 31.10.2013. Za nepremlčané považoval súd splátky,
ktorých splatnosť nastala po 31.10.2010, t. j. 7 splátok. Ako už súd uviedol, tak úver sa pokladal zabezúročný a bez poplatkov, a preto žalobca má nárok iba na splátky istiny po 31.10.2010 a to 7 splátok vo
výške 13,83 eura. Pri výške jednotlivej splátky súd vychádzal z výšky poskytnutého úveru, ktorú vydelil
počtom splátok (20.000,- Sk/48 - 416,67 Sk (13,83 eura)). Vzhľadom na uvedené priznal súd žalobcovi

sumu 96,81 eura.

K zosplatneniu úveru došlo dňa 18.2.2011, preto sa nasledujúci deň dostal žalovaný do omeškania.
Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne až od 14.1.2013, súd mu priznal
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 96,81 eura od 14.1.2013 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného a výšku priznanej sumy, povolil súd splácať dlžnú sumu a v
pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody
splátok.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , podľa ktorého ak mal účastník vo

veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo v spojení s § 146 ods. 2 prvá veta, podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Žalobca z procesného hľadiska
zavinil zastavenie konania v časti 104,54 eura a úspešný bol v časti zaplatenia 96,81 eura, teda v
rozsahu 39,81% a žalovaný vo zvyšných 60,19%. Nakoľko úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil, súd mu ju nepriznal. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).