Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713217386.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
proti žalovanému: B. I., V.. XX.XX.XXXX, P. R., B..Č.. Y. X/XX, XXX XX R., o zaplatenie 967,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 967,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 967,30 € od 21.12.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 58 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V žalobe, doručenej tunajšiemu súdu dňa 14.11.2013, sa žalobca domáhal uložiť žalovanému povinnosť

zaplatiť mu istinu vo výške 967,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny
od 21.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že
dňa 30.12.2008 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 5160028654 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 07.04.2011 došlo k poistnej
udalosti, t.j. k dopravnej nehode tak, že žalovaný nedal prednosť v jazde motorovému idúcemu
po hlavnej ceste. Poškodený mal uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla v poisťovni

KOOPERATIVA, ktorá mu poskytla poistné plnenie vo výške 4.774,36 eur. Následne vyplatil žalobca
poisťovni KOOPERATIVA z titulu poistenia zodpovednosti za náhradu škody vo výške 4.774,36 eur a
poškodenému jeho spoluúčasť vo výške 62,13 eur, teda celkovo žalobca vyplatil poistné plnenie vo
výške 4.836,49 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný po dopravnej nehode neohlásil bezodkladne dopravnú
nehodu policajtovi, vzniká žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za
neho žalobca vyplatil. Žalobca tiež uviedol, že napriek tomu, že má právo na náhradu celého poistného

plnenia, uplatnil si v zmysle interných predpisov nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia iba vo
výške 20 %. Listom zo dňa 11.07.2011 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 967,30 eur v lehote
15 dní. Napriek tomu, že dlh neuhradil žalobca ho opätovne vyzval listom zo dňa 29.11.2011, žalovaný
však dlh neuhradil. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si zároveň uplatnil voči nemu
úroky z omeškania 9 % ročne od 21.12.2011 do zaplatenia.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol Platobným rozkazom č.k. 1Ro/2520/2013-23
dňa03.02.2014,ktorýbolnáslednedňa19.05.2014podanímodporu(č.l.37)zrušený.Vodporežalovaný
uviedol, že tvrdenie žalobcu o neohlásení dopravnej nehody policajtovi nie je pravdivé. K nehode došlo
cca 100 m od budovy Okresného riaditeľstva PZ a cca 5 minút po nehode pristavil vozidlo Kia Ceed s
označením polície, ktoré išlo práve okolo. Policajtovi oznámil, že došlo ku kolízii, nedošlo k žiadnemu
zraneniu. Policajt žalovanému oznámil, že nakoľko je škoda na vozidlách zanedbateľná, nebude volať k

nehode dopravnú políciu a poradil im, aby si odpratali vozidlá mimo cesty, odfotili si poškodenia vozidiel,
vyplnili správy o nehode a následne oznámili škodovú udalosť príslušným poisťovniam. Žalovanýnásledne urobil tak, ako mu poradil policajt, preto má za to, že svoju povinnosť si splnil, nehoda
bola ohlásená policajtovi, hoci tento vzhľadom na výšku škody zrejme nepostupoval správne. Nakoľko
privolaný policajt vyhodnotil kolíziu ako škodovú udalosť, nemal žalovaný dôvod o tom pochybovať,

právo meniť jeho rozhodnutie, či dopravnú nehodu sám vyšetrovať. Z uvedených dôvodov považuje
žalovaný nárok žalobcu za neoprávnený.

Podaním zo dňa 09.09.2014 (č.l. 53) žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň
uviedol, že tvrdenia odporcu o pristavení okoloidúcej policajnej hliadky považuje za účelové, zostávajúce

v rovine nepodložených tvrdení. Žalobca má za to, že žalovaný je povinný svoje tvrdenie o ohlásení
dopravnej nehody policajtovi preukázať, pričom tento nepredložil, resp. neoznačil žiadne dôkazy na
podporu svojich tvrdení.

Podaním zo dňa 08.10.2014 (č.l. 70) žalobca podal ďalšie vyjadrenie vo veci. Vzhľadom na to, že
žalovaný poistnú udalosť neohlásil, vznikol žalobcovi nárok na náhradu celého poistného plnenia, t.j.

sumy 4.836,49 eur. Napriek tomu si žalobca voči žalovanému uplatnil len časť vyplateného poistného
plnenia, t.j. vo výške 967,30 eur. Listom zo dňa 11.07.2011 (prevzatým poštovým podnikom na odoslanie
dňa 12.07.2011) bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 967,30 eur, a to v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Keďže odporca dlh neuhradil, vyzval ho žalobca listom zo dňa 29.11.2011 (prevzatý
poštovým podnikom na odoslanie dňa 30.11.2011) opätovne na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný napriek

výzvam dlh neuhradil. Žalobca má za to, že po zohľadnení fikcie doručenia, list zo dňa 11.07.2011 sa
považuje za doručený piatym dňom odo dňa tohto prevzatia, teda dňom doručenia výzvy je 17.07.2011.
Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu v lehote 15 dní nezaplatil, sa už dňa 02.08.2011 dostal do
omeškania. Teda má žalobca právo požadovať od žalovaného popri istine aj úroky z omeškania. Žalobca
si aj napriek existencii nároku požadovať úroky z omeškania už od 02.08.2011, žiada úroky až od

21.12.2011, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú žalobca
vyzval žalovaného opätovne listom zo dňa 29.11.2011.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 20.01.2016, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 11.01.2016, v ktorom

súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených dôkazov.
Žalovaný riadne prevzal predvolanie, svoju neúčasť však neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: Poistná zmluva zo dňa
30.12.2008 (č.l. 4), Oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 26.04.2011 (č.l. 6), Správy o nehode (č.l.

10-11), Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.06.2011 (č.l. 13), likvidačná správa k poistnej udalosti
zo dňa 22.06.2011 (č.l. 14), uplatnenie postihu zo dňa 11.07.2011 (č.l. 15), uplatnenie postihu zo dňa
29.11.2011 (č.l. 17), Všeobecné poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č.l. 72), poštový podací hárok zo dňa 12.07.2011
(č.l. 78), vrátená doručenka (č.l. 80) a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový

a právny stav veci:

Zo spisového materiálu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 30.12.2008
uzavretá Poistná zmluva č. 5160028654 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to Škoda Octavia EČV: R. XXXAP, so začiatkom poistenia

od 01.01.2009. Žalovaný dňa 26.04.2011 oznámil žalobcovi vznik poistnej udalosti, t.j. nehody ktorú
zavinil a ku ktorej došlo dňa 07.04.2011. Dňa 07.04.2011 bola spísaná aj správa o nehode, z ktorej
vyplynulo, že žalovaný nedal poškodenému prednosť v jazde, na jeho vozidle, značky Mercedes
Benz 211 EČV: R. XXXCH, bola spôsobená viditeľná škoda (svetlo, blatník, nárazník a roh kapoty),
a zároveň, že poškodený mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie ako aj havarijné poistenie

vozidla v poisťovni KOOPERATIVA. Žalovaný je teda zodpovednou osobou za poškodenie motorového
vozidla. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.06.2011 vyplynulo, že žalobca vybavil predmetnú
poistnú udalosť a poisťovni KOOPERATIVA poukázal skutočnú škodu vo výške 4.836,49 eur, pričom
výška skutočnej škody bola stanovená na základe nahlásených údajov o priebehu a rozsahu poistnej
udalosti, obhliadky poškodených vecí, správy vyšetrovacích orgánov a predložených dokladovo výške

spôsobenej škody (náklady na opravu poškodeného vozidla vo výške 5.584,04 eur, zhodnotenie vozidla
vplyvom opravy, amortizácia vo výške -720,55 eur). Z likvidačnej správy k poistnej udalosti vyplynulo,
že žalobca vyplatil poistné plnenie v celkovej výške 4.836,49 eur, následne na to vyzval žalovaného na
úhradu 20 % náhrady poistného plnenia, t.j. sumy 967,30 eur, a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy.Keďže žalovaný dlh neuhradil, vyzval ho žalobca listom zo dňa 29.11.2011 opätovne na úhradu dlžnej
sumy.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov platného a účinného v čase
dopravnej nehody, t.j. ku dňu 07.04.2011 (ďalej len „Zákon o povinnom zmluvnom poistení“), povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidla je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 3 ods. 3 vety prvej Zákona o povinnom zmluvnom poistení, osoba, na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň
prvého použitia motorového vozidla.

Podľa ust. § 2 písm. f) Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisteným je ten, na koho sa vzťahuje

poistenie zodpovednosti.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej
zmluve.

Podľa ust. § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. e) Zákona o povinnom zmluvnom poistení, poisťovateľ má proti poistníkovi
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného
predpisu, ktorá je poistnou udalosťou.

Podľa ust. § 66 ods. 2 písm. a) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, účastník dopravnej nehody
je povinný ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má poistený proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Zo spisového
materiálu má súd za preukázané, že sú splnené predpoklady zodpovednosti za škodu, nakoľko dňa
07.04.2011 zavinil žalovaný svojim motorovým vozidlom, značky Škoda Octavia EČV: R. XXXCM,

dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla na motorovom vozidle poškodeného, značky Mercedes
Benz 211 EČV: R. XXXCH, škoda vo výške 5.584,04 eur. Prevádzkovateľom vozidla značky Škoda
Octavia EČV: R. XXXCM bol žalovaný, pričom toto vozidlo bolo povinne zmluvne poistené u žalobcu.
Žalobca v dôsledku škody na vozidle značky Mercedes Benz 211 EČV: R. XXXCH vyplatil poisťovateľovi
poškodeného, poisťovni KOOPERATIVA, celkové poistné plnenie vo výške 4.774,36 eur, a priamo

poškodenému vo výške 62,13 eur. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1.
protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V
tomtoprípadevzniklaškodanamotorovomvozidle,ktorúvyplatilžalobcazažalovaného.Zpredložených
dôkazov vyplýva, že škodu spôsobil žalovaný, a to svojím protiprávnym konaním, keď nezvládol riadeniesvojho motorového vozidla. Je zrejmé, že škoda na motorovom vozidle poškodeného bola spôsobená
takýmto protiprávnym úkonom, a je aj zrejmá príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Výška škody bola preukázaná z dokladov predložených žalobcom. Súd mal tak za preukázané, že za

žalovaného plnil žalobca, t.j. za toho, kto spôsobil škodu, a to z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Z
tohto dôvodu prešlo na žalobcu právo na náhradu spôsobenej škody proti žalovanému, a to až do výšky
poistného plnenia, ktoré si však žalobca uplatnil len vo výške 20 % poistného plnenia, t.j. vo výške 967,30
eur. Keďže žalovaný porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu, resp. súdu nepreukázal, že by si túto

svoju povinnosť splnil, má žalobca voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust.§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorý sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny od
21.12.2011 do zaplatenia. Žalovaný bol listom zo dňa 11.07.2011 vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Keďže dlh neuhradil, vyzval ho žalobca listom zo dňa 29.11.2011
opätovne na úhradu dlžnej sumy. Po zohľadnení fikcie doručenia sa list zo dňa 11.07.2011 považuje za
doručený piatym dňom odo dňa tohto prevzatia, teda dňom doručenia výzvy je 17.07.2011. Vzhľadom

na to, že žalovaný dlžnú sumu v lehote 15 dní nezaplatil, sa už dňa 02.08.2011 dostal do omeškania.
Teda žalobca má voči žalovanému nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to už od 02.08.2011.
Žalobca si však žiadal úroky až od 21.12.2011, t.j. deň nasledujúci po uplynutí 15 dňovej lehoty na
zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú žalobca vyzval žalovaného opätovne listom zo dňa 29.11.2011. Nakoľko
takto uplatnený úrok z omeškania bol v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., súd aj tento nárok žalobcovi v rozhodnutí priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní bol

plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 58,- eur z titulu zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.