Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5815201472.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti H.: D., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a V., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny J., deti rodičov: matky
- D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, L., a otca - F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, L.,
adresa na doručovanie X. č. XXX, X., v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Q. maloletých detí H. návrhom podaným súdu dňa 16.03.2015 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť

platiť na výživu maloletých detí.

Návrh odôvodnil tým, že nemá také finančné možnosti, aby platil doteraz určené výživné. Okrem toho
je živiteľom dvoch rodín a maloleté deti si berie skoro každý víkend k sebe a kupujem im veci, ktoré
potrebujú.

Na súdom nariadené pojednávanie sa z dôvodu pracovnej vyťaženosti nedostavil, svoju neúčasť však

ospravedlnil.

Súd preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s lustráciou v registri obyvateľov,
s lustráciou v sociálnej poisťovni, s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/29/2015-7 zo dňa
09.04.2015, s výpisom zo živnostenského registra, so správou Obce X., so správou daňového úradu,

s potvrdením Úradu práce sociálnych vecí a rodiny J., s vyjadrením matky maloletých detí, so správou
Obecného úradu L., s príjmami a výdavkami otca maloletých detí a s platobnými dokladmi.

Právna zástupkyňa otca maloletých detí zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že príjem otca
nepostačuje na platenie výživného v doteraz určenej výške. Zmenu pomerov odôvodnila tým, že na otca
je vedená exekúcia pod č.k. EX XXX/XXXX, exekútorom JUDr. Z. H.. Taktiež predložila súdu doklad,
ohľadom ktorého sa vyjadrila, že je zrejmé, že matka maloletých detí súhlasila s platením výživného po

50,- Eur mesačne na jedno dieťa. Poukázala na to, že družka otca maloletých detí je na predĺženom
rodičovskom príspevku a jej príjem spolu s prídavkami na jedno dieťa je vo výške 223,- Eur. Taktiež
poukázala na to, že sa matka maloletých detí dobrovoľne vzdala opatrovateľského príspevku a taktiežv čase, keď bola na protialkoholickom liečení, o tomto neupovedomila otca maloletých detí, ktorý sa v
tom čase mohol o maloleté deti starať.

Matka maloletých detí s návrhom nesúhlasila a uviedla, že podľa jej názoru má otec maloletých detí
dostatočný príjem na to, aby platil výživné v doterajšej výške. Výdavky na deti sú dosť vysoké a jej
príjem nepostačuje na to, aby v plnom rozsahu pokrýval tieto výdavky. Má vedomosť o tom, že otec
maloletých detí si s družkou kúpili osobné motorové vozidlo. To, že podpísala družke doklad o tom, že
otec maloletých detí platí na ich výživu po 50,- Eur vysvetlila tým, že za ňou prišla družka otca maloletých

detí a chcela od nej takýto doklad pre potreby príspevku na bývanie. Z obsahu dokladu nevyplýva, že
súhlasí s platením výživného po 50,- Eur na jedno dieťa, ale doklad iba potvrdzuje platenie výživného na
tri deti vo výške 150,- Eur. Uviedla, že od 01.08.2015 pracuje ako kvetinárka, s mesačným príjmom 200,-
Eur. Asi každý druhý mesiac jej otec maloletých detí pošle 200,- Eur. Podľa nej suma 100,- Eur na jedno
dieťa pokryje iba tie základné potreby. Z predložených listinných dokladov vyplynulo, že býva v byte
spolu so svojimi rodičmi a deťmi, pričom za byt platí mesačne nájomné vo výške 63,- Eur, elektrinu vo

výške 158,- Eur mesačne a za rozhlas a TV mesačne sumu 4,64 Eur. Rodičia, s ktorými býva v spoločnej
domácnosti, jej mesačne prispievajú na chod domácnosti. Taktiež jej vypomáha aj jej priateľ, ktorý je
evidovaný na úrade práce. K mesačným výdavkom na stravu a oblečenie sa bližšie vyjadriť nevedela,
nakoľko deti stále niečo potrebujú.

NapojednávaníbolavypočutáajsvedkyňaJM.,ktorásavyjadrila,žesituáciasaoprotiroku2013zmenila
v tom, že je menej roboty, drahšie ubytovanie, majú syna, ktorý bol na operácii, vyberali mu mandle,
je často chorý a v súvislosti s jeho zdravotným stavom majú zvýšené výdavky. Bežne mu za lieky platí
mesačne 13,- Eur a keď je chorý, tak ju to vyjde aj na 28,- Eur mesačne. K absenciám svojho druha za
mesiace máj, jún a júl 2015 sa vyjadrila, že mala ísť na operáciu, ale dostala angínu a teda sa musel

niekto o syna postarať a keďže im vypomáhajú rodičia, tak otec jej druha ho požiadal, aby mu pomohol
s vyčistením hory. Vyjadrila sa, že bývajú v rodinnom dome, kde platia mesačne 42,- Eur za elektrinu,
ročne za drevo 260,- Eur, ročne za vodu 194,- Eur. Taktiež platia poistku na syna vo výške 20,- Eur
štvrťročne. Otec maloletých detí platí mesačne za telefón od 80,- do 90,- Eur. Taktiež si platí povinné
odvody vo výške okolo 200,- Eur mesačne. K výške jeho mesačného príjmu sa vyjadrila, že niekedy

zarobí 300,- Eur a niekedy aj 800,- Eur mesačne.

Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť s poukazom na to, že došlo k zmene pomerov, ale na strane
maloletých detí. Na strane rodičov podľa nej nedošlo k žiadnej výraznej zmene, nakoľko otec maloletých
detí pracoval ako živnostník aj v tom čase a jeho družka poberala rodičovský príspevok v rovnakej výška

a matka maloletých detí v tom čase poberala opatrovateľský príspevok, pričom v súčasnej dobe má
príjem v rovnakej výške.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný.
V čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného podľa vyjadrenia rodičov maloletých detí
bol otec maloletých detí živnostníkom, s mesačným príjmom vo výške 400,- Eur, z tohto príjmu platil
mesačne sociálne poistenie vo výške 140,- Eur, zdravotné poistenie vo výške 48,- Eur, rodičom platil

70,- Eur za to, že tam občas jeho družka s dieťaťom prespala, mal pôžičku v Poštovej banke vo výške
105,- Eur mesačne a platil za telefón mesačne paušál vo výške 30,- Eur. Počas konania sa mu narodilo
ďalšie dieťa a v súvislosti s tým, že jeho družka zdedila rodinný dom, platil mesačne jej súrodencom po
50,- Eur. Matka maloletých detí pracovala na Roľníckom družstve L., kde mala mesačný príjem vo výške
300,- Eur. Poberala rodičovský príspevok a prídavky na tri deti vo výške 250,- Eur mesačne. Z tohto

príjmu platila mesačne nájomné a elektrinu vo výške 200,- Eur a poplatok za škôlku vo výške 20,- Eur.
Taktiež mala zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletého D., ktorý je astmatik a v
tom čase mu dávala za lieky 20,- Eur mesačne. Na poslednom pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu,
podľa ktorej sa otec maloletých detí zaviazal platiť na výživu maloletých detí po 100,- Eur mesačne.

V súčasnej dobe je príjem otca vyšší, nakoľko v čase posledného rozhodovania súdu tvrdil, že jeho
príjem je 400,- Eur mesačne a v súčasnej dobe sa pohybuje od 300,- do 800,- Eur mesačne. Podľa
názoru súdu k zmene pomerov došlo najmä na strane matky maloletých detí, ktorej v súčasnej dobe
jediným príjmom je mesačný príjem vyplývajúci z pracovného pomeru vo výške 200,- Eur mesačne.Rovnako došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí, nakoľko sú staršie a v súvislosti s vekom
došlo zákonite aj k zvýšeniu ich nárokov. Súd poukazuje na to, že ak otec maloletých detí uzavrel s
matkou v predchádzajúcom konaní rodičovskú dohodu, hoci mal v tom čase príjem vo výške 400,- Eur, je

v jeho schopnostiach a možnostiach a pri jeho súčasnom príjme platiť výživné v doteraz určenej výške.
Súd je toho názoru, že doklad, ktorý bol predložený právnym zástupcom otca a na základe ktorého
tvrdil, že matka súhlasí so znížením výživného je iba dokladom preukazujúcim, že otec maloletých detí
platí na výživu maloletých detí po 50,- Eur mesačne. Nie je to však doklad, ktorý by vyjadroval súhlas
matky s platením výživného po 50,- Eur mesačne na každé maloleté dieťa.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd návrh otca ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.