Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8C/4/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108220275
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2108220275.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: Y. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. XX, t.č. Ú. H. Ú. I., občan SR proti odporcovi: ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, so
sídlom Leopoldov, Gucmanova 19/670, o zaplatenie 500 eur takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.09.2008 bolo Okresnému súdu Trnava doručené podanie navrhovateľa, ktorým sa domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu odškodné za úmyselne stratený/zničený zváračský preukaz vo
výške 500 eur (pôvodne 15.000,- Sk). Navrhovateľ dňa 26.08.1998 nastúpil do výkonu trestu v ÚVTOS

a ÚVV Leopoldov, kde bol následne zaradený do práce pre spoločnosť BEZ Transformačné stanice,
spol. s.r.o. ako zvárač CO2 a svoj zváračský preukaz odovzdal p. P., vedúcemu. Pri zmene miesta
výkonu trestu z ÚVTOS Leopoldov do ÚVTOS Ilava mu bolo oznámené, že jeho zváračský preukaz
sa nachádza v jeho osobnom spise, avšak neskôr zistil, že tento nikdy nebol súčasťou jeho osobného
spisu a že p. P. a iní zamestnanci spoločnosti BEZ Transformačné stanice, spol. s.r.o. jeho zváračský
preukaz zničili. Viackrát sa so žiadosťou o vydanie zváračského preukazu obrátil na kompetentných
pracovníkov ÚVTOS Leopoldov (naposledy v r. 2007), ktorí mu oznámili, že za stratu prípadne zničenie

zváračského preukazu nie sú zodpovední a jeho zváračský preukaz je už aj tak neplatný. Odmietli mu
vyplatiť akékoľvek odškodné. Nakoľko mu zváračský preukaz dosiaľ nebol vrátený a je zrejmé, že je
zničený, prípadne stratený, navrhovateľ požaduje od odporcu náhradu škody vo výške 15.000,- Sk (cca
500 eur), čo predstavuje náklady na vyhotovenie nového zváračského preukazu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 28.11.2008. Vo vyjadrení odporca uviedol,
že nárok navrhovateľa neuznáva a žiada návrh zamietnuť ako nedôvodný. Vo vyjadrení ďalej uviedol,

že navrhovateľ vykonával trest odňatia slobody v ÚVTOS Leopoldov od 02.09.1998 do 11.07.2000.
Počas tieto doby bol zamestnaný na pracovisku BEZ Transformačné stanice, spol. s.r.o., s ktorou mal
odporca v zmysle § 26 ods. 3 zákona č. 59/1965 Zb. o výkone trestu platného do 31.08.2002 uzavretú
zmluvu o dielo, na základe ktorej bolo realizované vykonávanie prác odsúdenými. Toto pracovisko
ukončilo činnosť v júli 1999. V návrhu uvedený p. P. nebol s odporcom v služobnom ani v pracovnom
pomere, bol zamestnancom spoločnosti BEZ Transformačné stanice, spol. s.r.o. Odporca súčasne
uviedol, že zváračský preukaz sa v osobnom spise navrhovateľa nenachádza a nikdy v minulosti nebol

jeho súčasťou. Odporca nemá v žiadnej evidencii zmienku, že by namietaný zváračský preukaz od p.
P. prevzal. Pokiaľ však navrhovateľ zváračský preukaz dostal poštou a tento potom odovzdal priamo do
rúk p. P., odporca nenesie žiadnu zodpovednosť za následnú manipuláciu so zváračským preukazom
navrhovateľa. Odporca týmto preukazom nikdy nedisponoval a nikdy tento preukaz od p. P. neprevzal.Odporca súčasne namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Trnava v zmysle § 84 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s § 85 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd Trnava dňa 09.01.2009

postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany ako miestne príslušnému.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.05.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa
19.05.2014 uviedol, že nie je nositeľom pasívnej vecnej legitimácie, s odôvodnením, že navrhovateľov
zváračský preukaz zabezpečila spoločnosť Bratislavské elektrotechnické závody (BEZ), ktorá bola

štátnym podnikom a odporca nepreberal agendu evidencie preukazov a osvedčení o odbornej
spôsobilosti spoločnosti BEZ. Menovaný p. P. nebol príslušníkom resp. zamestnancom odporcu, ale
bol zamestnancom BEZ. Poskytnutím predmetného preukazu spoločnosťou BEZ navrhovateľovi a
neskoršie odovzdanie zamestnancovi spoločnosti BEZ p .P. nevznikol žiadny právny vzťah, resp.
záväzok medzi navrhovateľom a odporcom. Manipulácia s predmetným preukazom bola fakticky a aj
právne vecou spoločnosti BEZ a navrhovateľa. S poukazom na uvedené odporca považuje návrh za

právne nedôvodný v dôsledku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

Súdprejenalvecvneprítomnostinavrhovateľa,ktorýbolotermínepojednávaniapísomneupovedomený
a vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa
19.09.2008, doplnením návrhu zo dňa 10.10.2008 a zo dňa 02.11.2008 a vyjadrením odporcu zo

dňa 28.11.2008 a zo dňa 12.05.2014 a listinnými dôkazmi: odpoveď ÚVTOS a ÚVV Leopoldov zo
dňa 12.04.2007 na žiadosť o vydanie zváračského preukazu, odpoveď ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa
24.11.2008 na žiadosť

o poskytnutie informácií, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ bol dňa 02.09.1998 premiestnený z ÚVTOS a ÚVV Ilava na výkon trestu do ÚVTOS a
ÚVV Leopoldov, kde sa nachádzal do 11.07.2000. Počas tejto doby bol zamestnaný na pracovisku
BEZ Transformačné stanice, spol. s.r.o., s ktorou mal odporca uzatvorenú Zmluvu o dielo. V písomných

podaniach navrhovateľ uviedol, že vykonával pre uvedenú spoločnosť práce ako zvárač CO2, pričom
zváračský preukaz mal odovzdať do rúk p. P. - vedúceho zamestnanca spoločnosti BEZ Transformačné
stanice,spol.s.r.o.Poskončeníprác aniekoľkýchvýzvachnavrhovateľamunebolodovzdanýzváračský
preukaz vrátený a od p. P. dostal informáciu, že preukaz sa nachádza v jeho osobnom spise vedenom
ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.

Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 02.11.2008 je zrejmé, že stratu zváračského preukazu zistil v roku
2006,keďmalísťpracovaťakozváračvÚVTOSaÚVVIlavaapožiadalovybratiezváračskéhopreukazu
z osobného spisu, ktorý sa u mal nachádzať podľa tvrdenia p. P. v roku 1999 pri zrušení pracoviska
prevádzkovaného spoločnosťou BEZ Transformačné stanice, spol. s,.r.o., pričom mu bolo oznámené,
že žiaden preukaz sa v spise nenachádza.

Z odpovede ÚVTOS a ÚVV Leopoldov na žiadosť navrhovateľa o vydanie zváračského preukazu zo dňa
12.04.2007vyplýva,žezváračskýpreukaznavrhovateľanikdynebolsúčasťouosobnéhospisu.Rovnako
tak ústav informoval navrhovateľa, že pracovisko prevádzkované spoločnosťou BEZ Transformačné
stanice, spol. s.r.o. ukončilo činnosť v júli 1999 a ústav nemal dôvod preberať agendu evidencie
preukazov a osvedčení odbornej spôsobilosti ich pracovníkov. Preukaz si mal navrhovateľ žiadať od

vedúceho p. P. v priebehu zrušovacieho konania v čase jeho prítomnosti v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov.
Súčasne bol upozornený, že jeho zváračský preukaz je podľa normy STN 050601 v zmysle regulatívy
periodických školení neplatný a ÚVTOS a ÚVV Leopoldov mu nebude vzhľadom na uvedené skutočnosti
zabezpečovať nový zváračský preukaz a ani vyplácať ním žiadané odškodné.
Z odpovede ÚVTOS a ÚVV Ilava zo dňa 24.11.2008 na žiadosť ÚVTOS a ÚVV Leopoldov o poskytnutie

informácie vyplýva, že spisových materiáloch (osobnom spise a osobnej karte) odsúdeného Y. Y., nar.
XX.XX.XXXX sa zváračský preukaz nenachádza a taktiež v minulosti nebol súčasťou jeho spisových
materiálov.
Z vyjadrenie odporcu zo dňa 12.05.2014 vyplýva, že navrhovateľovi zváračský preukaz zabezpečila
spoločnosť Bratislavské elektrotechnické závody (v skratke BEZ, s.r.o.) ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

neprebral agendu evidencie preukazov a osvedčení o odbornej spôsobilosti spoločnosti BEZ, s.r.o.. Toto
potvrdzuje aj tvrdenie navrhovateľa, ktorý sám uviedol, že zváračský preukaz odovzdal priamo do rúk
vedúceho BEZ, s.r.o. p. P.. Menovaný p. P. nebol príslušníkom, resp. zamestnancom ústavu Leopoldov,resp. Zboru väzenskej a justičnej stráže, ale zamestnancom BEZ, resp. v pracovnoprávnom vzťahu s
BEZ, s.r.o..
Odporca prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo výpovedi uviedol, že sa pridržiava písomného

vyjadrenia zo dňa 12.05.2014. Odporca nie je pasívne legitimovaný, nakoľko p. P. nebol príslušníkom ani
zamestnancom odporcu, ale spoločnosti BEZ, s.r.o. Odporca nikdy nemal v evidencii záznam o založení
zváračského preukazu do osobného spisu navrhovateľa.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva(aktívnavecnálegitimácia)alebonositeľomsubjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva

(pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje.

Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje jednu z hlavných procesných podmienok, a to
občianskoprocesnú subjektivitu účastníkov, totiž spôsobilosť byť účastníkom občianskeho procesu (či
inak povedané spôsobilosť mať procesné práva a povinnosti). Jej predpokladom je hmotnoprávna

subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Splnenie
podmienky občianskoprocesnej subjektivity si súd všíma aj bez návrhu po celý čas konania a jej
nedostatok je prakticky neodstrániteľný.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh nebol podaný dôvodne pre nedostatok

pasívnej vecnej legitimácie odporcu. Z dokazovania vykonaného súdom vyplynulo, že navrhovateľ bol
umiestnený na výkon trestu v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v čase od 02.09.1998 do 11.07.2000 z ÚVTOS
a ÚVV Ilava. V tomto čase navrhovateľ pracoval na pracovisku prevádzkovaného spoločnosťou BEZ,
s.r.o. a to až do zrušenia spoločnosti v júli 1999. S uvedenou spoločnosťou mal odporca uzavretú Zmluvu
o dielo, v zmysle ktorej odsúdení vykonávali dojednané práce. Odporca pracoval pre spoločnosť BEZ,

s.r.o. ako zvárač CO2, pričom, ako sám uviedol, zváračský preukaz odovzdal vedúcemu pracovníkovi
spoločnosti BEZ, s.r.o., p. P.. Pán Vidlička (bližšie nie je osoba označená) v čase údajnej straty, resp.
zničenia zváračského preukazu, nebol zamestnancom odporcu a nebol ani v služobnom pomere u
odporcu. Z vyjadrenia ústavu na výkon trestu v Leopoldove a v Ilave je zrejmé, že zváračský preukaz
nebol nikdy odovzdaný p. P., prípadne iným zamestnancom spoločnosti BEZ, s.r.o., za účelom jeho

založenia do osobného spisu a osobnej karty navrhovateľa, a teda nikdy nebol súčasťou jeho osobného
spisu. Z tejto preukázanej skutočnosti teda vyplýva, že u odporcu nie sú splnené predpoklady vzniku
zodpovednosti za navrhovateľom tvrdenú spôsobenú škodu, nakoľko odporca zváračským preukazom
navrhovateľa vôbec nedisponoval a opak navrhovateľ vierohodne nepreukázal.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa ( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.