Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201515
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015201515.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: F. E., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: V. Q.,
C. N. X, C., zastúpená: JUDr. Peter Schmidl, advokát, so sídlom Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, proti
odporcovi: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova č. 44, 852 42
Bratislava, o návrhu na vyslovenie povinnosti odporcu konať a rozhodnúť vo veci žiadosti navrhovateľky
o vydanie dokladu o pobyte v súlade s § 73 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z., jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a.

Súd účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Návrhomzodňa14.09.2015došlýmnaKrajskýsúdvBratislave16.09.2015sanavrhovateľkadomáhala,
aby súd uložil odporcovi povinnosť konať a rozhodnúť vo veci jej žiadosti o vydanie dokladu o pobyte a
vydať jej doklad o pobyte v súlade s § 73 ods. 1 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z., a to v lehote do 30
dní od právoplatnosti uznesenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

Navrhovateľka uviedla, že odporca v konaní o jej žiadosti o vydanie dokladu o pobyte jej tento doklad

vydať odmietol s odôvodnením, že v súčasnosti je správne konanie (o udelenie trvalého pobytu na
neobmedzený čas) prerušené a ani jeho nadriadený jej žiadosti nevyhovel.

Podanie návrhu odôvodnila tým, že dňa 24.06.2011 požiadala o udelenie trvalého pobytu na
neobmedzený čas na území Slovenskej republiky, pričom správny orgán jej žiadosť v súlade s § 39 ods.
2 písm. c) zákona č. 48/2002 Z. z. zamietol. Odvolací orgán predmetné rozhodnutie zrušil. Prvostupňový

správny orgán dňa 12.06.2012 podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku prebiehajúce konanie prerušil na
dobu posúdenia predbežnej otázky s tým, že v zmysle § 29 ods. 4 správneho poriadku o jej žiadosti
bude rozhodovať až po rozhodnutí v merite veci v trestnom konaní vedenom proti nej.

Poukázala na to, že v zmysle § 47 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z. trvalý pobyt podľa § 43 cit. zákona
sa až do rozhodnutia o žiadosti o udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas považuje za platný na

území SR. Pred podaním svojej žiadosti o udelenie trvalého pobytu na dobu neobmedzenú mala riadne
povolený trvalý pobyt na dobu 5 rokov.

Po prerušení konania bol jej správnym orgánom odňatý doklad o pobyte a nový doklad o pobyte na
dobudoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniasprávnyorgánjejvydaťodmietol.Povinnosťvydania
takéhoto dokladu (a jej právo naň) vyplýva z § 42 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z., kde je

jasne uvedené, že o trvalý pobyt ide aj v prípade, keď je tento udelený na dobu 5 rokov a ďalej z ust.
§ 73 ods. 1 písm. a), c), ods. 3 a ods. 10 zákona č. 404/2011 Z. z. kde je uložená povinnosť odporcovivydať doklad o pobyte štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorému bol udelený trvalý pobyt podľa § 43
aj na dobu piatich rokov. Takýto trvalý pobyt, ktorý aj v súčasnosti správny orgán považuje za platný
bol jej udelený 11.07.2006. Postupom odporcu boli značne obmedzené jej základné ľudské práva a

ona nie je schopná preukázať validným spôsobom oprávnenosť svojho pobytu na území Slovenskej
republiky. Zároveň súd konajúci v trestnej veci vzniesol požiadavku potreby jej pobytu na Slovensku až
do právoplatného skončenia daného trestného konania.

Navrhovateľka sa domnievala, že odporca bez vážneho dôvodu, nezákonným spôsobom, šikanujúc

odmieta splniť svoju povinnosť - vydať jej doklad o pobyte, pretože je preukázateľne subjektom práv a
povinností vyplývajúcich z titulu držiteľa oprávnenia trvalého pobytu na území SR na dobu piatich rokov
a nekoná.

K stanovisku podpísaného riaditeľom MV SR PPZÚHaCP k podaniu z 26.08.2015 o oprávnenosti
možnosti vydania dokladu o pobyte nadväzujúc na meritórne rozhodnutie o udelení trvalého pobytu na

neobmedzený čas bez splnenia tejto zákonnej podmienky je vylúčená akákoľvek legitímna možnosť
vydania dokladu o pobyte osobe účastníka konania uviedla, že v zákone sa takéto stanovisko
nenachádza.

2.

K podanému návrhu sa vyjadril podaním zo dňa 27.10.2015 odporca s tým, že žiadal návrh zamietnuť.
V stanovisku uviedol, že navrhovateľke bol udelený prechodný pobyt na účel podnikania v období od
29.01.2002 do 29.04.2006. Dňa 11.07.2006 bolo navrhovateľke udelené prvé povolenie na trvalý pobyt
v súlade s § 35 ods. 1 písm. e) zákona č. 48/2002 Z. z. účinného v čase konania o žiadosti a to s

platnosťou do 11.07.2011.

Navrhovateľka dňa 24.06.2011 požiadala o udelenie ďalšieho povolenia na trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, pričom správny orgán zistil, že proti nej je vedené trestné stíhanie a od 14.04.2010
do 21.10.2010 bola stíhaná väzobne. Navrhovateľke bol uložený zákaz vycestovania do zahraničia

počas trestného konania, ktoré doposiaľ nebolo právoplatne skončené.

Dňa 20.12.2011 správny orgán vydal pod č. p.: PPZ-HCP-BA6-Ž-3634-22/2011/CER rozhodnutie o
zamietnutí žiadosti žalobkyne o udelenie ďalšieho povolenia na trvalý pobyt na Slovensku a určil lehotu
na jej vycestovanie z územia SR (§ 39 ods. 2 písm. c/ a ods. 4 zákona o pobyte cudzincov). Proti tomuto

rozhodnutiu navrhovateľka podala odvolanie, v ktorom namietala rozpor s tým, že z dôvodu jej trestného
stíhania sa musí zdržiavať na Slovensku a musí byť v permanentnom kontakte s probačným úradníkom.
Namietala upretie práva na spravodlivý proces a rozhodnutie pokladala za predčasné a nezákonné.
Zároveň navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť, konanie o udelenie ďalšieho povolenia na trvalý pobyt
prerušiť a zabezpečiť povolenie na tolerovaný pobyt.

Tolerovaný pobyt je špecifický druh pobytu udeľujúci sa v prípadoch, ak štátnemu príslušníkovi tretej
krajiny zabraňuje vycestovať z územia Slovenska prekážka nezávislá na jeho vôli. Odporca poukázal
na to, že podľa § 38a ods. 7 zákona č. 48/2002 Z. z. v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia o
zamietnutí navrhovateľkinej žiadosti, ako aj v zmysle § 47 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z. účinného od

01.03.2013 trvalý pobyt podľa § 47 cit. zákona sa až do rozhodnutia žiadosti o udelenie trvalého pobytu
na neobmedzený čas považuje za platný na území Slovenskej republiky a potom správny orgán nemal
zákonné odôvodnenie na zabezpečenie tolerovaného pobytu pre navrhovateľku.

Odvolací správny orgán posúdil podané odvolanie ako aj zabezpečené vyjadrenie Špecializovaného

trestného súdu v Pezinku o nevyhnutnosti zdržiavania sa navrhovateľky na Slovensku do právoplatného
skončenia trestného konania a konštatoval, že je potrebné, aby 1 stupňový správny orgán konanie
prerušil podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku z dôvodu prekážky, pre ktorú nie je možné v
konaní pokračovať (vedené trestné stíhanie proti navrhovateľke). Týmto právnym názorom odvolacieho
správneho orgánu je odporca viazaný. Zároveň odvolací orgán skonštatoval, že podľa § 38a ods. 7

zákona o pobyte cudzincov prvé povolenie na trvalý pobyt sa až do doručenia rozhodnutia o žiadosti o
udelenie ďalšieho povolenia na trvalý pobyt považuje za platné na území Slovenskej republiky.Odporca následne upriamil pozornosť na znenie ust. § 40 ods. 1, 2 a § 29 ods. 1, 4 správneho poriadku
s tým, že jeho povinnosťou bolo sledovať pominutie prekážok brániacich mu pokračovať v konaní a po
ich pominutí po vykonanom dokazovaní rozhodnúť vo veci.

Navrhovateľka dňa 26.05.2015 podala na správnom orgáne žiadosť o vydanie dokladu o trvalom pobyte,
ktorú správny orgán neprijal, nakoľko nebola podaná v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.
Odporca je názoru, že navrhovateľka nemá v zmysle zákona o pobyte cudzincov legitímny nárok na
vydanie dokladu o pobyte a to s poukazom na znenie § 73 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z.. Jedným

z údajov uvádzaných na doklade o povolení na pobyt je aj platnosť pobytu, ktorý však navrhovateľke
skončil dňom 17.07.2011.

Záverom odporca uviedol, že v prípade nutnosti deklarovania oprávnenosti udeleného trvalého pobytu
na Slovensku slúži doklad „Potvrdenie o pobyte cudzinca na území Slovenskej republiky“ a toto bolo
navrhovateľke vystavené a dostatočne deklaruje oprávnenosť jej pobytu na Slovensku.

3.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti
O.s.p. posúdil návrh navrhovateľky, preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods.4 veta prvá

O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívny spisom odporcu dospel k záveru, že návrhu
nie je dôvodný a je potrebné ho zamietnuť (§ 250t ods.4 O.s.p.).

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy.

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní ako aj ďalšie
rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických
osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinností fyzických osôb alebo
právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Pripojený administratívny spis odporcu súd okrem iných písomností obsahuje: žiadosť navrhovateľky
o vydanie dokladu o trvalom pobyte a elektronického čipu doručenú Oddeleniu cudzineckej polície PZ
Bratislava dňa 26.05.2015, potvrdenie o pobyte navrhovateľky vydané Prezídiom PZ, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava zo dňa 06.06.2012,

kópiu cestovného pasu navrhovateľky, doklad - povolenie na pobyt dcéry navrhovateľky, podanie
navrhovateľky adresované ombudsmanke SR dňa 11.03.2015, písomnosť Verejnej ochrankyne práv z
07.08.2015 doručenej odporcovi, žiadosť Krajskej prokuratúry Bratislava o zapožičanie spisu odporcu z
10.08.2015,úradnýzáznamodporcuz26.05.2015,postúpeniežiadostinavrhovateľkyÚradomhraničnej
a cudzineckej polície, Oddelenie hraničnej a cudzineckej polície Bratislava na Prezídium PZ, Úrad

hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície PZ Bratislava dňa 29.05.2015,
písomnosť Prezídia PZ, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Oddelenie cudzineckej polície
PZ Bratislava zo dňa 15.06.2015 - vrátenie podania navrhovateľke.

4.

Podľa § 42 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z. trvalý pobyt oprávňuje štátneho príslušníka tretej
krajiny zdržiavať sa, vycestovať a opätovne vstupovať na územie Slovenskej republiky v čase, na ktorý
mu bol policajným útvarom udelený, ak tento zákon neustanovuje inak.

Trvalý pobyt je
a) trvalý pobyt na päť rokov.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 404/2011 Z. z. policajný útvar udelí trvalý pobyt na päť rokov, ak nie sú
dôvody na zamietnutie žiadosti podľa § 48 ods. 2, štátnemu príslušníkovi tretej krajiny,

a) ktorý je manželom štátneho občana Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky alebo závislým príbuzným v priamom rade štátneho občana Slovenskej republiky s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky,
b) ktorý je slobodným dieťaťom mladším ako 18 rokov zvereným do osobnej starostlivosti štátneho
príslušníka tretej krajiny, ktorý je manželom štátneho občana Slovenskej republiky s trvalým pobytom

na území Slovenskej republiky,
c) ktorý je slobodným dieťaťom mladším ako 18 rokov štátneho príslušníka tretej krajiny s trvalým
pobytomnapäťrokovalebodieťaťommladšímako18rokovzverenýmdoosobnejstarostlivostištátneho
príslušníka tretej krajiny s trvalým pobytom na päť rokov,
d) ktorý je nezaopatreným dieťaťom starším ako 18 rokov, ktoré sa o seba nedokáže postarať z dôvodu
dlhodobého nepriaznivého zdravotného stavu, štátneho príslušníka tretej krajiny s trvalým pobytom,

alebo
e) ak je to v záujme Slovenskej republiky.

Podľa§44ods.1zákonač.404/2011Z.z.žiadosťoudelenietrvaléhopobytunapäťrokovpodávaštátny
príslušník tretej krajiny osobne na zastupiteľskom úrade alebo osobne na policajnom útvare. Štátny

príslušník tretej krajiny podľa § 43 ods. 1 písm. e) nemusí podať žiadosť o udelenie trvalého pobytu na
päť rokov osobne. Za štátneho príslušníka tretej krajiny podľa § 43 písm. a) a d), ktorý pre bezvládnosť
nemôže osobne podať žiadosť o udelenie trvalého pobytu na päť rokov, môže podať žiadosť rodinný
príslušník štátneho príslušníka tretej krajiny, s ktorým žiada zlúčenie rodiny. Orgán, ktorý žiadosť prijal,
vydá žiadateľovi v deň podania žiadosti potvrdenie o jej prijatí. Žiadosť o udelenie trvalého pobytu na päť

rokov si môže na policajnom útvare podať štátny príslušník tretej krajiny, ktorý sa na území Slovenskej
republiky zdržiava oprávnene; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý má udelený
pobyt podľa § 58 ods. 1 písm. b), alebo ak ide o žiadateľa o udelenie azylu.3)

Podľa § 47 ods. 7 zákona č. 404/2011 Z. z. trvalý pobyt podľa § 43 sa až do rozhodnutia o žiadosti o

udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas považuje za platný na území Slovenskej republiky.

Podľa § 73 ods. 1, 3, 10 zákona č. 404/2011 Z. z. policajný útvar vydá štátnemu príslušníkovi tretej
krajiny doklad o pobyte do 30 dní od
a) udelenia pobytu, ak si podal žiadosť o udelenie pobytu na policajnom útvare,

b) splnenia povinnosti podľa § 111 ods. 2 písm. b), ak si podal žiadosť o udelenie pobytu na
zastupiteľskom úrade,
c) podania žiadosti o vydanie dokladu o pobyte,
d) obnovenia prechodného pobytu alebo udelenia trvalého pobytu podľa § 46 ods. 1.

(3) Doklad o pobyte obsahuje údaje o štátnom príslušníkovi tretej krajiny uvedené v osobitnom
predpise59) a slová "oprávnenie pracovať", ak ide o prechodný pobyt podľa § 24 až 27, 29 alebo § 30.
Súčasťou dokladu o pobyte je elektronický čip.

(10) Štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorému bol udelený trvalý pobyt podľa § 43, policajný útvar

vydá doklad o pobyte s platnosťou najviac na päť rokov; ak má zabezpečené ubytovanie na kratší čas
ako na päť rokov, policajný útvar vydá doklad o pobyte s platnosťou na čas, na ktorý má zabezpečené
ubytovanie. Štátnemu príslušníkovi tretej krajiny, ktorému bol udelený trvalý pobyt podľa § 46 alebo § 52,
policajný útvar vydá doklad o pobyte s platnosťou najviac na desať rokov. Platnosť dokladu o pobyte sa
musí vždy skončiť najmenej 90 dní pred skončením platnosti cestovného dokladu štátneho príslušníka

tretej krajiny.

Podľa § 250t ods. 1, 4 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej
správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že
je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať

a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.Súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie
označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a primeranú lehotu,
nie však dlhšiu ako 3 mesiace ktorú je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť. Súd môže na návrh

orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.

5.

Súd považuje za potrebné k veci uviesť, že z postoja odporcu vyplývajúceho z obsahu administratívneho

spisujezrejmé,žežiadosťnavrhovateľkyovydaniedokladuotrvalompobytesamostatneneposudzoval,
ale posudzoval ju ako súčasť podania obsahujúceho žiadosť o udelenie trvalého pobytu na 5 rokov,
ktorábolaspolusinýmidokladmisúčasťoujejpodaniadoručenéhodňa26.05.2015.Odporcavyhodnotil,
že podanie žiadosti navrhovateľky o udelenie trvalého pobytu nebolo vykonané v súlade s § 44 ods. 1
zákona č. 404/2011 Z. z., nakoľko bolo uskutočnené do podateľne policajného orgánu, čo vyhodnotil
ako nemožné pre akceptovanie prijatia jej žiadosti o udelenie trvalého pobytu.

Navrhovateľka za účelom zjednania nápravy proti nečinnosti odporcu využila prostriedok, ktorý jej
umožňujepoužiťosobitnýpredpisaobrátilasaspodnetomnajehonečinnosť(vovecinevydaniadokladu
o pobyte) na Krajskú prokuratúru Bratislava, čo vyplýva z v administratívnom spise priloženej žiadosti
Krajskej prokuratúry Bratislava o zapožičanie spisu zo dňa 03.09.2015. Navrhovateľka sa taktiež obrátila

pred podaním predmetného návrhu na Verejnú ochrankyňu práv s podnetom na preskúmanie postupu
odporcu pri nevydaní jej dokladu o pobyte (pobytovej kartičky) v súvislosti s jej žiadosťou o trvalý pobyt
na neobmedzený čas. Súd mal takýmto postupom navrhovateľky za preukázané splnenie zákonnej
podmienky vyčerpania prostriedku umožňujúceho zjednanie nápravy v prípade nečinnosti odporcu.

Ohľadom vymedzenia pojmu nečinnosť správneho orgánu je treba poukázať na to, že nečinnosť
správneho orgánu je nezákonný jav a nastáva aj vtedy, keď správny orgán vo veci nekoná, hoci
podľa zákona je povinný konať. Nečinnosť správneho orgánu je možné považovať za nezákonnú v
tých prípadoch, keď zákon správnemu orgánu ukladá povinnosť vo veci určitým spôsobom konať a
napriek tomu správny orgán je pasívny. Nečinnosťou orgánov verejnej správy sa potom rozumie pasivita

orgánov verejnej správy v ich konaní vo veciach, napriek absencii zákonnej alebo faktickej prekážky pre
ich konanie. Nekonanie správneho orgánu musí byť v rozpore s konkrétnym zákonným ustanovením
obsahujúcim príkaz pre správny orgán určitým spôsobom postupovať alebo vykonať určité úkony.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z administratívneho spisu dospel súd k záveru, že

v danom prípade nebola naplnená skutková podstata vymedzená v § 250t ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorej
bysanavrhovateľkamohladomáhaťvočiodporcoviuloženiamunavrhovanejpovinnosti.Postupzvolený
navrhovateľkou by bol možný iba v prípade zjavnej odporcovej nečinnosti, t. j. ak by nijakým adekvátnym
spôsobom na jej podanú žiadosť nereagoval, čo však v danom prípade nenastalo. V danom prípade
však odporca posudzoval žiadosť navrhovateľky o vydanie dokladu o pobyte v komplexe jej podania,

ktoré mu bolo doručené 26.05.2015 a následne vydal písomnosť vo veci žiadosti o udelenie trvalého
pobytu a vydanie dokladu o trvalom pobyte - vrátenie podania zo dňa 15.06.2015 pod číslom PPZ-HCP-
BA6-262-1/2015-PA.Vobsahutejtopísomnostiodôvodňujesvojpostojknavrhovateľkinejžiadostistým,
že jej podanie nebolo vykonané v súlade s § 44 ods. 1 a nasl. zákona o pobyte cudzincov s tým, že jej
podanie vykonané na jeho podateľni nemôže akceptovať ako prijatie žiadosti o udelenie trvalého pobytu

na 5 rokov a preto kompletné podanie jej zaslal späť. Predmetnú písomnosť navrhovateľka osobne
prevzala 24.06.2015, čo vyplýva z pripojenej doručenky.

Zároveň súd uvádza, že daná písomnosť odporcu obsahuje odôvodnenie jeho postupu v prípade
navrhovateľkinej žiadosti a súd pokladá predmetnú písomnosť za rozhodnutie podliehajúce súdnemu

prieskumu podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p., pretože sa jedná o individuálny správny akt vo
vzťahu k postaveniu navrhovateľky. Písomnosť (vrátenie podania z 15.06.2015) síce nemalo formálne
náležitosti rozhodnutia stanovené správnym poriadkom (malo sa podľa neho postupovať), nakoľko
v nej absentoval výrok a poučenie o opravnom prostriedku, jedná sa však o spôsobilý predmet
súdneho prieskumu v zmysle ustálenej súdnej praxe, podľa ktorej sa považujú aj listy s charakterom

rozhodnutia vydané príslušným orgánom verejnej správy ako právno-aplikačné akty správnych orgánov
(pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp 5/2011). Treba dodať, že
z predmetnej písomnosti, napriek chýbajúcim náležitostiam rozhodnutia, celkom zrejme (nepochybne
aj pre navrhovateľku) vyplýva, ako žalovaný rozhodol a aký názor na vec vyslovil. V prípade, aknavrhovateľka s takýmto postupom odporcu nesúhlasila, mohla sa obrátiť na príslušný súd postupom
podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a žalobou napadnúť nezákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu
(jeho písomnosti z 15.06.2015). Z uvedeného vyplýva, že odporca v prípade navrhovateľky konal, i keď

iným spôsobom ako by si priala.

Súd návrh v súlade s § 250t ods. 4 veta posledná O.s.p. zamietol, nakoľko je presvedčený, že odporca
v danom prípade nebol nečinný.

Záverom súd poukazuje na to, že zákon o pobyte cudzincov upravuje aj postup pri vydávaní dokladov
o pobyte pre cudzincov. Doklad o pobyte cudzinca na Slovensku musí obsahovať údaje vyplývajúce
z Nariadenia rady ES č. 1030/2002, ktoré stanovilo jednotný formát takýchto dokladov. Jedným z
povinných údajov na doklade je aj údaj o určení doby platnosti povolenia na pobyt. V prípade, ak bol
cudzincovi udelený pobyt podľa § 43, polícia vydá doklad o pobyte s platnosťou najviac na 5 rokov. V
danej veci takýto doklad bol navrhovateľke vydaný - s uvedením doby platnosti jej trvalého pobytu do

11.07.2011. Podľanázorusúdudokladopobytebezurčeniadobypovolenianapobytalebosinoudobou
pobytu ako tou, ktorá bola navrhovateľke riadne priznaná nie je možné vydať. Ak by aj odporca vydal
navrhovateľke doklad o pobyte s jej doposiaľ zákonne udelenou dĺžkou pobytu, ktorá však už uplynula
v roku 2011 takýto doklad by musel byť neplatný, nakoľko by nespĺňal zákonné náležitosti naň kladené.
Žiadny iný druh pobytu trvajúci po 11.07.2011 navrhovateľke právoplatne udelený príslušným policajným

orgánom Slovenskej republiky nebol.

Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalovaný nebol vo vyššie označenej veci
nečinný, vo veci žiadosti žalobcu konal, rozhodol vydaním oznámenia zo dňa 15.6.2015 a preto nebola
splnená podmienka nečinnosti podľa § 250t ods. 1, O.s.p. a žaloba je preto nedôvodná. Návrh na

vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, súd preto zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 250t ods. 5 O.s.p. a v konaní neúspešnej navrhovateľke
právo na náhradu trov konania nepriznal, odporcovi právo na náhradu trov konania v správnom
súdnictve zásadne neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7
O.s.p.)