Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/292/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211007
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411211007.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: Amirex Medical, s.r.o., Polní 780/92, 639 00 Brno, Česká republika, IČO: 29 240 913,
právne zastúpený advokátska kancelária Mgr. Štefan Slováčik, advokát, Farská 34, 949 01 Nitra, proti
žalovanému: Medisyl, s.r.o., Líščie údolie 57, 842 31 Bratislava, IČO: 36 774 359, právne zastúpený
JUDr. Michaela Kajabová, advokát, kpt. Rašu 4, 841 01 Bratislava, o zaplatenie 3.190,- euro istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 191,- euro a trov právneho zastúpenia
902,83 euro, na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v I. O. U..W.. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd dňa 12.08.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 3.190,- euro istiny s príslušenstvom titulom kúpnej zmluvy.

Platobným rozkazom Okresného súdu č.k. 36Rob 391/2011-14 zo dňa 22.09.2011, bol zaviazaný
žalovaný zaplatiť žalobcovi 3.190 euro istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania. Voči tomuto

rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 23.02.2011 bol tovar žalobcom dodaný. Z dôvodu, že tovar mal vady bol doškriabaný, tento
reklamovalužalobcu,ktorýsitovarprevzal.Až vemailovejformezodňa19.04.2011žalobcaupovedomil
žalovaného, že kúpna zmluva je zrušená nárok na zaplatenie kúpnej ceny z kúpnej zmluvy tak zanikol.
Dňa 21.06.2011 prevzal výzvu od právneho zástupcu žalobcu o prevzatí tovaru a zaplatenie dlžnej sumy.
Listom zo dňa 24.06.2011, oznámil žalobcovi, že výzvu považuje za bezpredmetnú.

Súd sa oboznámil so žalobou, kúpnou zmluvou, faktúrou, emailovou komunikáciou, výpoveďami
účastníkov, svedkov, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.022011 uzavretej medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným
v zastúpení pani X. S. na základe plnej moci udelenej dňa 03.01.2011 ako kupujúcim v písomnej forme
si žalovaný objednal u žalobcu ako predávajúceho tovar OMNIWASH - umývacie zariadenie /ďalej len
myčka/ za kúpnu cenu 2.900,- euro s termínom dodania mesiac marec 2011.

Objednaný tovar žalobca dodal žalovanému do nebytových priestorov - ambulancie, kde tovar prevzala
zdravotná sestra žalovaného. Po obhliadnutí tovaru, žalovaný zistil, že na predmet kúpy chýba koncovkak pripojeniu myčky do elektrickej siete ako aj okolnosť, že bola poškriabaná po celom obvode a zabalená
vo fólii.

Zistené vady myčky žalovaný telefonicky pani X. S., reklamoval z dôvodu, že tento je vadný nemá
koncovku k pripojeniu do elektrickej siete a je poškriabaný. Žalobca tovar prevzal od žalovaného a
umiestnil ho vo svojom sklade.

Emailom zo dňa 18.04.2011, žalovaný zaslal pani X. S., oznámenie o zrušení objednávky umývačky.

Emailom zo dňa 19.04.2011 pani Jana Kováčová odpovedala, že na dodanej myčke je normálne, že
sú odtrhnuté rožky fólie, ktoré sa dávajú dolu z dôvodu aby bolo možné robiť zvary, kvôli kompletizácii
myčky. V závere emailovej komunikácia sa vyjadrila, že považuje objednávku za zrušenú a pošle aj späť
podpísanú kúpnu zmluvu.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 2911S064 zo dňa 04.04.2011, splatná dňa 15.01.2012 na sumu

3.190,- euro v zmysle objednávky žalovaného za tovar Omniwash, Umývacie a dezinfekčné zariadenie
na predsterilizačnú prípravu. Faktúra mala byť hradená v splátkach a to: 1. Splátka vo výške 213,- euro
splatná dňa 15.04.2011, 9 splátok vo výške 319,- euro splatných vždy k 15 dňu v mesiaci. Posledná
splátka bude uhradená ku dňu 15.01.2012 vo výške 319,- euro.

Kúpnu zmluvu zo dňa 23.02.2011 uzavrel žalobca v zastúpení Jana Kováčová, ako predávajúci a X.
S. aj za servisnú organizáciu AMIREX a.s., a žalovaným ako kupujúci s predmetom kúpy OMNIWASH
umývacie zariadenie v cene 2.900,- euro bez DPH a Termín dodávky : marec 2011, Platba v mesačných
splátkach bez navýšenia. Servis: AMIREX.

Z výpovede konateľa žalobcu Kamila Horňáka, vyplynulo, že kúpna zmluva zo dňa 13.02.2011 bola
uzavretá za žalobcu v zastúpení Jany Kováčovej, ktorá bola splnomocnená na predaj tovaru žalobcu
na území Slovenskej republiky na základe udelenej plnej moci zo dňa 03.01.2011 na dobu od dňa
03.01.2011 do dňa 30.06.2011. K reklamovaným vadám na tovare dodanom žalovaný sa vyjadril, tak že
je obvyklé, že tovar je dodávaný v polepovej fólii obalený igelitom a v krabici. Pokiaľ sa týka koncovky

do elektrického zdroja napätia táto je dodávaná spolu s tovarom. So žalovaným osobne nekomunikoval
a o emailovej komunikácii zo dňa 19.04.2011 sa dozvedel v mesiaci 04/2011, a v tejto súvislosti žiadne
stanovisko žalovanému neoznámil. Nepovažoval za vady myčky vytýkané nedostatky žalovaným ako
zaprášenie tovaru, ktoré je spôsobené presunom tovaru z rôznych skladov, poškriabané boky na myčke,
absencia koncovky do zdroje elektrického napätia, ktorú však, je možné dokúpiť v obchode, avšak

spresnil, že koncovka mala byť dodaná spolu s tovarom, taktiež dodávaná myčka bola zabalená len vo
fólii. Technickú stránku reklamácie vybavuje za obchodnú spoločnosť pán P. Y..

Žalovaný k veci vypovedal, že kúpnu zmluvu zo dňa 23.02.2011 uzavrel s pani Janou Kováčovu, a
následne bol dodaný tovar - myčka, ktorú prevzala zdravotná sestra v jeho ambulancii. Po obhliadnutí

myčky zistil, že je zaprášená, doškrtaná po celom obvode poškodená fólia a chýbala aj koncovka do
elektrického zdroja napätia a dodaný tovar tak nebol funkčný. Telefonicky komunikoval s pánom P. Y.,
ktorý prišiel o týždeň, myčku si nafotil a obhliadol, chyby uznal s tým, že žalobca si myčku odvezie, a
keďže nemal auto za tri až štyri dni prišla pracovníčka žalobcu, ktorá tovar odviezla. O niekoľko dní
do jeho ambulancie sa dostavila pani X. S., za účelom vyriešenia reklamácie, nakoľko požadoval nový

tovar, telefonicky sa spojila s konateľom žalobcu, ktorý jej povedal, že ďalší tovar objednávať nebude
a zmluvný vzťah zrušuje. Emailom zo dňa 18.04.2011 žiadal pani X. S.Ú. o jej vyjadrenie k zrušeniu
objednávky, ktorá sa vyjadrila, že objednávka je zrušená a podpísanú kúpnu zmluvu vráti, avšak táto
mu nebola vrátená v zmysle emailovej komunikácii zo dňa 19.04.2011.

Svedkyňa X. S., k veci uviedla, že je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy u spoločnosti AMIREX
s.r.o., so sídlom, Hodžova 7, Bratislava. Na základe udelenej plnej moci bola splnomocnená zastupovať
žalobcu na území Slovenskej republiky. Kúpnu zmluvu zo dňa 23.02.2011 uzavrela so žalovaným. Už
pri prvom telefonickom rozhovore jej žalovaný povedal, že myčku nechce z dôvodu jej poškodenia ale
podľa nej myčka nebola poškodená. Myčku prehliadol technik žalobcu pán P. Y. a bola odvezená po jej

dodaní žalovanému späť žalobcovi. V emailovej komunikácii, ktorá prebiehala medzi ňou a žalovaným
prisľúbila, že objednávka bude zrušená ale následne zistila, že konateľ žalobcu jej oznámil, že na takéto
konanie nemá oprávnenie. Ku skutkovej okolnosti, či po vrátení tovaru žalovaným žalobcovi bola osobne
v ambulancii žalovaného sa nevedela vyjadriť s odstupom času.Svedok pán P. Y., vypovedal, že bol zamestnaný v obchodnej spoločnosti AMIREX s.r.o. so sídlo,
Hodžova 7, v Nitre ako technik v období od roku 2008 - 2/2012 a k žalovanému chodil opravovať

zariadenia dodávané spoločnosťou AMIREX. Žalovanému doviezol myčku do jeho ambulancie, ktorú
prevzala zdravotná sestra. Súčasne myčku vybalil avšak dohodol sa so žalovaným, že ju príde
namontovať, keď bude v ambulancii. Asi po týždni som prišiel do ambulancie a chcel myčku namontovať
avšak žalovaný mu povedal, že on ju nechce, preto vyfotil myčku keby sa pri spätnom prevoze k
žalobcovi poškodila. Súčasťou dodanej myčky žalovanému nebola koncovka ako zdroj elektrického

napätia.

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak koná splnomocnenec menom podnikateľa v medziach
oprávnenia uvedených v plnej moci vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny
dané zmocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnej moc nemajú podľa § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vplyv na právne účinky konania zmocnenca, ibaže by boli známe osobám, voči, ktorým zmocnenec
konal.

Podľa § 33 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce
z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ
neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom čo, sa
o prekročení oprávnenia dozvedel, platí že prekročenie schválil.

Podľa § 272 ods.1 Obchodného zákonníka Zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka. Kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo mu
je dodaný tovar odovzdaný.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka. Kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Vykonaným dokazovaním súd vyhodnotil všetky dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných

súvislostiach a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu v písomnej forme zo dňa 23.02.2011 na dodanie tovaru -
myčky.Pododanítovarudoambulanciežalovanéhotentozistil,žemyčkajezaprášenáapoškriabanápo
obvode, zabalená len vo fólii a bez koncovky do elektrického zdroja napätia a preto sa rozhodol dodaný

tovar vrátiť. Žalobca prostredníctvom svojho technika pána P. Y. potvrdil, že súčasťou dodaného tovaru
nebolakoncovkadozdrojaelektrickéhonapätiaatovarbolvrátenýžalobcovi.Žalobcavosvojejvýpovedi
v súdnom konaní uviedol, že koncovka do zdroja elektrického napätia sa dodáva spolu s myčkou. Z
uvedeného vyplývalo, že dodaný tovar žalobcom nebolo možné žalovaným odskúšať, dodaný tovar bol
nefunkčný a vadný. Na základe emailu zo dňa 18.04.2011 zaslaného žalovaným, došla odpoveď v emaili

zo dňa 19.04.2011 pani X. S., kde žalovanému bolo oznámené, že objednávka, resp. kúpna zmluva je
zrušená.Súd neuznal tvrdenia žalobcu, že kúpna zmluva nezanikla, nakoľko konateľ žalobcu síce udelil plnú
moc dňa 03.01.2011 pani X. S.R. v obmedzenom rozsahu na uzavretie kúpnej zmluvy len na dobu
určitú do 30.06.2011. Avšak i napriek, tomu, menovaná rozsah svojich práv a povinností v zmysle

udelenej plnej moci prekročila. O tejto skutočnosti konateľ žalobcu vedel, čo doznal aj na pojednávaní
dňa 17.02.2014 avšak i napriek vyjadreniu nesúhlasu adresovaného pani X. S., ako tvrdil v súdnom
konanízdôvodu,žeemailozrušenízmluvyužbolodoslaný,svojnesúhlasneoznámilpriamoadresátovi,
ktorým bol žalovaný. Teda konanie pani X. S. bolo v rozpore s udelenou plnou mocou avšak štatutárny
zástupca žalobcu, túto okolnosť žalovanému neoznámil bezodkladne, a nastala, tak nevyvrátiteľná

právna domnienka, že splnomocniteľ schválil prekročenia splnomocnenca a bol povinný znášať tak
právne následky z toho vzniknuté čím právny úkon pani X. S. sa stal platný a došlo k zrušeniu kúpnej
zmluvy zo dňa 23.02.2011 medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim.

K zrušeniu kúpnej zmluvy uzavretej písomnej forme tak došlo, elektronickými prostriedkom / § 40 ods.
4 Občianskeho zákonníka/ za súhlasu obidvoch zmluvných strán. Pri uzavretí tohto typu kúpnej zmluvy

zákon nevyžaduje jej uzavretie v písomnej forme. V danom prípade bola kúpna zmluva uzavretá v
písomnej forme a bez toho aby to vyžadoval zákon alebo vôľa strán, preto sa nevyžaduje pre jej zmenu
alebo zrušenie zmluvy, písomná forma, ktorá sa vyžaduje len za predpokladu, že účastníci zmluvných
strán si to vzájomne dohodnú v písomnej forme, čo sa v danom prípade nestalo a preto súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalobcu na
ich úhradu v prospech žalovaného. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 191 euro a trov
právnehozastúpenia902,83euroza7úkonovprávnejpomoci,prípravaaprevzatievecidňa19.02.2012-
121,17 euro, účasť na konaní dňa 20.02.2012- 121,17 euro, účasť na konaní dňa 04.04.2012- 121,17

euro, písomné stanovisko dňa 20.05.2012- 121,17 euro, záverečná reč dňa 07.04.2014- 121,17 euro,
účasť na konaní dňa 17.02.2014- 121,17 euro, účasť na konaní dňa 14.04.2014- 121,17 euro, a RP
4 x 7,63 euro = 30,52 euro, 3 x 8,04 euro = 24,12 euro, v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z.
v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,

f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.