Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215010059
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3215010059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.02.2016 samosudcom

JUDr. Jurajom Valáškom, v trestnej veci proti obžalovanému G. G., nar. X.X.XXXX v R. nad R., trvale
bytom A. č. XXX, t. č. S. N. nad H., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. G., nar. XX.XX.XXXX v R. nad R., trvale bytom
A. č. XXX

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.09.2014 v čase okolo 00.30 hod. v obci A. prišiel k stánku so zmrzlinou bez popisného čísla
nachádzajúceho sa vedľa nehnuteľnosti č. XXX, rukami nadvihol železnú roletu, ktorou bol stánok
zabezpečený s cieľom odcudziť finančnú hotovosť vošiel dnu, kde v pokladni našiel drobné euromince,
ďalej v zásuvke oproti pokladni našiel igelitové vrecko s drobnými euromincami, ktoré vzal a vložil si ho
do vrecka nohavíc, následne skrutkovačom, ktorý našiel v stánku vypáčil automat na cukríky, kde však

nenašiel žiadnu finančnú hotovosť, vyšiel von zo stánku, získanú finančnú hotovosť použil pre vlastnú
potrebu, čím poškodenému podnikateľovi G. T., trvale bytom T. č. XXXX/X, U., B.: XX 644 557 spôsobil
poškodením železnej rolety škodu vo výške 300,- Eur a odcudzením vecí škodu vo výške 340,- eur, hoci
rozsudkom Okresného súdu v Bánovciach nad Bebravou zo dňa 14.08.2013 pod sp. zn. 3T/18/2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2013, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne vo výmere 8
mesiacov,

t e d a

1/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním hoci bol za taký čin v
prechádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený

2/ poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

1/ prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

2/ prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr.
zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), h) Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 /tri/ roky a zároveň sa v skúšobnej dobe ukladá probačný dohľad
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému G.i ukladá zákaz požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j) Tr. zákona sa ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické a
protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. T., nar.
XX.XX.XXXX v G., trvale bytom U., ul. T. č.XXXX/X, B.: XX XXX XXX, prechodne bytom A. č. XXX škodu

vo výške 640,00 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného O. T., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom
U., Hviezdna č. XXXX/X s nárokom na náhradu škody na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podal dňa 27.03.2015 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod sp. zn. Pv 385/14/3300 na G. G., nar. X.X.XXXX v R. nad R.,
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona v súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe
uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.02.2016 obžalovaný G. G. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle § 257 ods. l písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného
poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a

obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutku uvedeného
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná.
Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, a to prečítaním znaleckého posudku z
odvetvia psychiatria a listinných dôkazov k osobe obžalovaného.

Obžalovaný G. G. pri záverečnej reči uviedol, že je pravdou, že majetkovú tr. činnosť páchal viac krát,
toto nepáchal, lebo by potreboval peniaze pre rodinu, bolo to preto, že je závislý na alkohole a na
pervitíne. Vždy tr. činnosť páchal práve s úmyslom získať peniaze na túto drogu. Napriek tomu, že tejto
tr. činnosti sa dopúšťal pod vplyvom drog alebo alkoholu, nikdy mu nebolo uložené ochranné liečenie,

pričomsamotnývýkontrestumuvtomtonepomohol.Predtým,čonastúpilposlednývýkontrestu,bolcca
1 rok na slobode, počas tohto obdobia sa nedopustil žiadnej tr. činnosti, aj keď bol v kontakte s drogami,
pracoval počas takmer celého tohto obdobia. Snažil sa uhradiť škodu, kt. spôsobil predchádzajúcimi tr.
konaniami. Skutok, kt. spáchal, resp. za kt. je teraz súdený, priznáva, ľutuje ho.
.

Zo znaleckého posudku č. 212/2014 z odvetvia psychiatria (č.l.60-66) vyplýva, že obžalovaný bol v čase
spáchania skutku schopný uvedomovať si svoje konanie a ovládať ho, je taktiež schopný chápať zmysel
trestného konania. Ovládacia a rozpoznávacia schopnosť obžalovaného bola zmenšená vo forenzne
nevýznamnom rozsahu. Zmenšenie ovládacích a rozpoznávacích schopností si obžalovaný privodilsám. U obžalovaného bola zistená závislosť na stimulačných drogách a na alkohole. Znalcami bolo
odporučené protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov a úradného záznamu OO PZ Bánovce nad Bebravou k osobe
obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ jeden krát priestupkovo postihnutý a to voči majetku v roku
2012, kde mu bola uložená sankcia - pokarhanie.

Z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l. 179) vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyri krát

súdne trestaný. Naposledy bol obžalovaný odsúdený trestným rozkazom za prečin úverového podvodu
právoplatným dňa 4.9.2015 na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov so zaradením na
výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia a bola mu uložená povinnosť nehradiť spôsobenú
škodu. Súčasne boli zrušené výroky o treste uloženom trestným rozkazom okresného súdu Trenčín
sp.zn. 8T/72/2014 a rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 3T/18/2013. Vzhľadom na skutočnosť, že
odsudzujúci trestný rozkaz OS Trenčín bol obžalovanému doručený pred spáchaním skutku, za ktorý

bol v tomto konaní súdený, uloženie súhrnného trestu s týmito trestami neprichádzalo do úvahy.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky

skutkovej podstaty pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno b/ Trestného
zákona v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v §

34 ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a § 36 písm. n) Trestného zákona - obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a svojim doznaním v prípravnom konaní
a popísaním priebehu trestného činu, ako aj vyhlásením o vine napomáhal pri objasňovaní trestnej

činnosti príslušným orgánom a priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m) a h) Tr. zákona, t.j. že
obžalovaný bol za trestný čin už odsúdený a spáchal viacero trestných činov. Súd po vyhodnotení
závažnosti jednotlivých priťažujúcich a poľahčujúcich okolností nebol toho názoru, že by v danom
prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností, alebo priťažujúcich okolností. Súd preto v súlade
s § 38 ods. 2 Trestného zákona stanovil hranice trestnej sadzby v rozsahu 6 mesiacov až 3 roky

rokov v súlade s ust. § 212 ods. 3 Tr. zákona. V čase spáchania skutku obžalovaný nebol v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
odňatia slobody. Od obdobia spáchania skutku sa nedopustil žiadnej ďalšej trestnej činnosti, naopak
vykonal resp. vykonáva trest odňatia slobody za skutky spáchané pred skutkom, za ktorý je stíhaný v
tomto konaní. Súd vzhľadom na zmenený postoj obžalovaného k trestnej činnosti a vedeniu riadneho

života, ako aj s poukazom na správanie obžalovaného v čase po spáchaní trestného činu, kedy sa
jednak trestnej činnosti nedopúšťal, práve naopak bol zamestnaný, nedopúšťal sa ani priestupkov
a snažil sa spôsobené škody predchádzajúcimi trestnými činmi nahradiť, mal za to, že v osobe
obžalovaného došlo k úprave správania, ktorá spolu s výchovným efektom v súčasnosti vykonávaného
trestu odňatia slobody odôvodňuje konštatovanie, že priamy výkon trestu odňatia slobody nie je u

obvineného nevyhnutý. Na druhú stranu však je potrebné konštatovať, že umožnenie podmienečného
odkladu výkonu trestu u obžalovaného vzhľadom na poznatky o jeho osobe, závislosť na alkohole a
pervitíne musí byť zabezpečené jednak ochrannými liečeniami tak, ako boli znalcami odporučené v
záveroch znaleckého dokazovania t.j. ambulantných protitoxikomanických a protialkoholických liečení
a ktoré boli vo výrokovej časti súdom popri treste ukladané. Súčasne súd považoval za potrebné aby

nad správaním obžalovaného vykonával dohľad probačný a mediačný úradník, ktorý bude súčasne
zabezpečovať dodržiavanie uložených obmedzení a povinností. Konkrétne obžalovanému bola uložená
povinnosť zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, čím bude zvýšená
účinná kontrola dodržiavania liečebných režimov ochranných liečení a tak aj odstraňovaná primárna
pohnútka obžalovaného k páchaniu trestnej činnosti. Súd obžalovanému v rámci povinností pri realizácii

probačného dohľadu nad jeho osobou uložil aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, ktorej účelom bude začlenenie sa obžalovaného opätovne
do spoločnosti a zabezpečenie podľa možností a schopností obžalovaného uhradiť škodu spôsobenú
trestným činom. Súd považoval za týchto okolností za možné ponechať uložiť obžalovanému výchovnýpodmienečný trest vo výmere 18 mesiacov, ktorý je vzhľadom na vyššie spomínanú zákonnú trestnú
sadzbu približne pri jej strede a súčasne stanoviť dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní troch rokov u ods., ktorá
bude jednak zabezpečovať ochranu spoločnosti, ale aj prevýchovu páchateľa. Takto stanovený trest súd

považoval za primeraný vzhľadom na okolnosti prípadu, ako aj osobu páchateľa.

V časti náhrady škody súd aj vzhľadom na vyhlásenie o vine obžalovaného mal vznik škody v rozsahu
obžaloby za preukázaný. Súd tak obžalovaného na náhradu škody poškodenému G. T. zaviazal v
plnom rozsahu uplatnenom v prípravnom konaní (nakoľko poškodený sa na hlavnom pojednávaní

nezúčastnil) t.j. 640 €. V časti nároku poškodeného O. T. považoval nárok tohto iba za duplicitný nárok
s nárokom osoby vlastniacej prevádzku, kde ku škode došlo, t.j. osoby G. T., preto túto škodu v konaní
za preukázanú nemal a tohto poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo

dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.