Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210033
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614210033.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: T. L., M.. X.X.XXXX,

Š. G. P., Q. C. XXX/XX, Č., zastúpený advokátom JUDr. Jánom Pekarom, so sídlom advokátskej
kancelárie Potočná 191/39, Skalica, IČO: 34 048 944 proti odporcovi: D. L., M.. XX.X.XXXX, Š. G.J. P.,
A. U. C. XXX/XX, Č. o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu navrhovateľa v časti o uloženie povinnosti odporcovi vydať navrhovateľovi osobné
motorové vozidlo D. C. Š.: P. XXX J. a byť súčinný pri prepise tohto osobného motorového vozidla do
osobného vlastníctva navrhovateľa z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 120.000,00 CZK do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 492,53 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Pekarovi do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 259,00 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.11.2014 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, a to sumu 120.000,00 CZK alebo osobné
motorové vozidlo značky D. C. evidenčné číslo P. XXX J. a byť súčinný pri prepise tohto osobného
motorového vozidla do osobného vlastníctva navrhovateľa a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 27.1.2016 vzal svoj návrh späť v časti uloženia povinnosti odporcovi
vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo D. C., ŠPZ: P. XXX J. a byť súčinný pri prepise tohto
osobného motorového vozidla do osobného vlastníctva navrhovateľa a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

Podľa§96ods.1Zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal svoj návrh účinne späť v časti uloženia povinnosti odporcovi
vydať navrhovateľovi osobné motorové vozidlo D. C., ŠPZ: P. XXX J. a byť súčinný pri prepise tohto
osobného motorového vozidla do osobného vlastníctva navrhovateľa, súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

konanie o návrhu navrhovateľa v tejto časti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporcu, preberacím protokolom na hotovosť zo
dňa 16.12.2009, Uznesením Okresnej prokuratúry Senica č.k. XPn XX/XX/XXXX-X zo dňa 17.3.2014,
oznámením Sociálnej poisťovne, ústredie o výplate dôchodku zo dňa 22.11.2013, rozhodnutím Sociálnej

poisťovne,ústrediezodňa11.11.2013,výzvou-pokusomozmierzodňa3.11.2014azistiltentoskutkový
stav veci:

Súd mal preukázané z preberacieho protokolu na hotovosť, že dňa 16.12.2009 prebral odporca
od navrhovateľa finančnú hotovosť vo výške 120.000,00 CZK za účelom budúcej kúpy osobného
motorového vozidla značky D. C. evidenčné číslo P. XXX J. s tým, že táto finančná hotovosť bola časť

predajnej ceny (záloha) z celkovej sumy 5.000,00 € a kúpnopredajná zmluva mala byť spísaná až po
celkovej splatenej čiastke a odovzdaní predmetnej veci.

Navrhovateľ a odporca dňa 16.12.2009 podpísali preberací protokol, ktorého predmetom bolo
potvrdenie, že odporca prevzal dňa 16.12.2009 od navrhovateľa finančnú hotovosť vo výške 120.000,00

CZK za účelom budúceho predaja osobného motorového vozidla značky D. C. evidenčné číslo P. XXX
J. v prospech navrhovateľa. Predajná cena bola dohodnutá na sumu 5.000,00 € a suma 120.000,00
CZK tvorila väčšiu zaplatenú časť kúpnej ceny. V marci 2013 si odporca zobral predmetné motorové
vozidlo späť z toho dôvodu, že navrhovateľ mu nedoplatil zvyšok kúpnej ceny. Navrhovateľ síce
tvrdil, že doplatok kúpnej ceny odporcovi zaplatila manželka navrhovateľa, teda matka odporcu,

avšak o tejto skutočnosti neexistuje žiadny dôkaz. Z toho dôvodu, že odporca si zobral predmetné
motorové vozidlo späť, podal navrhovateľ dňa 22.1.2014 na Obvodné oddelenie Policajného zboru
Š.-P. oznámenie o podozrení z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla. Z
uznesenia Okresnej prokuratúry Senica č.k. XPn XX/XX/XXXX-X zo dňa 17.3.2014 vyplýva, že odporca
si zobral od navrhovateľa späť osobné motorové vozidlo značky D. C. evidenčné číslo P. XXX J. z

dôvodu nedoplatenia zvyšku kúpnej ceny. Odporca však navrhovateľovi do dnešného dňa nevrátil časť
kúpnej ceny za osobné motorové vozidlo značky D. C. evidenčné číslo P. XXX J.. Navrhovateľ preto
dňa 3.11.2014 vyzval odporcu na vrátenie finančnej čiastky 120.000,00 CZK alebo predmetného
osobného motorového vozidla.

Odporca potvrdil, že preberací protokol na hotovosť o prevzatí peňazí vo výške 120.000,00 CZK dňa
16.12.2009 vlastnoručne podpísal, avšak tvrdil, že tieto peniaze mu navrhovateľ neodovzdal. Tento
preberací protokol podpísal z toho dôvodu, že navrhovateľ to od neho žiadal a povedal mu, že pôjde
pre peniaze až keď odporca preberací protokol podpíše. Odporca však nevedel žiadnym spôsobom
preukázať, že sumu 120.000,00 CZK od navrhovateľa pri podpise preberacieho protokolu neprevzal,

pretože pri tom bola prítomná len jeho matka, ktorá už bohužiaľ zomrela. Tvrdil, že žalovanú sumu
120.000,00 CZK navrhovateľovi zaplatí, avšak navrhovateľ si má byť vedomý toho, že odporca vyvolá
voči nemu ďalšie súdne spory, pretože za navrhovateľa už zaplatil množstvo jeho dlhov, pričom vo
vytváraní nových dlhov navrhovateľ stále pokračuje.

Podľa § 588 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpykupujúcemuodovzdaťakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456, veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať

tomu, na úkor koho sa získal.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohateniazískaný (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia
vznikne však len za splnenia zákonných predpokladov, ktorými sú získanie bezdôvodného obohatenia
na strane určitej osoby (obohateného), protiprávnosť získania bezdôvodného obohatenia, majetková

ujma, ktorá postihuje inú určitú osobu (postihnutého) a príčinná súvislosť medzi protiprávnym získaním
bezdôvodného obohatenia určitou osobou a majetkovou ujmou inej určitej osoby. Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.
Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver, že
návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ zaplatil odporcovi

zálohu na kúpu osobného motorového vozidla značky D. C. evidenčné číslo P. XXX J. vo výške
120.000,00 CZK a keďže zvyšok kúpnej ceny odporcovi nezaplatil, odporca si osobné motorové
vozidlo vzal od navrhovateľa späť, avšak do dnešného dňa zálohu na kúpnu cenu v sume 120.000,00
CZK navrhovateľovi nevrátil. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov
tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že odporca vrátil
navrhovateľovi sumu 120.000,00 CZK, teda odporca neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd uložil

odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 492,53 € právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi
Pekarovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 492,53 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 322,02 € v zmysle § 10 ods. 1, 2 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 161,01 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, pojednávanie dňa 27.1.2016),
zo sumy 17,16 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(2 úkony á 8,58), z náhrady za stratu času v zmysle § 15 písm. b) a § 17 ods. 1 Vyhlášky v sume 57,20

€ (4 polhodiny á 14,30 € strávených na ceste Skalica - Senica a späť dňa 27.1.2016); z cestovných
výdavkov v sume 14,06 € v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky [cesta Skalica - Senica a späť
dňa 27.1.2016, pri prejdení 50 km, pri priemernej spotrebe 8,5 litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty
1,156 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183 €, pri výpočte cestovného podľa vzorca:
(cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) : 100 + (počet najazdených km x sadzba

základnej náhrady za 1 km), teda (1,156 € x 50 km x 8,5 l) : 100 + (50 km x 0,183 €) = 4,91 € + 9,15 €
= 14,06 €] a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 82,09 €.

Podľa § 2 ods. 2, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak je poplatník od

poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

Súd uznesením č.k. 5C/227/2014-33 zo dňa 7.1.2016 priznal navrhovateľovi v tomto konaní oslobodenie
od súdnych poplatkov celkom a súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto súd v zmysle

ustanovenia § 2 ods. 2, veta prvá Zákona o súdnych poplatkoch uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z predmetu konania v sume 259,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
na účet Slovenskej pošty, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).