Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20P/347/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109225788
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2109225788.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti: M. Q., nar.

XX. X. XXXX, K. Q., nar. X. XX. XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, deti rodičov: matka K. Q., nar. XX. T.. T., bytom V. XX, D., právne zastúpená: JUDr.
Miloš Chrenko, advokát, Advokátska kancelária Trnava, Hlavná 23, otec Q.. Y.. Y. Q.Ň., nar. T.. X. T.,
bytom S., I.. U. XX, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti a o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava zo dňa 2.6.2008 č.k. 25C/131/2005-125 v časti o
výživnom tak, že vyživovaciu povinnosť otca na mal. M. zvyšuje zo sumy 8.000 Sk na sumu 300 eur
mesačne a na mal. K. zo sumy 6.000 Sk na sumu 230 eur mesačne, u obidvoch detí s účinnosťou od
1.9.2011 a ďalej vyživovaciu povinnosť otca na mal. M. s účinnosťou od 1.9.2014 zvyšuje na sumu 350
eur mesačne a vyživovaciu povinnosť otca na mal. K. s účinnosťou od 1.9.2015 zvyšuje na sumu 280
eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné na mal. M. za obdobie od 1.9.2011 ku dňu 30.9.2015 v sume 8.064,53 eur p o v o ľ u
j e súd otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zročné výživné na mal. K. za obdobie od 1.9.2011 ku dňu 30.9.2015 v sume 5.379,34 eur p o v o ľ
u j e súd otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody
splátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí sa svojím návrhom zo dňa 4.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2009

na výzvu súdu doplneným a doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2009 domáhal zníženia výživného
namaloletédeti-M.,nar.XX.X.XXXXaK.,nar.X.XX.XXXXspolunasumu250eurmesačneznaposledy
určenej výšky výživného spolu vo výške 14.000 Sk mesačne. O zníženie výživného žiadal z dôvodu
straty zamestnania. V priebehu konania návrh upresnil tak, že výživné na mal. M. žiadal znížiť zo sumy
8.000 Sk na sumu 125 eur mesačne a na mal. Evu žiadal výživné znížiť zo sumy 6.000 Sk na sumu
125 eur mesačne, u obidvoch mal. detí s účinnosťou od 1.11.2009. Uviedol, že od uvedenej doby, t.j. od
1.11.2009 je bez zamestnania, naposledy pracoval u zamestnávateľa PosAm, spol. s r.o., Odvojárska

21, Bratislava, zamestnávateľ ho prepustil z dôvodu straty dôvery. Bol evidovaný na úrade práce bez
nároku na podporu v nezamestnanosti. Následne návrh zmenil tak, že výživné žiadal znížiť u obidvoch
detí na minimálnu výšku výživného z dôvodu, že jeho družka je bez zamestnania a očakávajú narodenie
ich spoločného dieťaťa. Naposledy otec upravil návrh na zníženie výživného na pojednávaní konanomdňa 18.3.2005 tak, že na obidve mal. deti žiadal výživné znížiť od novembra 2009, na mal. M. zo sumy
8.000 Sk na sumu 65 eur mesačne a na mal. K. zo sumy 6.000 Sk na sumu 65 eur mesačne. O zníženie
výživného žiadal z dôvodu, že je dlhodobo bez zamestnania, je ženatý a má vyživovaciu povinnosť k

dvom mal. deťom. Uviedol, že bez zamestnania bol prvýkrát od októbra 2009 do februára 2011, potom
pracoval od 13.2.2011 do 15.5.2011 pracoval u zamestnávateľa Molpír, spol. s r.o., prac. pomer bol s ním
skončený v skúšobnej dobe. Následne bol bez zamestnania od 16.5.2011 do 1.6.2011, potom pracoval u
zamestnávateľaIBL,s.r.o.sosídlomvBratislave,kdepracovalasidofebruára2013,pracovnýpomerbol
skončený z organizačných dôvodov. Potom bol bez zamestnania do júna 2013 a následne sa zamestnal

u zamestnávateľa B-mobile, s.r.o. so sídlom v Bratislave, kde pracoval do konca januára 2014, pracovný
pomer s ním bol skončený po uplynutí doby, na ktorú bol pracovný pomer uzavretý. Od uvedenej doby
je stále bez zamestnania. U zamestnávateľa Molpír s.r.o. dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok
vo výške 1.000 eur, u zamestnávateľa IBL dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok vo výške vyše
2.000 eur, u posledného zamestnávateľa B-mobile, s.r.o. dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok
vo výške 550 eur. V čase, keď bol bez zamestnania poberal podporu v nezamestnanosti v Rakúsku,

ktorú poberá aj v súčasnej dobe vo výške asi 28 eur na deň. Momentálne býva v nájomnom byte dcéry
svojho brata, jedná sa o 4-izbový byt, nájomné mesačne platí vo výške 300 eur. Dňa 29.7.2014 uzavrel
manželstvo so H. Q., z ich vzťahu pochádzajú dve mal. deti - mal. O., nar. XX.X.XXXX a mal. C., nar.
XX.X.XXXX. Jeho manželka je na materskej dovolenke, nemá žiaden príjem, na Slovensku nemá nárok
na rodičovský príspevok z dôvodu, že uzavrela manželstvo s rakúskym občanom. Na tieto dávky má v

Rakúsku, o tieto dávky požiadala dňa 17.10.2014, o tejto žiadosti ešte nebolo rozhodnuté. Uviedol, že
nie je v žiadnom kontakte s mal. deťmi.

Matka mal. detí žiadala návrh otca na zníženie výživného zamietnuť. Vzhľadom na zvýšené potreby mal.
detí žiadala vyživovaciu povinnosť otca na obidve mal. deti zvýšiť s účinnosťou od 1.12.2010. Na mal.

M. žiadala výživné zvýšiť zo sumy 8.000 Sk (226 eur) na sumu 350 eur a na mal. K. zo sumy 6.000 Sk
(200 eur) na sumu 300 eur mesačne z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba dva a
pol roka, za ktorú dobu sa odôvodnené potreby mal. detí zvýšili a tiež s poukazom na skutočnosť, že v
čase poslednej úpravy výživného otec dosahoval nižší zárobok ako neskôr, konkrétne od októbra 2008
do októbra 2009, kedy pracoval u zamestnávateľa PosAm, kde dosahoval mesačný príjem 5.825 eur.

Poukázala na to, že ku skončeniu pracovného pomeru došlo z vlastného rozhodnutia otca detí, otec sa
teda vzdal výhodnejšieho príjmu v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Výživné na maloleté deti bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 2.6.2008
č.k. 25C/131/2005-125, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11.9.2008. Citovaným rozsudkom bolo

manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, obidve maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej M. sumou 8.000 Sk mesačne a
na výživu maloletej K. výživným v sume 6.000 Sk mesačne, keď v tom čase súd vychádzal z čistého
priemerného mesačného zárobku otca 66.784 Sk (2.216,82 eur).

Súd o návrhu otca na zníženie výživného a o návrhu matky na zvýšenie výživného rozhodol rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 23.3.2011 č.k. 20P/347/2009-68 nasledovne:

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú M. Q., nar. T.. XXXX a maloletú K. Q., nar. X. XX.
XXXX z a m i e t a .

Súd s účinnosťou od 1.12. 2010 z a v ä z u j e otca prispievať na maloletú M. zvýšeným výživným
zo sumy 265,- eur na 300,- eur a na maloletú K. zo sumy 200,- na 250,- eur mesačne, ktoré zvýšené
výživné je otec povinný platiť vždy do l5. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od l. l2. 2010 do 23. 3. 2011 u maloletej M. vo výške 160,- eur a
u maloletej K. za to isté obdobie vo výške 200,- eur súd zaväzuje otca splácať v splátkach po 30,- eur
mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25C 131/2005 zo dňa 2. 6. 2008 v časti o

výživnom na obe maloleté deti v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co 357/2008
zo dňa 30. 1. 2009.Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec. Uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.8.2011 č.k.
10CoP/17/2011-94 bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vrátený súdu na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Výživné na mal. deti bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 2.6.2008 č.k.
25C/131/2005-125, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 11.9.2008. Citovaným rozsudkom bolo

manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, obidve maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivostimatkyaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletejM.sumou8.000Skmesačneana
výživu maloletej K. výživným v sume 6.000 Sk mesačne. Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva,
že výška výživného na maloleté deti bola určená na základe toho, že súd vychádzal zo skutočnosti, že
otec v roku 2005 dosahoval čistý priemerný mesačný príjem 71.154 Sk (2.361 eur), podľa vyjadrení otca
detí v ďalšom období dosahoval zárobok 100.000 až 150.000 Sk mesačne a v poslednom zamestnaní

S.A.F. Simulation, s.r.o. dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok 66.784 Sk (2.216 eur).

Otec maloletých detí bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave od 31.3.2008
do 21.10.2008, kedy bol vyradený pre nespoluprácu, ďalej od 1.11.2009 do 13.2.2011 vyradený dňom
nástupu do zamestnania, od 14.5.2011 do 31.5.2011 vyradený dňom nástupu do zamestnania, od

1.3.2013 do 26.5.2013 vyradený dňom nástupu do zamestnania. Otec v období od 15.10.2008 do
31.10.2009 pracoval u zamestnávateľa PosAm, spol. s r.o., Odborárska 21, Bratislava, kde dosahoval
čistý priemerný mesačný zárobok 3.641 eur. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa (č.l. 19) bol pracovný
pomer skončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa pracovná
morálka otca bola adekvátna k pozícii bussines development managera. Otec ďalej od 14.2.2011 do

13.5.2011 pracoval u zamestnávateľa Molpir, s.r.o., Ul. SNP, Smolenice. U tohto zamestnávateľa otec
skončil pracovný pomer počas skúšobnej doby bez uvedenia dôvodu (č.l. 182). V období od 1.6.2011
do 28.2.2013 otec pracoval u zamestnávateľa IBL Software Engineering, Galvaniho 17/C, 821 04
Bratislava, u tohto zamestnávateľa dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok 2.272,57 eur. Podľa
vyjadrenia zamestnávateľa zo dňa 12.11.2013 pracovný pomer bol skončený na základe dohody o

skončení pracovného pomeru - dôvodom bola nespokojnosť vedenia s výkonom práce, pričom podľa
ďalšieho vyjadrenia zo dňa 18.11.2013 dôvodom skončenia pracovného pomeru bola výpoveď z dôvodu
nadbytočnosti podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákona č. 311/2001 Zb. zák.. Od 27.5.2013 do konca januára
2014 otec pracoval u zamestnávateľa G&M Dynamics, s.r.o., so sídlom Ul. K. Nagya 2597, 945 01
Komárno, pracovný pomer bol skončený na základe uplynutia doby, na ktorú bol pracovný pomer

uzavretý, u tohto zamestnávateľa pracoval s čistým priemerným mesačným zárobkom okolo 700 eur.
Od februára 2014 je otec bez zamestnania, od 4.10.2010 poberá plnenia v Rakúsku vo výške 26,13 eur
denne, v súčasnej dobe vo výške 28,59 eur denne.

Otec mal. detí žije v spoločnej domácnosti s družkou H. U., t.č. už manželkou H. Q., ktorá bola na

materskej dovolenke, od 6.5.2015 pracuje prostredníctvom personálnej agentúry Index Nosluš, s.r.o. a
jej čistý mesačný zárobok predstavuje sumu 525,80 eur. Otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k dvom
mal. deťom, a to k mal. O., nar. XX.X.XXXX a k mal. C., nar. XX.X.XXXX. Matkou obidvoch mal. detí je H.
U., ktorá na mal. deti poberala rodinný prídavok vo výške 47,04 eur, rodinný prídavok na deti poberala do
septembra 2014, do uvedenej doby poberala aj rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Po uvedenej

dobe rodinný prídavok na deti poberá otec v Rakúsku, a to na každé dieťa vo výške 106 eur mesačne.
Otec od 2.7.2013 nie je občanom slovenskej republiky, podľa jeho vyjadrenia v súčasnej dobe má ešte
dlhy, ktoré spolu predstavujú sumu 98.000 eur.

Matka mal. detí žije s mal. deťmi sama, býva v podnájme v 2-izbovom byte svojej sestry, mesačné

náklady spojené s bývaním predstavujú sumu 200 eur mesačne. Spláca pôžičku spoločnosti Cetelem vo
výške 700 eur v splátkach po 35 eur mesačne. Vlastní trojročné auto zn. Škoda Fabia. Nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok. Od 1.4.2007 pracuje u zamestnávateľa Železnice SR, od 9.8.2014 je dlhodobo
PN, poberá nemocenské dávky vo výške 670 eur mesačne. V roku 2009 dosahovala čistý priemerný
mesačný zárobok vo výške 717,69 eur, v roku 2010 dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok vo

výške 818,71 eur, v období apríl 2010-november 2010 dosahovala čistý priemerný mesačný zárobok vo
výške 845,02 eur, od 1.1.2012 jej bola priznaná tarifná mzda vo výške 912 eur mesačne, od 1.9.2012
jej bola tarifná mzda znížená na 820 eur mesačne. V roku 2011 dosahovala čistý priemerný mesačnýzárobok vo výške 1.060,34 eur, v roku 2012 vo výške 1.151,93 eur, v roku 2013 vo výške 980,09 eur.
V súčasnej dobe má matka podanú žiadosť na uplatnenie nároku na invalidný dôchodok.

V decembri 2010 odkedy matka žiadala zvýšiť výživné, bola mal. M. žiačkou 5. triedy ZŠ, navštevovala
gitarový a výtvarný krúžok, za ktoré matka platila 15 eur mesačne, za stravu 20 eur mesačne a cestovné
5 eur mesačne. Mal. K. navštevovala 3.triedu ZŠ, za krúžky - recitačný, spevácky platila matka 20 eur
mesačne, cestovné 5 eur mesačne, strava 7 eur mesačne.

V školskom roku 2014/2015 mal. M. začala študovať v 1.ročníku Obchodnej akadémie v Trnave, jedná
sa o štúdium v cudzom jazyku.

Mal. K. základnú školu ukončila 8. triedou, od septembra 2015 začala navštevovať 1.ročník Obchodnej
akadémie v Trnave, rovnako sa jedná o štúdium v cudzom jazyku.

Odôvodnené potreby mal. detí za školský rok 2010/2011 matka detí vyčíslila u mal. M. na sumu 290
eur mesačne, u mal. K. na sumu 300 eur mesačne, v školskom roku 2011/2012 vyčíslila odôvodnené
potreby na mal. M. na sumu 290 eur a na mal. Evu na sumu 270 eur mesačne, v školskom roku
2012/2013 vyčíslila odôvodnené potreby rovnako ako v predchádzajúcom školskom roku, v školskom
roku 2013/2014 vyčíslila odôvodnené potreby na mal. M. na sumu 314 eur a na mal. K. na sumu 279

eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
vyživovacia povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na

starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§65Zákonaorodine,akrodičiamaloletéhodieťaťanežijúspolu,súdupravírozsahichvyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnakým spôsobom, ak rodičia
žijú spolu, avšak jeden z nich neplní dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

V zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.V zmysle § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, súd dospel k
záveru, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov tak na strane otca ako aj na strane
mal. detí a tiež aj matky mal. detí, nakoľko táto bola od 9.8.2014 v stave PN, je predpoklad, že zostane
na invalidnom dôchodku. V prvom rade súd prihliadol na skutočnosť, že odôvodnené potreby mal. detí
sa zvyšovali v dôsledku toho, že mal. deti rástli. Práve z tohto dôvodu súd vyživovaciu povinnosť otca

na obidve mal. deti zvýšil s účinnosťou od septembra 2011, u každého dieťaťa o sumu 30 eur mesačne,
teda na mal. M. výživné zvýšil na sumu 300 eur a na mal. K. na sumu 230 eur, keď v uvedenej dobe,
t.j. v septembri 2011 obidve mal. deti navštevovali základnú školu, mal. M. bola žiačkou 6.triedy a mal.
K. žiačkou 4.triedy ZŠ, pričom v uvedenej dobe od poslednej úpravy výživného uplynula doba štyroch
rokov, čo je doba, ktorá odôvodňuje vyživovaciu povinnosť zvýšiť. V uvedenej dobe - september 2011
otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. O., nar. XX.X.XXXX, avšak v tejto dobe mal otec možnosť

pracovať u zamestnávateľa Molpir, u ktorého mohol dosahovať čistý priemerný mesačný zárobok okolo
1.800 eur, avšak ku skončeniu pracovného pomeru došlo zo strany otca - dohodou. Zvýšenie výživného
vzhľadom na pomery otca je dôvodné aj z dôvodu, že u zamestnávateľa IBL Software Engineering, spol.
s r.o., kde pracoval od 21.5.2011 do 28.2.2013, dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok vo výške
2.272,57 eur, keď dôvod skončenia pracovného pomeru nie je jednoznačný. Z uvedeného vyplýva, že

zvýšenie výživného na obdive mal. deti od septembra 2011 je dôvodné a primerané. Nakoľko na strane
mal. detí následne došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej výživné zvýšiť z dôvodu, že mal. deti časom
vyrástli a navyše u obidvoch došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko obidve deti začali navštevovať
finančne nákladnú strednú školu, súd dospel k záveru, že je ďalší dôvod na zvýšenie výživného na
obidve mal. deti. Súd preto vyživovaciu povinnosť otca na mal. M. zvýšil od 1.9.2014 na sumu 350 eur

mesačne - teda od doby, kedy mal. začala navštevovať strednú školu a na mal. K. zvýšil od 1.9.2015 na
sumu 280 eur mesačne - rovnako od doby, kedy mal. začala navštevovať strednú školu.

Obidve mal. deti sú zdravé nemajú žiadne zvýšené finančné náklady.

Rozdiel vo výške výživného na mal. deti je spôsobený tým, že už prvým rozsudkom, kedy bolo určované
výživné na mal. deti, bol rozdiel vo výživnom medzi obidvomi deťmi vo výške 2.000 Sk, čo predstavuje
sumu 67 eur, v tomto konaní už nebolo možné uvedený rozdiel odstrániť.

Súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, keď mal preukázané, že otec pri zodpovednom prístupe

k práci a pri riadnej pracovnej morálke mohol dosahovať taký príjem, z ktorého by bol schopný plniť si
vyživovaciu povinnosť voči obidvom mal. deťom, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že mu pribudla
vyživovacia povinnosť k dvom deťom z terajšieho manželstva. Jeho manželka v súčasnej dobe pracuje,
a to od 6.5.2015 s čistým priemerným mesačným zárobkom 525,80 eur. Pri rozhodovaní tak o návrhu
otca na zníženie výživného ako aj matky mal. detí na zvýšenie výživného súd prihliadol na to, že dieťa

má právo znášať životnú úroveň svojich rodičov a v tejto súvislosti súd prihliadol najmä na možnosti
a schopnosti otca mal. detí. Súd skonštatoval, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosiahnuť
taký mesačný príjem, aby si mohol plniť vyživovaciu povinnosť vo zvýšenej miere tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a nie je žiaden dôvod na zníženie výživného. V tejto súvislosti súd
poukazuje na skutočnosť, že u matky mal. detí zrejme nie je predpoklad a nebude mať možnosti ani

schopnosti dosahovať doterajší príjem vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav a zrejme invaliditu.
Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov (dlhy uvádzané otcom), preto otec i z doterajšieho príjmu
musí predovšetkým uspokojiť nároky na výživné mal. detí.

Zákon o rodine kladie dôraz na to, že rodičia majú vyvinúť všetko úsilie na to, aby v rámci svojich
možností a schopností dosahovali taký príjem, z ktorého by mohli plniť výživné na maloleté deti v
takom rozsahu, aby boli uspokojené ich odôvodnené potreby. Výdavky oboch rodičov na svoje vlastné
zabezpečenie sú vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti iba druhoradé a odvodené od toho,
že obaja sú povinní prispievať na výživu svojich detí podľa svojich možností a schopností tak, aby v

celomrozsahupokrylipotrebyoprávnenýchmaloletýchdetí,abytietomalizabezpečenúdôstojnúživotnú
úroveň. Prvoradou povinnosťou rodičov je plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Zákon
o rodine kladie pred potreby rodiča potreby dieťaťa.I keď sa otec mal. detí domáha zníženia výživného s poukazom na skutočnosť, že je bez zamestnania,
resp. že dosahoval nízky príjem a tiež s poukazom na to, že má ešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k
mal. deťom, súd dospel k záveru, že otec mal. detí je povinný plniť si svoje pracovné povinnosti tak, aby

nedochádzalo bez vážneho dôvodu k ukončovaniu pracovných pomerov a jeho prvoradou povinnosťou
je plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že otec okrem
platenia výživného na mal. deti ničím neprispieva, s mal. deťmi sa nestretáva, a taktiež sa žiadnym
spôsobom nepodieľa na zvýšených výdavkoch mal. detí, napr. pri nástupe do školy, pri nástupe na
strednú školu a pod. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo na mal. M. za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2015 v sume 8.064,53
eur povolil súd otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otec mal. M. mal platiť za obdobie od
1.9.2011 do 31.8.2014 300 eur mesačne za 36 mesiacov, t.j. mal zaplatiť 10.800 eur + od septembra

2014 do 30.9.2015 mal platiť 350 eur za 12 mesiacov, t.j. spolu 4.200 eur. Otec mal teda za celé obdobie
od 1.9.2011 do 30.9.2015 zaplatiť 15.000 eur. Podľa predložených dokladov zaplatil 6.935,47 eur, jeho
dlh teda predstavuje sumu 8.064,53 eur.

Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo na mal. K. za obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2015 v sume 5.379,34

eur povolil súd otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Otec mal. K. mal platiť za obdobie od
1.9.2011 do 31.8.2014 230 eur mesačne za 36 mesiacov, t.j. mal zaplatiť 8.280 eur + od septembra 2014
do 30.9.2015 mal platiť 230 eur za 12 mesiacov, t.j. spolu 2.760 eur. Otec mal teda za celé obdobie od
1.9.2011 do 30.9.2015 zaplatiť 11.040 eur. Podľa predložených dokladov zaplatil 5.660,66 eur, jeho dlh

teda predstavuje sumu 5.379,34 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.