Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237545
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113237545.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému U. Y., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. XXXX/X, XXX XX V., R. W., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom právne zastúpené JUDr.
LadislavomMiklušom,advokátom,Baštova2,04001Košice,ozaplatenie912,67euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi občianskemu združeniu OZ právna
pomoc spotrebiteľom trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 118,98 eura
na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.12.2013 si uplatnil voči žalovanému

právo na zaplatenie sumy 912,67 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., žiadosť
o uzatvorenie zmluvy o pripojení č. 80095076, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal pre žalovaného poskytnúť služby telefonického pripojenia v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa
zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Žalovaný nehradil sumu 1,99 eura vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 29.9.2008, sumu 161,77 eura vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 27.6.2008, sumu 308,97 eura vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou

dňa 28.7.2008, sumu 31,29 eura vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 28.8.2008.
Žalovanému ďalej vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 408,65 eura.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., ako postupníkom, sa spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému.

Do konania vstúpil dňa 28.4.2014 vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom, ktorý vo svojom
vyjadrení zo dňa 13.5.2014 vzniesol námietku premlčania a vo vzťahu k zmluvnej pokute uviedol, že
zmluvná pokuta už bola judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka.V priebehu konania bola postúpená pohľadávka zo spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o., na žalobcu,
preto súd pripustil, aby do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance

AG.

Podľa § 115a ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej nie
je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno
vo veci rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. nie potrebné nariadovať pojednávanie.
Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 2.2.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., Zmluvu
o pripojení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal pre žalovaného
poskytnúť služby telefonického pripojenia v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal platiť odplatu
za dohodnuté služby.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému odplatu za dohodnuté služby a to sumu 1,99 eura
faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 29.9.2008, sumu 161,77 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa 27.6.2008, sumu 308,97 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
28.7.2008, sumu 31,28 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 28.8.2008 a sumu 408,65

eura faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 18.9.2008.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. a spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., ako postupníkom, sa spoločnosť
Profidebt Slovakia, s.r.o. stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2014, uzatvorenej medzi spoločnosťou
Profidebt Slovakia, s.r.o. a žalobcom, sa žalobca stal nadobúdateľom pohľadávky voči žalovanému.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa čl. 4 bod 4.2 písm. d/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica O2 Slovakia

s.r.o. je účastník povinný platiť za poskytnuté služby v súlade so Všeobecnými podmienkami a platným
Cenníkom.

Podľa § 52 ods.1,2,3,4 Občianskeho zákonníka /účinného ku dňu uzavretia zmluvy/ Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky

majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov Orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanou spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná okrem výberu programu a svojho podpisu

žiadnym spôsobom neparticipovala na koncipovaní zmluvy.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho
práva.Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania, ktorá bola vznesená vedľajším účastníkom
a taktiež ex offo prihliadol na premlčanie uplatnenej pohľadávky. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že
splatnosť faktúry č. XXXXXXXXXX nastala dňa 29.9.2008, faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 27.6.2008,

faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 28.7.2008, faktúry č. XXXXXXXXXX dňa 28.8.2008 a faktúry č.
XXXXXXXXXX (zmluvná pokuta) dňa 18.9.2008. Teda nasledujúcim dňom po splatnosti jednotlivých
faktúr začala plynúť premlčacia doba a žaloba bola podaná dňa 30.12.2013, teda po uplynutí
všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej
povinnosti a rovnako na námietku

vedľajšieho účastníka, prihliadol na premlčanie nároku žalobcu, a preto mu nezostávalo nič iné ako
žalobu veriteľa, ktorou sa domáhal premlčaného práva bez ďalšieho zamietnuť.

O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého,

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, avšak nakoľko tento si trovy konania neuplatnil, súd mu ich nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov konania vo výške

118,98 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia,
vyjadrenie zo dňa 13.5.2014 pri hodnote veci 912,67 eura / 2x po 51,45 eura + 2x rež. paušál po 8,04
eura /, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, § 16, ods.3, vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
troch vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.