Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľa P.. A. Q., nar. X. F. XXXX, bytom X. A. F. X, XXX XX V. proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. februára potvrdzuje.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 5. februára 2014 podľa § 65, § 274, § 293z a § 82
zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok s účinnosťou
od X. F. XXXX v sume 451,80 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných, starobných
a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený pod
č. 416/1991 v Zbierke zákonov. Navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho
zabezpečenia, a preto sa suma starobného dôchodku znížila podľa čl. 33 ods.2 Dohovoru o
sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy príspevku za službu za celé roky. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného
uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahol

dovŕšením XX rokov veku dňa X. F. XXXX. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného
dôchodku, navrhovateľovi bola vypočítaná výška starobného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a
aj podľa zák. č. 100/1988 Zb. a pretože suma starobného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení je vyššia, navrhovateľovi patrí starobný dôchodok v tejto sume.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol, že rozhodnutie
odporkyne vychádza z nesprávneho vyhodnotenia skutkového a právneho stavu veci. Navrhovateľ

uviedol, že rozhodnutím Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 mu bol od 1. septembra
1993 priznaný príspevok za službu, ktorý sa od 1. júla 2002 podľa § 124 ods. 3 písm. a/ zák. č.
328/2002 Z.z. o sociálnom poistení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov považuje za
výsluhový dôchodok. Navrhovateľ cituje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vynesený v obdobnej veci
(7So/2/2012), podľa ktorého príspevok za službu má aj naďalej charakter štátnej sociálnej dávky a
nie je výsluhovým dôchodkom, hoci sa za taký považuje. Z právnej úpravy možno vyvodiť, že cieľom
zákona bolo zabezpečiť ďalšie poskytovanie dávok výsluhového zabezpečenia, ktoré zákon č. 328/2002

Z.z. nepozná, a ktoré neprevzal z prechádzajúcich právnych predpisov, týkajúcich sa výsluhového
zabezpečenia policajtov. Podľa názoru navrhovateľa z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nárok na
príspevok za službu, ktorý sa iba považuje za výsluhový dôchodok a nárok na starobný dôchodok
nepodmieňujú tie isté sociálne udalosti.Navrhovateľ v opravnom prostriedku poukazuje na čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, podľa ktorého
ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak

dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných
prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v
určenom rozsahu za podmienky, že časť dávky, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú
dávku. Z uvedeného je podľa názoru navrhovateľa zrejmé, že príspevok za službu nie je peňažná dávka
sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, ako starobný dôchodok.

Navrhovateľ ďalej namieta zníženie sumy starobného dôchodku, ktorý bol k X. F. XXXX vypočítaný
v pôvodnej sume 873,97343 Eur mesačne na sumu 437,30 Eur mesačne a nesúhlasí s názorom
odporkyne, že príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok plní funkciu starobného
dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Navrhovateľ uviedol,
že jemu nevznikol nárok na výsluhový dôchodok a príspevok za službu sa iba považuje za výsluhový

dôchodok, a preto nezodpovedá zákonu názor odporkyne, že je poberateľom dávky z osobitného
systému sociálneho zabezpečenia, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zák. č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení plní funkciu starobného dôchodku, a preto k zníženiu sumy starobného dôchodku
s poukazom na čl. 33 Dohovoru došlo v rozpore so zákonom.

Na záver navrhovateľ navrhol krajskému súdu, aby napadnuté rozhodnutie zrušil, vec vrátil odporkyni
na nové prerokovanie a rozhodnutie. Súčasne si uplatnil právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 10. apríla 2014, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Odporkyňa okrem iného v stanovisku uviedla, že suma starobného dôchodku patriaca za obdobie
dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok je 611,12197
Eur mesačne. Je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia (vrátane doby služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.

Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný
dôchodok je 74,26093 Eur mesačne a je určená ako súčin osobného mzdového bodu 7,5636 a aktuálnej
dôchodkovej hodnoty 9,8182 Eur platnej k X. F. XXXX. Suma starobného dôchodku spolu so sumou
zvýšenia za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok po zaokrúhlení

je 685,50 Eur mesačne.

Z takto určenej sumy starobného dôchodku patrí podľa § 66 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení zvýšenie o 0,5% za každých 30 dní dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na
starobnýdôchodokbezpoberaniatohtodôchodkualebojehočasti.Za1653dnídôchodkovéhopoistenia

patrí zvýšenie o 27,50 %, to znamená o 188,51250 Eur mesačne.

Suma starobného dôchodku 873,97343 Eur mesačne je určená súčtom súm 611,20 Eur, 74,26093 Eur
a 188,51250 Eur.

Odporkyňa ďalej uviedla spôsob krátenia tejto sumy starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru
o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby
zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.

Nazáverstanoviskaodporkyňa poukázalanarozhodnutieNajvyššiehosúduSRuverejnenéhovZbierke

stanovísk pod číslom R 55/2011.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 22. júla 2014 v zmysle § 250l O.s.p,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a v písomnom stanovisku. Poukázal
na platnú judikatúru Najvyššieho súdu SR, z ktorej je zrejmé, že príspevok za službu sa nepovažuje za
výsluhový dôchodok v zmysle zák. č. 328/2002 Z.z. a tak by nemalo dochádzať ku kráteniu starobnéhodôchodkupodľaDohovoruč.128.Podľanázorunavrhovateľapríspevokzaslužbusanemôžepovažovať
po dosiahnutí dôchodkového veku za starobný dôchodok. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu

trov konania vo výške 13,10 Eur.

Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa
10. apríla 2014, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie
potvrdiť. V tomto stanovisku je presne uvedený aj spôsob výpočtu výšky starobného dôchodku u

navrhovateľa a poukázala aj na posledný odsek tohto stanoviska, kde je uvedené, že pri určení sumy
starobného dôchodku navrhovateľa Sociálna poisťovňa vychádzala z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR
uverejnenom v zbierke stanovísk pod č. R 55/2011.

Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho,

čo uviedli účastníci.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa X. F. XXXX požiadal o priznanie
starobného dôchodku od X. F. XXXX. Podľa § 65 ods. 1 a § 293z zák. č 461/2003 Z.z. v znení zák. č.
555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového

poistenia a dovŕšením dôchodkového veku. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení s použitím ust. § 132 ods. 1 písm. b/ zák. č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dosiahol
dovŕšením XX rokov veku dňa X. F. XXXX.
Napadnutým rozhodnutím odporkyňa priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od X. F. XXXX v sume
451,80 Eur mesačne. Podrobný spôsob výpočtu sumy starobného dôchodku je uvedený v napadnutom

rozhodnutí.

Od 1. septembra 1993 bol navrhovateľovi priznaný príspevok za službu, ktorý bol pretransformovaný na
výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. a na nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola
započítaná doba výkonu služby od 1. septembra 1970 do 31. augusta 1993 a doba základnej vojenskej

služby od 1. apríla 1970 do 31. augusta 1970.

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 č.p.: SPC-OSZ-VZ-29089/2012
navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 1. septembra 1993 podľa § 119 a § 120 zák. č.
410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi

bolo obdobie výkonu služby zhodnotené pre nárok na príspevok za službu, ktorý bol podľa § 124 ods.
3 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov prekvalifikovaný na
výsluhový dôchodok.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku, ako aj v ďalších podaniach namieta krátenie sumy starobného

dôchodku o sumu 436,70 Eur mesačne, ktorá predstavuje sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu
obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
dôchodku (príspevok za službu) za celé roky.

Súd sa stotožnil s právnym názorom odporkyne, ktorá na daný prípad aplikovala Dohovor o invalidných,

starobných a pozostalostných dávkach č. 128, ktorý bol ČSSR ratifikovaný 11. januára 1990 a vyhlásený
pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov (ďalej len „Dohovor“).

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú
v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť,

s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených
podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená,
nepresahuje druhú dávku.

Súd v tejto veci poukazuje na právny názor uvedený v Rozhodnutí č. R55/2011 publikovaný v

Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR, podľa ktorého ak je príspevok za
službu priznaný ako dávka sociálneho zabezpečenia, považovaný za výsluhový dôchodok, môže
od dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu
starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho poistenia vtedy, ak jeho výška zodpovednávýške starobného dôchodku, primeranej dobe trvania služobného pomeru. Pri určení výšky starobného
dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely príspevku
za službu. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť

v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu príspevku za službu,
považovaného za výsluhový dôchodok.

Súd z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. Q. zo dňa 23. augusta 2013 zistil, že navrhovateľovi bol od X.
F. XXXX vyplácaný príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok v sume 457,16 Eur

mesačne; z potvrdenia X. B. zo dňa 17. marca 2014 súd zistil, že navrhovateľovi sa vypláca príspevok
za službu vo výške 471,80 Eur. Odporkyňa krátila navrhovateľovi starobný dôchodok za dobu služby o
sumu 436,70 Eur, ktorá suma je nižšia ako suma príspevku za službu..

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9So/214/2008 zo dňa 28.
októbra 2009, ktorý okrem tohto názoru vyslovil aj názor, že v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za tú istú

sociálnu udalosť je možné považovať aj prežitie ustanoveného dôchodkového veku.

Na základe vykonaného preskúmania súd vychádzajúc z uvedených názorov a judikatúry Najvyššieho
súdu SR napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne, pretože odporkyňa postupovala v súlade
s príslušnými právnymi predpismi.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol
úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.