Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217002.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporkyni Ľ. H., nar. X.X.XXXX,
naposledy bytom D., Š. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou G.A. O., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu vo H. U. F., v konaní o zaplatenie 976,49 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

vstup vedľajšieho účastníka do konania n e p r i p ú š ť a ,

odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 976,49 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania

od 9.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 272,66 Eur, to všetko v lehote 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 16.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
istiny 976,49 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Odporkyňa sa k veci vyjadrila raz písomne svojim podaním zo dňa 10.4.2015, kedy uviedla, že je si
vedomá svojho nedoplatku a plánuje ho zaplatiť do konca roka 2015.

Do konania vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, právne zastúpený
JUDr. Igorom Šafrankom, ktorý namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Od apríla 2015 nebolo možné doručiť odporkyni predvolanie na pojednávanie, jej pobyt ostal neznámy,
preto jej súd v zmysle ustanovení § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Keďže odporkyňa nikdy nevyjadrila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, súd vyzval

opatrovníčku, aby tento súhlas dala. Opatrovníčka svojim podaním zo dňa 2.11.2015 uviedla, že
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania nesúhlasí. Preto súd rozhodol, že vstup vedľajšieho
účastníka do konania nepripúšťa.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ oprel svoju žalobu o skutočnosť, že jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa a.s.

mala s odporkyňou uzatvorenú zmluvu o bežnom účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
odporkyne a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporkyne v trvaní
viac ako 5 dní. Následne právny predchodca vyhlásil dňa 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky.Celková suma 1.189,10 Eur pozostávala z dlžnej čiastky rovnajúcej sa výške prečerpania 976,42 Eur,
úrokov vo výške 128,87 Eur, poplatkov vo výške 83,79 Eur - na čo vyzvala odporkyňu na zaplatenie
pohľadávky do 8.10.2013. Nakoľko odporkyňa to v danej lehote nezaplatila, uplatnil si právny nástupca

túto pohľadávku na súde. Na súde si uplatňuje pohľadávku vo výške 976,49 Eur, teda istina rovnajúca
sa výške prečerpania, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy od 9.10.2013. Zároveň
si uplatnil aj trovy konania.

Odporkyňa vo svojom jedinom vyjadrení na súd z apríla 2015 potvrdila, že sa cíti zaviazaná voči

navrhovateľovi s tým, že si je vedomá svojej pohľadávky, ktorú má. Ohľadne výšky nemala námietky.

Navrhovateľ predložil súdu aj zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 29.12.2008, dodatok č.
1 k zmluve o bežnom účte zo dňa 26.10.1999, zmluvu o sporožírovom účte zo dňa 13.8.2007, zmluvu o
poskytnutí balíka produktov a služieb, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 1.10.2013.

Zároveň súdu navrhovateľ predložil aj výpis z účtu odporkyne.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 10.4.2015 navrhovateľ potvrdil, že nimi uplatnená pohľadávka, čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého odporkyni ich právnym
predchodcom formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Suma 976,49 Eur je debetný

stav na účte odporkyne. Na návrhu trvali v celom rozsahu.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy:
a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj

medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a
obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia,

b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu
v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi
členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a
družstvom pri výkone jeho poverenia,
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa

cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716),
e) z bankovej záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720) a sľubu odškodnenia (§ 725).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto

určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota navrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky

pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého

kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, (ku dňu účinnosti uzatvorenia zmluvy o bežnom účte),
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho
majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (ku dňu účinnosti zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere), ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa
alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie

peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,
c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo

služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním
so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

O nepripustení vedľajšieho účastníka do konania rozhodol súd podľa § 93 O.s.p., keďže opatrovník
odporkyne nedal s jeho vstupom do konania súhlas.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci medzi sebou uzavreli niekoľko zmlúv o
poskytovaní bankových produktov a služieb. Okrem iného aj zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty
zo dňa 29.12.2008. Bolo preukázané výpisom z účtu odporkyne jej debetný zostatok na predmetnom
účte, ktorý predstavuje žalovanú istinu.

V danom prípade je zrejmé, že zmluva o bežnom účte je absolútnym obchodom a súd poukazuje
na dôvodnosť aplikácie Obchodného zákonníka, avšak zároveň dodáva, že prednosť majú osobitné
ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského
práva § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka. Nie sú pochybnosti, že zmluva o bežnom účte je
spotrebiteľskou zmluvou a k tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd preskúmal
predmetné zmluvy a výpis z účtu a má za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný aj v kontexte
spotrebiteľského práva. Navrhovateľ si uplatňuje debetný zostatok na účte odporkyne ako istinu bezsankčných poplatkov. Preto má súd za to, že návrh navrhovateľa je plne dôvodný, preto mu súd aj
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia predmetnej pohľadávky, a

keďže je uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 58,50 Eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré
vyčíslené podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z 3 úkonov právnej služby á 51,45

Eur + 3-krát režijný paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu vo výške 214,16 Eur. Trovy konania spolu
predstavujú čiastku vo výške 272,66 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.