Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010025
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516010025.2

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, v trestnej veci proti obvinenému
U. T., nar. XX.XX.XXXX v U., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona (zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom
zasadnutí konanom dňa 08.03.2016 takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi

Okresnou prokuratúrou v Piešťanoch a obvineným U. T. zo dňa 28.01.2016, sp. zn. Pv 744/15 a
potvrdzuje ju v tomto znení:

obvinený
U. T., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F., M.. T.. V. Č.. XXX/XX, adresa na doručovanie písomností

Q., P. Č.. XX

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v období od 02.12.2013 do 27.07.2015, vo F., ako aj na iných miestach, v mene spoločnosti Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Nám. SNP číslo 7, Trenčín, pre ktorú pracoval na základe zmluvy o
obchodnom zastúpení zo dňa XX.XX.XXXX ako obchodný zástupca, prebral od 21 dlžníkov tejto
spoločnosti finančnú hotovosť vo výške 3.221,62 Eur ako splátky dlhu, pričom prevzaté finančné
prostriedky si ponechal a použil na presne nezistený účel, čím spôsobil spoločnosti Provident Financial,

s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 škodu vo výške 3.221,62 Eur,

t e d a

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u dz u j e

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obvinenému skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť)
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 škodu

vo výške 3.221,62 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.022016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Piešťanoch v trestnej veci obvineného U. T.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 744/15/2204.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a zástupcu poškodenej strany.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Piešťanoch obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky dohody „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jehoprávnejkvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusamosudkyňavyhodnotilaakoprimeranú
a spravodlivú, preto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné, iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ a ods.
2 Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením (§ 334 ods. 5 Trestného poriadku).