Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 29, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/58/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107212297
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107212297.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Ján Ševčík AIDA - NRJ, Teplická 9, 831 02 Bratislava, IČO: 17 401 097, proti
odporcovi: Bytkomfort-BA , Železničiarska 8, 811 O4 Bratislava IČO: 35 736 275, zastúpený Cipciar &
partners, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Haburská 49/F, 821 O1 Bratislava, IČO: 36 716 669
o zaplatenie 8.349,43 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 2791.45 EUR, do 3 dní dni odo

dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal návrhom doručeným súdu dňa 18.O4.2OO7 zaplatenia istiny vo výške 8
349,43 EUR s príslušenstvom, trov konania, titulom náhrady škody.

Svoj návrh odôvodnil tým, že konaním odporcu vznikla navrhovateľovi škoda vo výške žalovanej istiny,
nakoľko z dvora obytného domu K. bol navrhovateľovi odcudzený stavebný stožiarový výťah VS-6.
Predmetný výťah sa nachádzal na pozemku, ku ktorému mal navrhovateľ právo, ako vlastník bytu. Bol
uložený usporiadane na mieste na to určenom dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi, uzavretou v

súvislosti s výstavbou bytov podkrovia a opravou fasády.

O všetkých právach navrhovateľa k nehnuteľnosti bol odporca informovaný. Z uznesenia o zastavení
trestného stíhania sa navrhovateľ dozvedel, že za vznik škody jeho majetku je zodpovedný odporca,
pretoho písomnepožiadalonáhraduškodyakoaj najejzaplatenie,načo poskytolodporcoviprimeranú
lehotu. Odporca odmietol zodpovednosť za vznik škody a za vinníka označil anonymnú komisiu,
ktorá si vraj u odporcu objednala odstránenie výťahu. Podľa navrhovateľa však z vyšetrovacieho spisu

povereného vyšetrovateľa PZ vyplýva, že žiadna taká komisia nikdy neexistovala a za zodpovedného
je jednoznačne označený odporcu, resp. zamestnanci poverený odporcom.

Odporca sa listom doručeným súdu dňa 13.O8.2OO7 písomne vyjadril v ktorom uviedol, že v čase
podania návrhu na vydanie platobného rozkazu Staromestská a.s. neexistovala a ani t.č. neexistuje
spoločnosť s obchodným menom Staromestská, a.s. Namietol označenie odporcu. Odporca žiadal ,
aby súd návrh zamietol z nasledovných dôvodov. Tvrdenia navrhovateľa sa nezakladajú na pravde,

nakoľko odporcovi nie je známe, či existovala dohoda s ostatnými spoluvlastníkmi o tom, že výťah bol
uložený na mieste na to určenom, ako to v návrhu uvádza navrhovateľ. Komisia vlastníkov bytov z
bytového domu na K. v Bratislave požiadala správcu domu (odporcu), aby vyčistil dvor od odpadu, ktorý
sa tam nachádzal a bránil ostatným vlastníkom riadne dvor užívať viac ako dva roky. O výťahu odporcanemal žiadne informácie. Odporca z uvedeného dôvodu namietol nedostatok pasívnej legitimácie
odporcu, nakoľko správca plnil požiadavku ,nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov v bytovom dome na
K. v Bratislave ,ktorí požadovali vyčistiť dvor a odstrániť stavebný odpad. Odporca len sprostredkoval

pre vlastníkov vyčistenie dvora, objednávku firmy Peter Paradi - DUN stav., Údernícka 24, Bratislava
nepodpísal štatutárny zástupca odporcu. Čo sa týka vyjadrenia navrhovateľa, že z vyšetrovacieho spisu
vyplýva, že odporca spôsobil navrhovateľovi škodu, toto tvrdenie navrhovateľa nie je pravdivé. Odporca
uviedol, že vyšetrovateľ PZ uznesením OR PZ v Bratislave l, zo dňa 31.1.2006 spis. zn. : ČVS : OUV
43/2002 VČ , trestné stíhanie proti neznámemu páchateľovi zastavil, lebo tento skutok nie je trestným

činom a preto nie je dôvod na postúpenie veci. Ďalej uviedol , že odporcovi nie je známe prečo
vyšetrovateľ neprizval a nevypočul odporcu o vysvetlenie k tvrdeniu navrhovateľa , že bola uzavretá
Zmluva o dielo medzi Staromestská a.s. a podnikateľom Peter Paradi -DUN stav, nakoľko žiadna Zmluva
o dielo nebola s menovaným uzavretá. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že navrhovateľ
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním odporcu a škodou, ktorá mu v tejto súvislosti vznikla
a svoje tvrdenie opiera len o uznesenie OR PZ v Bratislave l ‚zo dňa 31.1.2OO6 v ktorom údajne

vyšetrovateľ PZ označil za zodpovedného odporcu, čo však z citovaného Uznesenia nevyplýva a teda
tvrdenie navrhovateľa sa nezakladá na pravde.

Listom doručeným súdu dňa 5.1.2OO9 sa navrhovateľ k tvrdeniam odporcu vyjadril nasledovne. Podľa
obchodného registra pod uvedeným IČO-m je registrovaná žalovaná spoločnosť, len prišlo k zmene

obchodného mena. Preto opravil označenie odporcu v súlade so zápisom v obchodnom registri .
Tvrdenie, že odporcovi nebolo známe či existovala dohoda medzi navrhovateľom a ostatnými vlastníkmi
o uložení výťahu, odporcu nijak neoprávňovalo k poškodeniu ani k odcudzeniu majetku navrhovateľa
uloženého aj na jeho pozemku / nakoľko navrhovateľ stal vlastníkom troch bytov/. Podľa navrhovateľa
nikdy neexistovala žiadna komisia vlastníkov bytov z bytového domu na K. v Bratislave, ktorá , ako tvrdí

odporca, mala ako správcu teda odporcu požiadať o likvidáciu predmetného výťahu .

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. prednesom navrhovateľa ,právneho zástupcu odporcu,

listinnými dokladmi a to návrhom Uznesením OÚJP PZ v Bratislave zo dňa 23.12.2OO2, príjmový
doklad zo dňa 2O.2.2OOO o zaplatení sumy 251 535,-Sk / za predmetný výťah/,faktúra č. 3O92OOO3
týkajúca sa predaja stavebného stožiarového výťahu dodaného spoločnosťou Cobaud Bratislava s.r.o.,
Rozhodnutie Okresného úradu Bratislava 1 z 25.11.1999 o povolení užívať stavbu - 3 mezonetové
byty v objekte Kozia ul. 21. Bratislava navrhovateľom, Zmluvou v výkone správy č.166/99 uzavretou

medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov Kozia 21 a správcom STAROMESTSKÁ, a.s. z
23.3.1999, Dodatok č.1 ,Uznesenie o zastavení konania , nakoľko predmetný skutok nie je trestným
činom ,list miestneho úradu Mestskej časti -Staré Mesto - stanovisko ku kolaudačnému konaniu,
Zmluvou č. 94O/77/93/11 o rozsahu ,finančnom zabezpečení , realizácií a kontrole stavebných prác,
uzavretá medzi Správou a údržbou domov Staré mesto Obchodná II a firmou AIDA N.R.J., Riazanska

52,831 03 Bratislava, zastúpenou Jánom Ševčíkom, zo dňa 27.12.1993, výpis z listu vlastníctva č.
XXXX . - čiastočný l., vzájomnou korešpondenciu navrhovateľa a odporcu, Listom V.. Q. zástupcu
vlastníkov bytov z 26.1.2OO9, výsluchom svedka V.. Q. , výsluchom svedka V., svedkyne Q. , List
V. z 4.1O.2O1O adresovaného Allianz -Slovenská poisťovňa, výsluch svedka W. dožiadaným súdom
Dunajská Streda ,výpisom zo živnostenského registra navrhovateľa a výpisom z obchodného registra

odporcu a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je podnikateľ fyzická osoba a odporca je právnická osoba zapísaná do obchodného
registra. Vzťahy medzi nimi sa riadia podľa ust. § 261 ods.1 Obchodného zákonníka / ďalej len ObZ/

Podľa cit. ust. §261 ods 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Dňa 15.03.2002 zavolala navrhovateľovi suseda p. C. / z ul .K./, či vie, že neznámy ľudia nakladajú do
pristaveného nákladného auta stavebný výťah ,ktorý autogénom rozpaľovali. Navrhovateľ po preverení

tejto informácie zistil, že je pravdivá, privolal na miesto políciu, ktorá páchateľov prichytila pri čine a
zaistila. Toho istého dňa urobil navrhovateľ trestné oznámenie, na základe ktorého dňa 23. 12. 2002
začalo trestné stíhanie neznámeho páchateľa za trestný čin krádeže, ktorá sa stala dňa 15.3.2002,
ktorý z dvora obytného domu v Bratislave ,K., odcudzil navrhovateľovi stavebný stožiarový výťahVS-6, čím navrhovateľovi spôsobil škodu na majetku vo výške 251 535,- Sk. Predmetný výťah sa
nachádzal na pozemku, ku ktorému mal navrhovateľ právo, ako vlastník bytu. Bol uložený usporiadane
na mieste na to určenom dohodou s ostatnými spoluvlastníkmi, uzavretou v súvislosti s výstavbou bytov

do podkrovia a opravou fasády. Uznesením Čvs: OUV - 543/2002 Vč zo dňa 31.1.2006 vyšetrovateľ
trestné stíhanie vo veci zastavil s odôvodnením, že trestný čin sa nestal, pretože prichytený páchateľ
nekradol, ale vykonával práce podľa Zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril s odporcom ako správcom domu.
Odporca odmietol zodpovednosť za vznik škody za vinníka označil anonymnú komisiu, ktorá si vraj u
neho objednala odstránenie výťahu. Podľa odporcu tieto práce mal vykonať podnikateľ Peter Paradi-

DUN stav.

Súd z výpisu z obchodného registra zistil, že odporca ,ktorého pôvodné meno bolo STAROMESTSKÁ
a.s. zmenila obchodné meno na Bytkomfort -BA, preto súd pokračoval v konaní s takto označeným
odporcom po oprave jeho označenia navrhovateľom.

Súd sa nestotožnil s námietkou pasívnej legitimácie vznesenej odporcom vo svojom vyjadrení
doručeným súdu dňa 13.O8.2OO7, že odporca len plnil požiadavku nadpolovičnej väčšiny vlastníkov
bytov v bytovom dome Kozia 21, ktorí požadovali vyčistiť dvor a odstrániť stavebný odpad. Podľa čl.
II Práva a povinnosti správcu Zmluvy o výkone správy č. 166/99 uzavretej medzi vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov na K. a správcom /v tom čase označená STAROMESTSKÁ a.s./ vyplýva, že

správca je povinný vykonávať správu spoločných častí , spoločných zariadení domu, jeho príslušenstva
a pozemku ako aj prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích
práv k bytom a nebytovým priestorom v dome. Podľa ods. 2 písm. b/ siedma odrážka ďalšie služby o
ktoré požiada nadpolovičná väčšina vlastníkov, čo však bude mať vplyv na odmenu správcu / čl. V bod
1/ a výšku preddavkov platieb / čl. II bod 4/.Podľa čl. VI predmetnej Zmluvy vlastníci bytov a nebytových

priestorov splnomocnili správcu na právne úkony, ktoré v ich mene vykoná v súvislosti so zabezpečením
povinností vyplývajúcich z výkonu správy v zmysle predmetnej zmluvy z uvedeného má súd zato, že je
daná pasívna legitimácia odporcu.

Z výsluchu svedka V. , obyvateľa bytového domu K., súd zistil, že predmetný výťah bol umiestnený na

cudzom pozemku 12 vlastníkov, bol tam mimoriadne dlho a nebola uzavretá žiadna zmluva o prenájme.
Okolo konštrukcie sa zhromažďoval odpad a aj z hľadiska bezpečnosti to nebolo v poriadku, výťah mal
kovovú konštrukciu asi do výšky tretieho poschodia a ako svedok uviedol, sám odháňal deti, ktoré liezli
po uvedenom výťahu, čo bolo veľmi nebezpečné. Mal vedomosť, že ľudia jednotlivo frflali, mali námietky
voči výťahu, ale nemal vedomosť žeby sa niečo spísalo. Ďalej vo svedeckej výpovedi uviedol, že nemá

vedomosť žeby dávali objednávku na vyčistenie dvora .Zo svedeckej výpovede Q. , obyvateľke bytového
domu na K., súd zistil, že navrhovateľ staval byty na treťom poschodí, potom výťah uložil vo dvore v
kúte, podľa svedkyne nemohol nikomu zavadzať, bol tam dlhší čas. Ďalej svedkyňa uviedla: ,,raz som
išla domov, boli tam rómovia, ktorí nakladali ten výťah hore na auto, pýtala som sa či to môžu odviesť,
povedali že áno, viezli to niekde k Slovnaftu , tak mi povedali, že je tam nejaký zber. Ja som volala W. a

tenprišielspolíciou“.Svedkyňauviedlažeje starousadlíčkabývatamuž50rokov. Podľanejniktonikdy
nemal proti tomu výhrady, nikomu ten výťah nezavadzal. O komisii nemala žiadnu vedomosť. Potvrdila,
že dvor sa nezamyká. Svedok V. , ktorý sa dostavil na pojednávanie , pričom účastníci sa nedostavili,
požiadal súd aby ho predbežne vypočul , nakoľko je pracovne zaneprázdnený. Svedok uviedol, že on
býva na ul. K. a predmetný spor sa týka ul. K., pričom sú tieto ulice oddelené múrom a nemá vedomosť

čo sa tam udialo . Svedok uviedol, že dom ,kde býva/K./ žije samostatne , pričom sa obyvatelia nestarajú,
čo sa robí v inom dome. Súd z uvedených dôvodov upustil od výpovede svedka , nakoľko jeho svedecká
výpoveď nemá pre tento spor žiadnu výpovednú hodnotu.

Dňa 6.1O.2O1O bol súdu doručený list svedka V.ktorého súd vypočul na pojednávaní dňa 21.5.2OO9/,

ktorý bol adresovaný Allianz -Slovenská poisťovňa a.s. a súdu bol doručený na vedomie v ktorom
uviedol: ,, ako zástupca vlastníkov bytov som v danej veci vypovedal dňa 21.5.2OO9 na Okresnom
súde Bratislava 1“ .V konaní navrhovateľ udáva niekoľko nepravdivých údajov okrem iných i tieto :1.
navrhovateľ pán Q. porušil stavebný zákon ,tým, že výťah bol na dvore uložený skoro tri roky, podľa
zákona po skončení prác navrhovateľ mal výťah z dvora odpratať, 2. nikdy neexistovala a ani neexistuje

dohoda medzi vlastníkmi bytov ktorou by dali navrhovateľovi súhlas na uloženie výťahu na dvore, 3.
pretože, výťah siahal do výšky 3. poschodia, z hľadiska bezpečnosti výťah ohrozoval obyvateľov domu
a hlavne deti , ktoré naň liezli.Z výsluchu svedka W. dožiadaným súdom ,súd zistil , že dostal objednávku, nevedel uviesť či ústnu
alebo písomnú ,doklady nevedel predložiť ,nakoľko podľa jeho tvrdenia bol vyprataný z kancelárskych
priestorov. Podľa svedka predmetom objednávky bolo len vyčistenie a upratanie dvora ale na ul. K..

Podľa svedka platila ho Staromestská, teda odporca. Svedok potvrdil, že sa jednalo o dvor na ul. K.,
jednalo sa o veľký spojený dvor z ktorého odstraňovali staré nábytky, stromy, odpad, pričom im nikto
nebránil vo výkone prác. Svedok uviedol, že dostali zaplatené len za upratanie ul. K. a nie za susedný
dvor /svedok pravdepodobne myslel ul. K./ Svedok nemal vedomosť, že na K. bola polícia, , svedok na
otázku čo vlastne odviezli zo susedného dvora /myslí sa ul K./ uviedol, že drevený odpad, suché lístie.

Nakoľko sa súdu nepodarilo predvolať navrhovateľa pretože nepreberal zásielky a nepodarilo sa zisť
jeho nový pobyt, súd konanie prerušil uznesením zo dňa 5.9.2O11 a v konaní pokračoval až na návrh
navrhovateľa, ktorý bol súdu doručený dňa 18.O7.2O12.
Podľa §373 Obchodný zákonník kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu ,je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa §376 Obchodný zákonník poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinnosti povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.
Podľa § 378 Obchodný zákonník škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada

a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 382 Obchodný zákonník poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti škody, ktorá bola
spôsobená splnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za účelom predchádzania
vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu.
Základným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu v obchodnom práve, nakoľko sa jedná o

objektívnu zodpovednosť je
a/ porušenie povinnosti
b/ existencia škody
c/príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodu

Vyššie uvedené zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu majú objektívny charakter .
V prípade, že škodca preukáže existenciu takých okolností z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že
škode nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia ,ktoré bolo možné od neho objektívne
požadovať ,zbaví sa zodpovednosti. Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané tieto zákonné
predpoklady. Súd nemal preukázané /navrhovateľom/, že škodu spôsobil odporca a akú povinnosť

odporca porušil. Taktiež navrhovateľ nepreukázal ani posledný zákonný predpoklad a to príčinnú
súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou.
Podľa § 1zák. ods 2 zákona č. 513/199O Zb. Obchodný zákonník Právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia podľa predpisov občianskeho práva . Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia

sa podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 2 ods.1 zák.č. 513/199O Zb.z. podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods.2 citovaného zákona Podnikateľom podľa tohto zákona je :
a/osoba zapísaná v obchodnom registri,

b/osoba ,ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c/ osoba ,ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d/ fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného
predpisu.
Podnikanie prináša so sebou podnikateľské riziko a je len na každom podnikateľovi aby zvážil toto riziko,

ktoré vyplýva z každého zmluvného vzťahu. Sám podnikateľ má pristupovať ku každému zmluvnému
vzťahu so všetkou zodpovednosťou a starostlivosťou zvážiac si i riziko ktoré mu z takéhoto zmluvného
vzťahuvyplýva.Podľanázorusúduodporca simalzvážiťpredmetnériziko,uzatvoriťzmluvusvlastníkmi
o zložení predmetného výťahu v priestoroch na ul Kozia 21 ,kontrolovať či je tam jeho majetok /
výťah/,resp. chrániť si svoj majetok, zabezpečiť pred prípadným odcudzením, poškodením, ďalej mal

dbať aby bol výťah tak zabezpečený, aby neohrozoval obyvateľov obytného domu.
Vykonaným dokazovaním , mal súd preukázanú len jednu skutočnosť a to , že navrhovateľ mal dlhšie
obdobie /2 roky/ v priestoroch patriacich k obytnému domu na K. postavený výťah, ktorý siahal až
do výšky 3 poschodia / svedecká výpoveď svedka V. v jeho výpovedi bol len rozpor v rokoch svedokuviedol ,že výťah tam bol 3 roky/ Navrhovateľ nepreukázal, žeby z vlastníkmi domu uzatvoril nejakú
dohodu o tom, že tam môže mať predmetný výťah postavený / svedecká výpoveď svedka V. , list
menovaného ,ktorý bol súdu doručený na vedomie/. Nebolo v konaní preukázané , žeby bola odporcom

resp. obyvateľmi obytného domu na ul K. vytvorená komisia, ktorá mala dať pokyn k vyprataniu dvora
a odstráneniu predmetného výťahu. Ďalej nebolo v konaní preukázané a to zo svedeckej výpovede
svedka W., žeby vykonal odpratanie predmetného výťahu. Z jeho výpovede mal súd preukázané, že jeho
firma vykonávala upratanie a vyčistenie dvora na ul. K. začo dostal aj objednávateľom Staromestská
a.s. zaplatené. Nebola daná objednávka na dvor patriaci ul. K..

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p./ Občiansky súdny poriadok / účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal oprávnenosť
svojho nároku , neuniesol dôkazné bremeno a preto návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. t.j. podľa zásady úspechu v konaní.

Podľa §149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka ,ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania ,je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania tvoria trovy právneho zastúpenia. Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 14 ods. 3, §
15,§18vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,za

nasledovné úkony /JUDr. Kudolaniová/ -dňa 8.8.2007 Prevzatie a príprava zastúpenia á 253.94 EUR,-
dňa 8.8.2007 Vyjadrenie k návrhu á 253,94 EUR,- dňa 12.3.2009 Účasť na pojednávaní - odroč, bez poj.
á63,49EUR,-dňa6.4.2009Účasťnapojednávaní253,94 EUR,-dňa 21.5.2009účasťnapojednávaníá
253,94EUR,-dňa28.9.2009účasťnapojednávaníá253,94EUR ,-dňa29.3.2010účasťnapojednávaní
- odroč, bez pojednávania á 63,49 EUR,- dňa 8.7.2010 otázky na svedka á 253,94 EUR, 11.4.2011 Účasť

na pojednávaní - odročené bez pojednávania á 63,49 EUR, paušálna náhrada 2x á 5.91 EUR, 4x á 6.95
EUR, 3x á 7,21 EUR, 1xá 7.41 EUR , spolu 68.66 EUR, Trovy spolu 2036.71 EUR,+ 20% DPH z úkonov
od roku 2010 vo výške 126.97 EUR, nakoľko podľa priloženého dokladu mal súd preukázané ,že právna
zástupkyňa sa stala platiteľom DPH od 1.3.2010. Súd menovanej právnej zástupkyni nepriznal náhradu
za 1 úkon a to zaslanie dôkazných listín a návrh na vykonanie dôkazov .Trovy JUDr. Kudolaniovej spolu

2163.68 EUR. Trovy právneho zastúpenia Cipciar & partners s.r.o. za dva úkony : - dňa 8.10.2012
Prevzatie a príprava zastúpenia á 253,94 EUR,- dňa 29.10.2010 Účasť na pojednávaní á 253,94 EUR.
režijný paušál 2x á 7.63 EUR t.j. 15.23 EUR + 20% DPH 104.63 EUR trovy právneho zastúpenia 627.77
EUR . Trovy právneho zastúpenia spolu 2791.45 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 30 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robi, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované, V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§ 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým ,že
a/neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa ,rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený ,to neplatí

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu
b/konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci ,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy ,potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí ,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu ,že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu