Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203471
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203471.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Z. s.r.o., T. U. XXXX/XX, W. Y., T. 1, S. republika,
K.: XX XXX XXX, zastúpený: S. T., s.r.o., J. 4, F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: H. Y. F., nar.
XX.XX.XXXX, P. J. U. XXX, XXX XX H., zastúpený: R.. S. Q., advokát, E. Q. 3, XXX XX C., o zaplatenie
XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k.
8C/387/2013-70 zo dňa 31.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu XXX,XX eur, zmenkový úrok vo výške X,XX % denne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia, X % ročný úrok zo zmenkovej sumy, zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške X/X % zmenkovej sumy, teda X,XX eur a nahradiť mu trovy konania

vo výške XXX,XX eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa v tomto konaní domáhal zaplatenia
XXX,XX eur podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej Nariadenie), ku ktorému

priložil zmenku. Žalovanému bol doručený návrh, vo veci sa nevyjadril.

Súd prvého stupňa v návrhu uviedol, že žalobca ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa XX.XX.XXXX na zmenkovú sumu XXX,XX eur, pričom sa zaviazal
aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX % denne od XX.X.XXXX. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia". Zmenka bola

vystavená dňa XX.XX.XXXX (dátum vystavenia) na sumu XXX,XX eur, pričom do jej textu bol poňatý
záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s X,XX % denným úrokom od XX.X.XXXX. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil X,XX
eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil X,XX eur a na úroky uhradil X,XX eur. Keďže zmenková istina je
opatrená doložkou "bez protestu" indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca žiadal, aby súd podľa čl. X Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému, aby do troch dní odo
dňa doručenia rozsudku zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu XXX,XX eur, zmenkový úrok vo výške X,XX
% denne: zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % ročný úrok zo zmenkovej
sumy, zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
X/X % zmenkovej sumy, teda X,XX eur a žiadal nahradiť trovy konania.Súd prvého stupňa uviedol, že podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č.
861/2007 z 11. 07. 2007 o Európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej Nariadenie)
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne

pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál
môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie
zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba
proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný
prostriedok.

Ďalej súd prvého stupňa citoval čl. 5 ods. 2, 3, 6, čl. 7 ods. 1, 3, čl. 19 predmetného Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady.

Súd prvého stupňa uviedol, že uplatnený nárok žalobcu posudzoval podľa Zákona č. 191/1950 Z.z. -
Zákon zmenkový a šekový. Súd prvého stupňa citoval §§ 5, 10,11 17, 34, 48, 75 Zákona zmenkového

a šekového. Ďalej súd prvého stupňa citoval ustanovenia § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Uviedol, že predmetom tohto sporu nie je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale
nárok zo zmenky, ktorá indosáciou charakter zabezpečovacej zmenky stratila a nadobudla charakter
zmenky na platenie. Posudzovanie základného vzťahu by malo význam len vtedy, keby žalovaný ako
spotrebiteľ vzniesol voči majiteľovi námietky, že k indosácii došlo na jeho škodu alebo ak by podal

relevantné kauzálne námietky týkajúce sa úverovej zmluvy, príp. zmenky, čo by však musel v konaní
aj preukázať, a to napriek tomu, že v čase uzavretia úverovej zmluvy platila právna úprava, ktorá v §
2 písm. a) a b) a v § 4 ods. 6 Zákona č. 285/2001 Z.z. citovaného zákona v znení účinnom do 11.
06. 2010 obsahovala zákaz plniť dlh zmenkou. Veriteľ smel prijať od dlžníka zmenku na zabezpečenie
svojho nároku zo spotrebiteľského úveru, len ak šlo o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia bola maximálne vo výške aktuálnej
výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva vo výške max. XX % istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Skutočnosť, že zmenková suma vyplnená do zmenky presahovala maximálnu
zmenkovú sumu upravenú v § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z., v dôsledku čoho bola vyplnená v
rozpore so zákonom, mohla mať za následok len vznik práva na náhradu škody, avšak nemohla spôsobiť

absolútnu neplatnosť zmenky.

Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k prelomeniu zásady stanovenej v čl. I, § 17 zákona č. 191/1950 Zb.
zmenkového a šekového, pretože aplikácia ustanovenia § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z., kde
zákonodarca uviedol, že ide o zákonné ustanovenie, ktoré platí aj v prípade zmeny

majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky, by prichádzala do úvahy len v prípade posudzovania
vzťahu žalovaného ako dlžníka k pôvodnému majiteľovi zmenky, voči ktorému jedine by mohol žalovaný
vznášať kauzálne námietky takéhoto obsahu, ktorého opodstatnenosť by musel preukázať, čo však
neurobil.

Ďalejsúdprvéhostupňauviedol,žeustanovenie§17Zákonazmenkovéhoašekovéhovyjadrujezásadu
abstraktnostizmenkovýchzáväzkov,čoznamená,ževprípadezmenkyide o
záväzky celkom oddelené od všeobecných záväzkových vzťahov, ktoré viedli k jej vzniku, čo platí aj pre
zmenky zabezpečovacie. Dlžník preto nemôže namietať voči povinnosti zaplatiť zmenku, ktorá vyplýva
z jeho pôvodného vzťahu s T. s.r.o., a to práve z toho dôvodu, že došlo k jej indosácii. Je to výlučne

žalovaný, kto je povinný tvrdiť na svoju obranu proti platobnej povinnosti zo zmenky všetky skutočnosti,
ktoré považuje za významné. Ak má v tomto smere povinnosť tvrdenia žalovaný, potom má podľa
ustanovenia § 120 ods. 1 O.s.p. tiež dôkaznú povinnosť, a to na všetky svoje tvrdenia. Z ustanovenia §
17 Zákona zmenkového a šekového jednoznačne vyplýva prekážka prenesenia kauzálnych námietok na
ďalšieho nadobúdateľa zmenky. Zo zmenky predloženej žalobcom súd prvého stupňa zistil, že žalovaný

vystavil dňa XX.XX.XXXX v C. blankozmenku, ktorú ako vystaviteľ riadne podpísal. Na zmenke je
uvedené, že žalovaný má zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti T. s.r.o. XXX,XX eur
a zmenkový úrok X,XX % denne od XX.X.XXXX. Splatnosť bola dohodnutá "bez protestu", "na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť T. s.r.o.
indosovala zmenku na žalobcu bez uvedenia dátumu. Pretože žalovaný za zmenku nezaplatil žalobcovi

žiadnu sumu, žalobca si uplatnil voči nemu zaplatenie zmenkovej sumy vrátane dohodnutého úroku
X,XX % zo zmenkovej sumy, aj zákonný úrok X % a odmenu. Zmenka indosáciou stratila charakter
zabezpečovacej zmenky a nadobudla charakter zmenky na platenie. Súd prvého stupňa preto rozhodol
podľa návrhu žalobcu a žalobe vyhovel.O trovách súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných a účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX eur a nákladov právneho zastúpenia v sume XX,XX eur
s DPH v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (ustanovenie § 10 ods. 1), špecifikované: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, jeden úkon XX,XX eur bez DPH, písomné podanie na súd
(návrh), jeden úkon XX,XX eur bez DPH, 2 x paušálna náhrada X,XX eur bez DPH, spolu trovy konania

XXX,XX eur. Na ich náhradu zaviazal neúspešného žalovaného.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozsudok
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie malo inú vadu, ktorá
mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, žalovanému ako účastníkovi konania sa postupom
súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom. Uviedol, že medzi žalovaným a právnym

predchodcom žalobcu - Pohotovosť s.r.o. bola uzatvorená zmluva o úvere, zabezpečená zmenkou. Išlo
o spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Pôvodný vlastník zmenky - indosant previedol zmenku indosáciou na
indosatára - žalobcu. Zmenka bola pri jej vystavení blankozmenkou, teda nevyplnenou zmenkou. Údaje
v rozsahu zmenková suma, dátum začiatku úročenia dojednaného zmenkového úroku, sú v zmenke
uvedené odlišným tlačeným písmom od zvyšku vzorového tlačiva, čo možno indikovať, že boli do tlačiva

zmenky zadané inokedy ako údaje napísané rukou, avšak nedá sa bezpochyby povedať, že to bolo tak,
pretože súdu neboli preukázané okolnosti, za ktoré bola zmenka napísaná. Zmenka nebola vyplnená tak
ako to bolo dojednané v zmysle čl. I § 10 Zákona zmenkového a šekového a v konaní sa malo preukázať,
že majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne. Zlomyseľnosť spočívala vo vedomosti nadobúdateľa zmenky
o dohode o

vyplňovacom oprávnení, s ktorou bol text zmenky v rozpore a zmenku aj napriek tomu nadobudol. Ďalej
žalovanýuviedol,žesúdprvéhostupňanemalvkonanípreukázanéadeklarovanéžiadnymzúčastníkov
konania, že predmetná zmenka vznikla ako zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru
spotrebiteľovi. Podľa platnej judikatúry súdov nie je možné spotrebiteľský úverový vzťah kryť zmenkou.

Žalovaný ďalej namietal, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom, pretože nebol súdom prvého stupňa upovedomený o vytýčenom pojednávaní, ktorého sa preto
nezúčastnil a nemohol účelne brániť svoje práva a predkladať dôkazy na svoju obranu. Žalovaný iba
obdŕžal samotné rozhodnutie bez toho, že by mal možnosť sa zúčastniť na pojednávaní v konaní na
súde prvého stupňa. Ide o procesnú vadu, na ktorú musí odvolací súd prihliadať pretože táto vada mala

za následok znemožnenie uplatnenia procesných práv žalovaného v tomto konaní. Žalovaný navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok zo

zmenky. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Žalobca predložil
súdu prvého stupňa originál zmenky ako cenný papier, táto zmenka je platnou zmenkou, pretože spĺňa
všetky formálne a materiálne náležitosti zmenky podľa Zákona zmenkového a šekového. Žalobca sa
stal majiteľom tejto zmenky na základe indosamentu, nie je účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského
vzťahu. Ďalej žalobca uviedol, že zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej

povahy, preto nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami než sú uvedené na zmenke,
ako to vyplýva z ustanovenia
§ 17 Zákona zmenkového a šekového.

Ďalej žalobca poukázal na to, že podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, je

konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu zásadne písomné a súd môže vec ústne prejednať, ak to
považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Súd prvého stupňa zaslal žalovanému
výzvu na vyjadrenie na tlačive „C“, ktoré tvorí prílohu Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady a
žalovaný reagoval na túto výzvu tak, že uviedol, že dlh žalobcovi čiastočne uhradil. Nenamietal nič
proti predmetnej zmenke. Napriek tomu súd prvého stupňa predvolal účastníkov konania na ústne

pojednávanie. Žalobca s prejednaním veci na ústnom pojednávaní nesúhlasil a ani žalovaný nenavrhol
vykonať pojednávanie. Preto nebol dôvod vec prejednať na ústnom pojednávaní. Nie je taktiež správny
postup súdu prvého stupňa keď na tomto nariadenom pojednávaní bez návrhu účastníkov, vykonal
dokazovanie sám ex offo a skúmal spotrebiteľský vzťah, ktorého právne posúdenie nie je predmetnomtohto konania. Predmetom tohto konania je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papiera,
ktorý získal žalobca ako indosatár bez toho, aby mal žalobca akúkoľvek povinnosť preukazovať
záväzkový vzťah, ktorý zmenka pôvodne zabezpečovala. Súd prvého stupňa teda konal v rozpore s §

17 Zákona zmenkového a šekového. Preto, ak žalobca v tomto konaní uplatnil nárok zo zmenky, nie
je možné bez ďalšieho v takomto konaní rozhodovať o záväzkoch zo zmluvy, ani keď je nepochybné,
že s danou zmenkou súvisia. Súd prvého stupňa bol oprávnený iba skúmať to, či zmenka obsahovala
všetky náležitosti, ktoré sú potrebné pre jej platnosť podľa Zákona zmenkového a šekového, nebol však
oprávnený skúmať podmienky jej vystavenia a ani jej neprípustnosť. Žalobca navrhol, aby odvolací súd

potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa.

Odvolací prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

je dôvodné.

Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však, že

ak navrhovateľ predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl. 4/4.
tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že
nemôže navrhovateľovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1. tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie
rozsudku, môže od navrhovateľa požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci postupoval správne, ak sa domnieval,
že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo
primerané alebo uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvého stupňa
dal navrhovateľovi tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu
doplňujúce informácie a dokumenty a súd prvého stupňa za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu, správne zaslal navrhovateľovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto
Nariadenia. Navrhovateľ na túto výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z
X.XX.XXXX, v ktorom uviedol, že ako navrhovateľ poskytol súdu dostatočne jasné a primerané
informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej

zmenky a za tým účelom navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, preto nie je zo strany navrhovateľa
čo doplniť alebo opraviť. Uviedol, že ako navrhovateľ si uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo
zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané
a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by mohol nad rámec už v návrhu uvedeného
predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné a primerané údaje na to, aby mohol

zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.

Odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť
T. s.r.o., T. XX, F. ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej
zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov

na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, vystavovala
a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov
voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného
v období od 1.8.2008 kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť

nárokyzospotrebiteľskýchúverov.AjpredmetnázmenkabolavystavenádňaXX.XX.XXXX,tedavtomto
období po X.X.XXXX. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm.
b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským
úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka vystavená XX.XX.XXXXmohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo
zmenky.

Žalobca v tomto konaní však uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa
§ 175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh žalobcu. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.

191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku.
Nie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného
rozkazu. Súd prvého stupňa preto správne vyzýval žalobcu vzorovým tlačivom „B“, ktoré je uvedené
v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak žalobca nepredložil ďalšie
požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvého stupňa nemal predmetný uplatnený nárok posudzovať

podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový.

Navyše, súd prvého stupňa nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a
obvodoch súdov. Preto ani nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného
predloženého dôkazu a túto zmenku, jej platnosť hodnotiť podľa Zákona zmenkového a šekového,

pretože na to je oprávnený iba zmenkový súd.

Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce

oprávnenosť vymáhanej pohľadávky. Nepostačovalo preto, ak navrhovateľ predložil iba originál zmenky,
pretože toto konanie nie je konaním podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba
v konaní podľa tohto zákona, ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ predloží v prvopise zmenku,
o pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz.
Žalobca v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale rozsudok podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky
ako z jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej
pohľadávky navrhovateľa.

Keďže žalobca na výzvu súdu prvého stupňa nepredložil doplňujúce dokumenty podľa čl. 4/4 Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a výslovne uviedol, že žiadne iné listiny okrem zmenky
súdu prvého stupňa nepredloží, súd prvého stupňa nepostupoval ďalej v tomto konaní správne podľa
tohto Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady, keď bez ďalšieho dokazovania, uznesením zo dňa
XX.X.XXXX oznámil, že dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. na č.d. 30 bude vyhlásený rozsudok vo veci
samej, toto uznesenie doručil účastníkom konania a vyhlásil napadnutý rozsudok, ktorým v celom

rozsahu vyhovel žalobe.

Odvolací súd k takémuto postupu súdu prvého stupňa udáva, že súd prvého stupňa sám považoval
návrh žalobcu na uplatnenie pohľadávky podľa č. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu, za neúplný, nie dostatočne jasný a uplatnenú pohľadávku za nepreukázanú, preto
žalobcovi vzorovým tlačivom „B“ uložil doplniť informácie a dokumenty v lehote určenej súdom, uložil
žalobcovi, aby predložil súdu v lehote 10 dní zmluvu o úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným. Napriek tomu, že žalovaný písomným podaním z X.XX.XXXX, ktorým reagoval na túto výzvu
súdu prvého stupňa výslovne uviedol, že poskytol súdu prvého stupňa dostatočne jasné a primerané

informácie o uplatnenej pohľadávke,
ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a preto z jeho strany niet
čo doplniť ani opraviť, napriek takémuto odmietavému stanovisku žalobcu v tomto konaní, súd prvého
stupňa nepostupoval ďalej podľa čl. 5 predmetného Nariadenia a nejasný návrh neodmietol, ale v celom
rozsahu vyhovel návrhu vychádzajúc len z jediného predloženého dôkazu zo strany žalobcu a to z

predmetnej zmenky, aj keď súd prvého stupňa nie je podľa § 10 ods. 1 písm. h) Zákona č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky zmenkovým a šekovým súdom. Len zmenkový
a šekový súd je funkčne príslušný na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných
cenných papierov. Takýmto súdom v obvode Krajského súdu v Košiciach je Okresný súd Košice I a nieOkresný súd C., ktorý posudzoval predmetnú zmenku a na základe tejto zmenky ako jediného listinného
dôkazu vyhovel žalobe žalobcu o zaplatenie zmenkovej pohľadávky s príslušenstvom v celom rozsahu
rozsudkom.

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporu,mázacieľzjednodušiťazrýchliťkonanievoveciachsnízkouhodnotou
sporu v cezhraničných sporoch, aj toto konanie však musí zabezpečiť, aby proces bol spravodlivý
a navrhovateľovi aby boli v ňom priznané nároky, ktoré mu vyplývajú z tohto nariadenia. Súd však

musí zabezpečiť, aby bola v týchto cezhraničných konaniach vo veciach s nízkou hodnotou sporu
zabezpečenáajochranaprávspotrebiteľov.Nerešpektovanievnútroštátnehoprávnehoporiadkuapráva
Európskej únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto právnych
predpisov prostredníctvom konania podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom

rozsahu,pretožesúdprvéhostupňavecnesprávneprávneposúdiltým,ženepoužilsprávneustanovenie
právneho predpisu - nekonal podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a podľa §
221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože takýmto postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom konania
odňatá možnosť konať pred súdom, ak súd prvého stupňa vo veci rozhodol len na základe zmenky, bez
nariadenia pojednávania a iba vyhlásil napadnutý rozsudok.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní vo veci konať podľa čl. 4, 5 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s

nízkouhodnotousporuatopodľačl.4ods.4ačl.5-16tohtoNariadeniaEurópskehoparlamentuaRady.
Ak sa uplatnená pohľadávka žalobcu bude javiť súdu prvého stupňa ako zjavne neopodstatnená alebo
návrh neprípustný, alebo ak žalobca tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplní alebo neopraví
v rámci určenej lehoty, súd návrh zamietne. Súd prvého stupňa je príslušným súdom na konanie podľa
tohto Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady a nie je príslušný na konanie vo veciach týkajúcich

sa zmeniek a šekov, pretože zmenkovým a šekovým súdom na konanie je pre obvod Krajského súdu v
Košiciach Okresný súd Košice I a nie Okresný súd Rožňava. Preto Okresný súd Rožňava nemôže vo
veci rozhodnúť len na základe zmenky.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vysloveným v

tomto zrušujúcom uznesení.

Podľa§224ods.3O.s.p.súdprvéhostupňarozhodnevnovomrozhodnutíaj o
trovách tohto odvolacieho konania.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.