Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/96/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206864
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7614206864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a

sudkýň JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej vo veci žalobcov 1/ V. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. D., D. T. XXX, 2/ Y.. W. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., W. XX a 3/ B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., D. XX, zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Ing. Mariánom Vargom, Košice,
Hlavná 18 proti žalovanému L. úradu V., so sídlom V., N. 1, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o
odvolaní žalobcov proti rozsudku 5C 14/2014-66 zo 7.11.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Žalobcovia nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej aj „súd“) rozsudkom zamietol žalobu a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia absolútnej neplatnosti právnych úkonov,
zápisov vlastníckeho práva pod č. V XXX/XX - XX/XX k nehnuteľnosti parcela č. XXX/X o výmere XX
mX a pod č. Z XXX/XXXX - XXX/XX k nehnuteľnosti, parcela č. XXX/XX o výmere XXXX m2, katastrálne
územie A. R., na LV č. XXX a LV č. XXXX, ktoré vykonal žalovaný. P., že týmto konaním žalovaného

došlo k drobeniu pozemku parc. č. XXX/X, lesné pozemky o výmere XXXXXX m2, čo je v rozpore s
ustanovením § 23 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, platného k XX.XX.XXXX. D. sa vzťahuje k povoleniu vkladu kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX
(V XXX/XX - XX/XX), ako aj k zápisu geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX (Z XXX/XXXX - XXX/
XX zo XX.XX.XXXX. C. právny záujem na podanej žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p. odôvodnili tým,
že žalovaný vykonal neplatné právne úkony, ktoré sú v rozpore s platným právom, keďže zápisom
vlastníckeho práva k parcelám č. XXX/X a č. XXX/XX došlo k zamedzeniu vlastníckeho práva žalobcov a

tiež k zamedzeniu užívania lesnej cesty k nehnuteľnostiam žalobcov, ktoré sú postavené na susediacich
parcelách č. XXX/X a XXX/X, k.ú. A. R.. P., že nová vlastníčka sporných parciel č. XXX/X a XXX/XX Y..
O. R., bytom O. XX, I., nar. XX.XX.XXXX sa domáha žalobou vedenou na L. súde O. C. A., č.k. XC/XXX/
XXXX určenia zákazu prechodu žalobcami po lesnej ceste k ich chate cez parcelu č. XXX/XX, uloženia
povinnosti platiť nájom za lodenicu patriacu žalobcom na parcele č. XXX/X a odstránenia prístupovej
cesty a schodov, ktoré tvoria prístup k lodenici žalobcov. Týmto dochádza k priamemu ohrozeniu výkonu
ich vlastníckeho práva pri užívaní ich nehnuteľností postavených na parcelách č. XXX/X a XXX/X. Z

uvedenýchdôvodovpovažujúžalobcoviatietozápisyvlastníckychprávzaneplatnéprávneúkony,keďže
sú v rozpore s ustanovením § 23 ods. 1 zák. č. 182/1995 Z.z. v spojení s ustanoveniami § 31 ods. 3 a § 67
zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona v platnom znení. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú
a žiadal ju zamietnuť. Po právnom posúdení podľa § 80 písm. c/ O.s.p., § 34, § 35 ods. 1, § 37 ods. 1,2, § 39, § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 4 ods. 1, 2, 3, § 5 ods. 1, 2, § 11 ods. 2, § 18 ods. 2
písm. a/, b/, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1, 2, § 31 ods. 1, 3, 5, § 34 ods. 1, 2, 3,
§ 70 ods. 1, 2 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) súd dospel k záveru, že žalobcovia nemajú

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože pred uzavretím kúpnej zmluvy z 23.1.2002
medzi obcou A. R. a O. R. ohľadom pozemku parc. č. XXX/X, resp. pred vydaním osvedčenia o vydržaní
pozemku parc. č. XXX/XX O. R., neboli vlastníkmi týchto pozemkov a nepreukázali, ako by sa zmenilo
ich právne postavenie, ak by návrhu na určenie neplatnosti týchto právnych úkonov bolo vyhovené.
Súd konštatoval, že žalobcovia neoznačili ako žalovanú O. R., ktorej aktuálne svedčí zápis v katastri

nehnuteľností ako vlastníčke pozemkov parc. č. XXX/X o výmere XX mX (LV č. XXX) a parc. č. XXX/
XX o výmere XXXX mX (LV č. XXXX), čo spôsobuje nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, pretože
účastníkmi konania o neplatnosť právneho úkonu musia byť všetci, ktorí zmluvu uzavreli, resp. ktorí boli
týmto právnym úkonom dotknutý. I. obec A. R. ani O. R. napriek tomu, že boli účastníkmi kúpnej zmluvy
z 23.1.2002, ako aj účastníkmi katastrálneho konania, ktorého výsledkom bolo vykonanie zápisov do
katastra nehnuteľností, nie sú označení ako žalovaní, bolo potrebné aj z tohto dôvodu žalobu zamietnuť.

Napokon uzavrel, že rozhodnutie o povolení vkladu je rozhodnutím okresného úradu, orgánu miestnej
štátnej správy v katastrálnom konaní, teda ide o individuálny správny akt. Rozhodnutie o povolení
vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje,
nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho
konania. Takéto rozhodnutie môže napadnúť len prokurátor protestom, prípadne účastník katastrálneho

konania správnou žalobou. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal, keďže žalobcovia podľa výsledku konania nárok na náhradu
trov konania nemajú a úspešnému žalovanému trovy nevznikli.

Rozsudok napadli včas podaným odvolaním žalobcovia z odvolacích dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.

c/, d/ a f/ O.s.p., pretože súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súd nesprávne vyhodnotil vykonané dokazovanie a zjavne účelovo zamieňa, čo je petitom žaloby
a aké následky sú spojené s petitom podanej žaloby, pričom sa snaží vzbudiť dojem, že tu existujú

nedostatky v okruhu pasívne legitimovaných osôb, a že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny
záujem na podaní predmetnej žaloby. K tvrdeniu súdu o nedostatku pasívnej legitimácie poukázali na to,
že súd po preskúmaní podmienok konania (§ 103 O.s.p.) pokračoval v konaní s pasívne legitimovanou
osobou označenou v návrhu. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. ide v danom prípade o osobitý prípad určovacej
žaloby, ktorá je prípustná za takých okolností, keď sa môže určovacou žalobou domáhať vyslovenia

neplatnosti aj osoba odlišná od zmluvných strán, pokiaľ osvedčí naliehavý právny záujem, ktorý spočíva
v tom, že jej hmotno-právne postavenie môže byť súdom judikovanou neplatnosťou predmetnej zmluvy
priaznivo ovplyvnené. Pokiaľ ide o tvrdenie súdu (v súvislosti s nepreukázaním naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení), že žalobcovia nepreukázali, ako by sa zmenilo ich právne postavenie,
ak by sa ich návrhu vyhovelo, argumentovali tým, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení

je preukázaný tým, že v prípade ich úspechu v tomto konaní, by bolo nulitné snaženie O. R., ktorá
sa domáha žalobou na Okresnom súde Spišská Nová Ves v konaní 8C 155/2006 určenia zákazu
prechodu žalobcov po lesnej ceste k ich chate cez parcelu č. XXX/XX, uloženia povinnosti platiť nájom
za lodenicu patriacu žalobcom na parcele č. XXX/X a odstránenia prístupovej cesty a schodov, ktoré
tvoria prístup k lodenici žalobcov. V prípade vyhovenia tejto ich žalobe stratila by O. R. v konaní

8C 155/2006 aktívnu legitimáciu a postavenie oprávnenej žalobkyne, čím by boli chránené ich práva
používať prechod po lesnej ceste k ich chate cez parcelu č. XXX/X, O. R. by nebolo umožnené žiadať
od nich nájom za lodenicu, ktorá im patrí na parcele č. XXX/X a takisto by bolo právne irelevantné
požadovať od nich odstránenie prístupovej cesty a schodov tvoriacich prístup k lodenici. Vyhovením
návrhu v tomto konaní by bol teda ochránený výkon ich vlastníckeho práva a užívania nehnuteľností.

Namietali, že žalovaný nepreskúmal dostatočne kúpnu zmluvu z 23.1.2002 uzavretú medzi obcou A. R.
a O. R. ohľadom pozemku parcely č. XXX/X. Rozdelením parcely č. XXX/X vedenej ako lesný pozemok,
došlo k vytvoreniu novej parcely č. XXX/X a to v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o drobení
pozemkov. H. výlučného práva k pozemku parcele č. XXX/X registra „C“ o výmere XX mX k.ú. A. R., na
základe kúpnej zmluvy z XX.X.XXXX bola v rozpore so zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o drobení pozemkov

vytvorená nová parcela č. XXX/X, lebo v čase zápisu nedošlo k trvalému vyňatiu tohto pozemku z
lesného pôdneho fondu, a preto žalovaný bol povinný podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona
návrh na vklad zamietnuť. Rovnako v rozpore so zákonom č. 180/1995 Z.z. došlo k zápisu vlastníckeho
práva „záznamom“ (na základe vydržania) k parcele č. XXX/XX registra „C“, lesné pozemky o výmereXXXX m2, čím došlo k drobeniu pôvodnej parcely č. XXX/X - lesné pozemky o výmere XXXXXX m2. S
poukazom na § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka uviedli, že predmetom vydržania ako špecifického
spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva nemôže byť časť veci. Notárska zápisnica N 395/2004, Nz

75477/2004zo14.10.2004deklarujeibavydržaniečastiparcelyč.XXXvk.ú.A.R.,pretojenespôsobilou
listinou na zapísanie vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhli, aby odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.

Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 14.1.2016 v súlade s § 211 ods. 2
a § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi, ku ktorým dospel súd prvého

stupňa a s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Žalobcovia v odvolaní uvádzajú odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p., t.j.
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ani jeden z uvedených odvolacích dôvodov nie je daný.

Podľa ustálenej súdnej praxe, neúplnosť zistenia skutkového stavu (odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2
písm. c/ O.s.p.) je v sporovom konaní odvolacím dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných
skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz,
spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť, (napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre
vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom

konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní
tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť
právne významné skutočnosti, ktoré hoci boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že
ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené
už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Žalobcovia v konaní pred súdom prvého stupňa navrhli ustanoviť znalca, aby sa vyjadril či „je možné
vydržať parcelu, ktorá de-facto neexistovala a de-iure malo na nej nabehnúť nejaké vydržanie“. Súd
uznesením nepripustil vykonanie dôkazu navrhnutého žalobcami a v rozsudku svoj postup odôvodnil
poukázaním na nedostatky žaloby, pre ktoré ju zamietol. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu

prvého stupňa, ktorý nepripustil dokazovanie znalcom na žalobcami položenú otázku, pričom naviac
poukazujenaskutočnosť,žeriešenieotázkyvydržanianiejeotázkoupreznalca,aleideootázkuprávnu,
ktorú si vie vyriešiť sám konajúci súd. Nevykonanie žalobcami navrhovaného dôkazu súdom prvého
stupňa neviedlo k neúplnému zisteniu skutkového stavu.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. spočívajúci v nesprávnom skutkovom zistení, sa
týka skutkových zistení, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej stránke a ktoré sú nesprávne v
tom zmysle, že nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 až § 135 O.s.p., a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov

nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu
pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov

ide vtedy, ak súd použil na správne zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, alebo aplikoval
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil, prípadne ak zo skutočností dostatočne preukázaných
vyvodil nesprávne právne závery.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov a v rozsahu

odvolacích námietok žalobcov a dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ustanovenia § 132
O.s.p.,ztýchtodôkazovdospelksprávnymskutkovýmzisteniam,naktorýchajzaložilsvojerozhodnutie,
zozistenéhoskutkovéhostavuvyvodilajsprávnyprávnyzáver,pričomnebolazistenážiadnavada,ktorá
by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd všetky vykonané dôkazy vyhodnotil každý
jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, prihliadol pritom na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho čo uviedli účastníci, a preto mu nemožno vyčítať porušenie postupu pri hodnotení dôkazov v
zmysle ust. § 132 O..s.p. Na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia správnych právnych predpisov,
preto nie je naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.

Skutočnosti, ktoré žalobcovia uviedli v odvolaní nie sú spôsobilé spochybniť správnosť skutkových

a právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie, a vecnú správnosť
napadnutéhorozsudku.Odvolaniežalobcov zhľadiskauplatnenýchodvolacíchdôvodovpretonemožno
považovať za opodstatnené. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so správnymi skutkovými a
právnymi závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o nedostatok naliehavého právneho záujmu žalobcov
na požadovanom určení ako aj na okruhu označených žalovaných a na zdôraznenie správnosti dopĺňa

tieto dôvody:

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že nejde o typický prípad určenia neplatnosti právneho
úkonu podľa Občianskeho zákonníka, ale žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti individuálneho
správneho aktu orgánu štátnej miestnej správy. Zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej

správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických
osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických
a právnických osôb v oblasti verejnej správy, sa preskúmava v správnom súdnictve (§ 244 a nasl.
O.s.p.). V prípade, že žalobcovia považovali postup úradu za nezákonný, resp. nesprávny, mali sa
domáhať ochrany práv podaním žaloby v rámci správneho súdnictva. Katastrálne úrady a správy

katastra ako miestne orgány štátnej správy, vykonávali štátnu správu na úseku katastra (do 30.9.2013,
od1.10.2013nadobudolúčinnosťzákonč.180/2013Z.z.oorganizáciimiestnejštátnejsprávyaozmene
a doplnení niektorých zákonov), preto uloženie akejkoľvek povinnosti týkajúcej sa ich pôsobnosti, či
zákazu, resp. príkazu konať vo veciach ich právomoci súdnym rozhodnutím v občianskoprávnom konaní
je neprípustné (ako je vyššie uvedené, súdom prislúcha právo kontroly zákonnosti rozhodnutí orgánom

štátnej správy iba v rámci správneho súdnictva).

Odvolací súd poznamenáva, že konal s právnym nástupcom pôvodne označeného žalovaného, pričom
vychádzal z ustanovenia zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého okresný úrad je miestny orgán štátnej správy, ktorý má

spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania a exekučného konania a samostatne konať pred súdom
v rozsahu svojej pôsobnosti a ktorým boli zrušené správy katastra (§ 8). V danom prípade nesprávne
označenie žalovaného nebráni súdu, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto
skutočnosť vyplýva zo žaloby, samotný žalovaný (správne označený) poukazoval na túto skutočnosť a
súhlasil s tým, aby s ním súd konal (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.7.2011

sp. zn. 4Sžo 19/2011).

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správny.

Žalobcovia nemali úspech v odvolacom konaní, preto nemajú právo na náhradu trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.), a žalovaný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,
preto o jeho trovách nebolo rozhodnuté (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.).Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.