Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/371/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200842
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7715200842.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého L. C. nar XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Michalovce, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Saleziánov 1, Michalovce dieťa rodičov H. C. nar.
XX.XX.XXXX bývajúcej v H. XX a T. C. nar. X.X.XXXX bývajúceho v Y. na C. X v konaní o zvýšenie
výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 29.5.2015 č.k. 15P 33/2015-33
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom z 29.5.2015 č.k. 15P 33/2015-33 zmenil rozsudok Okresného súdu
Michalovce zo 7.1.2014 č.k. 2P 252/2013-51 v časti o výživnom pre maloletého L. C. nar. XX.X.XXXX
tak, že zvýšil výživné pre maloletého L. zo sumy 70 Eur na sumu 120 Eur mesačne od 23.1.2015, ktoré
výživné je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 25.teho dňa toho ktorého mesiaca dopredu.
Nedoplatok dlžného výživného za obdobie od 23.1.2015 do 31.5.2015 v sume 212,88 Eur súd povolil
otcovi splácať v mesačných splátkach 21,28 Eur spolu s bežným výživným pod následkami straty výhody
splátok s tým, že prvá splátka je splatná 25.ty deň nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec dieťaťa s odôvodnením, že súd prvého
stupňa nesprávne vyhodnotil zmenu pomerov u účastníkov konania a zdôraznil, že jeho príjmy za
obdobie od rozvodu manželstva sa nezmenili, spláca pôžičku, ktorú si zobrali spoločne s bývalou
manželkou a na základe ich dohody dobrovoľne pristúpil na jeho splácanie, tým pádom má náklady aj
za to, z čoho plynul majetkový prospech aj matke. Uviedol, že sa podieľa na zabezpečovaní potrieb
maloletého tým, že mu pravidelne kupuje veci osobnej potreby, ktoré sú vyššej kvality ako oblečenie
zakupované matkou. Poukázal na to, že matka býva u svojho druha, s ktorým má ďalšie dieťa a pristúpili
na hypotéku (mesačné splátky 399,- Eur), aj keď vedeli, aké sú ich reálne príjmy. Poukázal aj na to,
že maloletý L. používa mobilný telefón, ktorý patrí k najdrahším na trhu a tiež na to, že rodina na jedlo
nemá, ale chovajú troch psov veľkej rasy. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa
a zvýšil výživné na 100,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že ako otec, vie si
zvážiť, čo dieťa potrebuje a nie všetky prostriedky dať matke, ktorá z týchto financuje celú svoju terajšiu
domácnosť.

Matka dieťaťa vo vyjadrení uviedla, že úver zobrali spoločne počas trvania manželstva za účelom
splatenia dlhov, ktoré spôsobil otec dieťaťa závislosťou hrania na hracích automatoch. Poukázal aj na to,
že otec dieťaťa so svojou priateľkou v čase podania vyjadrenia bol na dovolenke v Turecku. Pretože otec

v čase ich spolužitia prehrával peniaze a nemali prostriedky na nájomné, vznikol jej dlh, ktorý doteraz
nie je splatený. Zdôraznila, že maloletý L. od septembra 2015 je žiakom 6. ročníka základnej školy,
čím sa podstatne zvýšili náklady na zabezpečenie jeho potrieb, ako to už preukázala na súde. Otec
kupuje synovi veci cca 4 krát do roka, keď príde babka maloletého a tá mu nakúpi. Maloletý je ešte vo
vývine, preto považuje za rozumnejšie mu kupovať cenovo výhodnejšie oblečenie. Zdôraznila, že jej
príjem tvorí rodičovský príspevok 203,- Eur, rodinné prídavky 46 Eur, a výživné pre mal. L. 70,- Eur.
Jej priateľ pracuje v M. L. a.s. s mesačným príjmom do 550,- Eur a spláca úver na dom 377,- Eur. Jej
mesačné výdavky predstavujú inkaso 140 Eur. Tiež uviedla, že maloletý dostal mobilný telefón k 11.
narodeninám od svojej tety žijúcej vo Švajčiarsku. Stravu pre psov zabezpečuje jej priateľ z kuchyne,
kde sa v zamestnaní stravuje a jeho sestra im pravidelne každý mesiac nosí granule pre psov. Žiadala,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu zdôraznil, že mal. L. sa nachádza v období intenzívneho
fyzického a duševného rozvoja, zvýšili sa nielen jeho základné životné potreby, ale aj potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania, rozvojom záujmov a potrieb, na kultúrne, športové a rekreačné
potreby, v dôsledku čoho náklady na zabezpečenie jeho potrieb sú neporovnateľne vyššie ako predtým.
Vyjadril názor, že možnosti otca dovoľujú prispievať na výživu maloletého súdom určeným výživným.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 cit. zák. ust., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.
preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2
písm. a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo
vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho sa odvolací súd
stotožnil so záverom súdu prvého stupňa vo výroku o zvýšení výživného pre mal. L. na 120 Eur mesačne
od podania návrhu matky na zvýšenie výživného t.j. od 23.1.2015 do budúcna. Odvolací súd rovnako,
ako súd prvého stupňa posúdil pomery účastníkov v čase predchádzajúcej úpravy výživného s pomermi
existujúcimi v čase terajšieho rozhodovania a dospel k totožnému právnemu záveru, ako súd prvého
stupňa, že bola preukázaná kvalifikovaná zmena pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného pre mal.
L. od podania návrhu matky a výživné 120 Eur mesačne je, vzhľadom na zákonné ustanovenia citované
v odôvodnení napadnutého rozsudku a z nich vyplývajúce zásady primerané zárobkovým schopnostiam
a možnostiam otca, ako aj jeho majetkovým pomerov a zohľadnil aj odôvodnené potreby mal. L.
preukázané v rozhodnom období. Odvolací súd zdôrazňuje tzv. valorizačnú kauzu obsiahnutú v § 78 ods.
3 Zákona o rodine, ktorá ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu
výšky (vývoj) životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmé napr. z cien spotrebného koša,
zmien inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Táto povinnosť súdu je obligatórna. Z § 78 ods.
3 Zákona o rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o sebe
mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Odvolací súd poznamenáva, že výživné 120 Eur mesačne pre
mal. L., ktoré predstavuje výživné 4 Eurá na 1 deň, zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb
maloletého a je nepochybné, že práve matka dopĺňa zdroj výživy maloletého na hranicu prospešnú a
nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj tým, že sa o maloletého syna osobne stará a dobrovoľne si
plní voči nemu vyživovaciu povinnosť, preto sú bez právneho významu pomery matky, na ktoré otec
poukazuje v odvolaní. Odvolací súd tiež dodáva, že každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb. Vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvého stupňa odvolací súd dospel
k záveru, že príjem otca 727,03 Eur (čistý príjem 7.049,19 Eur a nemocenské dávky 1.678,91 Eur)
dôsledne zistený odpisom mzdových listov za obdobie od 1.1. do 31.12.2014 a 669,05 Eur za obdobie
od 1.1. do 28.2.2015 odôvodňuje zvýšenie výživného pre mal. L. na 120 Eur mesačne od podania návrhu
a je spravodlivé, aby otec poskytol svojmu maloletému synovi formou výživného takú životnú úroveň,
ako keby spolužitie rodičov dieťaťa existovalo. Odvolací súd ďalej konštatuje, že rozsudok súdu prvého
stupňa obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 157 ods. 2 O.s.p. a len odlišný názor účastníka vo vzťahu k
hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedeným v odôvodnení rozsudku nečiní rozhodnutie nezákonným.

Pretože súd prvého stupňa rovnako správne rozhodol o dlhu na výživnom a spôsobe jeho zaplatenia,
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a podľa
§ 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už
v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, otec ani v odvolaní neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie o výživnom.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.