Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/139/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212153
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712212153.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu L.. O. N., rod. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXX/
XX, XXX XX R., zast. Mgr. Alenou Gregorovu, advokátkou AK Banská Bystrica, so sídlom Horná 54,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 186 307, proti žalovanému W. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.
XXXX/X, XXX XX R., zast. Advokátskou kanceláriou UHAĽ s. r. o. Zvolen, so sídlom Nám. SNP 6/11,
960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, o vyslovenie neplatnosti zmlúv včítane rozhodcovskej doložky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 326,91 Eur na účet právneho
zástupcu žalovaného Advokátskej kancelárii UHAĽ s. r. o. so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen,
IČO: 47 236 655 do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému (po úprave žalobného petitu zo dňa
23. 10. 2013) určenia, že Dodatok č. 1 k Dohode o uznaní dlhu, uzavretej dňa 25.10.2010, zo dňa
28.03.2011 medzi navrhovateľom a odporcom v bode 2. a v bode 5. článku I. v plnom rozsahu a v bode
6. čl. I veta „...a dňom úhrady dlžnej čiastky podľa bodu 2, čl. I tohto Dodatku skončí svoju platnosť aj
tento Dodatok...“ je neplatný. V prípade úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 159,16 Eur.

Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd konanie zastavil, pretože posledné
procesné podanie žalobcu a následne pripustenie zmeny žalobného petitu súdom, podstatným
spôsobom zmenilo spôsob doterajšieho uplatnenia nároku žalobcu.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. v platnom znení o rozhodcovskom konaní, rozhodcovský súd

je oprávnený rozhodnúť o svojej právomoci vrátane námietok týkajúcich sa existencie alebo platnosti
rozhodcovskej zmluvy. Ak dospeje k záveru, že nemá právomoc rozhodovať vo veci samej, uznesením
rozhodcovské konanie zastaví.

Podľa § 83 OSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Podľa § 106 ods. 3 OSP, ak sa rozhodcovské konanie začalo skôr, než došlo k súdnemu konaniu, preruší
súd konanie o neexistencii, neplatnosti alebo zániku zmluvy až do doby, než sa v rozhodcovskom konaní
rozhodne o právomoci alebo vo veci samej.

Podľa § 106 ods. 1 OSP, len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom jeho úkone vo
veci samej zistí, že vec sa má podľa zmluvy účastníkov prejednať v rozhodcovskom konaní, nemôže

vec ďalej prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve
netrvajú alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté.Súd prejedná vec aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená
rozhodcovskej zmluve, alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo
že jej prejednanie v rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že

rozhodcovský súd odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa čl. IV. ods. 2 Dohody o uznaní dlhu, o pristúpení k záväzku a spôsobe jeho zaplatenia zo dňa
25. 10. 2010, ktorá bola uzavretá medzi veriteľom W. C., r. č. XXXXXX/XXX, nar. XX. XX. XXXX a
dlžníkom spoločnosťou ALSTRON, spol. s r. o., IČO: 31 619 266 so sídlom vo Zvolene a pristupujúcim

dlžníkom, L.. O. N., r. č. XXXXXX/XXXX, nar. XX. XX. XXXX sa účastníci dohodli podľa § 3 zákona o
rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z. z. dohodli na tom: „že všetky spory vzniknuté z právnych vzťahov
vyplývajúcich z tejto Dohody alebo súvisiacich s touto Dohodou, vrátane všetkých vedľajších právnych
vzťahov, ako aj nárokov na vydanie bezdôvodného obohatenia, nárokov na náhradu škody, nárokov na
zaplatenie zmluvných pokút, sporov o platnosť, výklad, zánik tejto Dohody, predložia na rozhodnutie
výlučne jednému nezávislému rozhodcovi Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej

komore, s. r. o., Nemocničná 16,990 01 Veľký Krtíš, IČO: 36 414 603, podľa ustanovení Rokovacieho
poriadku a Štatútu tohto rozhodcovského súdu. Účastníci dohody sa zaväzujú podrobiť rozhodnutiu
rozhodcovského súdu a jeho rozhodnutie bude pre strany konečné, záväzné a vykonateľné.“

Na pojednávaní dňa 23. 10. 2014 na otázku sudcu prítomná právna zástupkyňa žalobcu súdu oznámila,

ževsúčasnostisavedienapríslušnomrozhodcovskomsúde,pričomkonanieniejeeštestáleukončené.
Uvedené prehlásenie urobila za prítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalovaného.

Vzhľadom k tomu že určenie neplatnosti dodatku (viď aktuálny text navrhovaného žalobného petitu),
je sporom vzniknutým z právneho vzťahu vyplývajúceho z dohody, resp. súvisiacim s dohodou, ak

si účastníci v dohode dohodli, že vzťahy budú riešené v rozhodcovskom konaní, súd konštatuje, že
rozhodcovská doložka sa vzťahuje aj na dodatok.

Dodatkom ako novým záväzkom si žalobca nahradil pôvodný záväzok - dohodu s tým, že dohoda zaniká
a je nahradená dodatkom. Dodatkom síce došlo k zániku pôvodnej dohody, ale nezanikla rozhodcovská

doložka, ktorá v nej bola implementovaná.

Platnosť rozhodcovskej zmluvy, aj keď má podobu len rozhodcovskej doložky, je potrebné vždy
posudzovať ako zmluvu samostatnú, (len) technicky vloženú do textu inej zmluvy. Platnosť
rozhodcovskej zmluvy nemôže byť závislá na platnosti danej základnej zmluvy a platnosť rozhodcovskej

zmluvy je potrebné vždy posudzovať vždy nezávisle na platnosti zmlúv, z ktorých spor ktorý má byť
posudzovaný, vyplýva (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR 29Odo1222/2005 zo dňa 19. 12. 2007).

Spoukazomnazhorauvedenéskutočnostimásúdzato,žepoposlednejúpravenavrhovanéhosúdneho
rozhodnutia žalobcom, Okresný súd Zvolen nemá právomoc vo veci konať a preto súd konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
nahradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní neúspešný, súd mu uložil povinnosť nahradiť žalovanému
- v konaní procesne úspešnému - trovy konania vo forme trov právneho zastúpenia vo výške 326,91
Eur na účet jeho právneho zástupcu. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva z odmeny
za 2 úkony právnej pomoci po 58,69 Eur, 2 úkony právnej pomoci po 61,85 Eur + 2-krát režijný paušál
po 7,63 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur = 241,08 Eur + 31,34 Eur. Po priznaní 20 % dane z

pridanej hodnoty trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 289,30 Eur + 37,61 Eur = 326,91 Eur.
ullom HulloH

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.