Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 5, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222076
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313222076.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. v konaní: TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: L. O., D.. XX.XX.XXXX, D. N. W. XXXX/
XXA, XXX XX U., v konaní zastúpený opatrovníkom Jana Vrecníková, pracovníčka Okresného súdu
Levice, o zaplatenie 236,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 236,95 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 173,82 Eur od 26.10.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 59,63 Eur od
23.11.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 25.1.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na
súdnom poplatku a vo výške 70,54 Eur na trovách právneho zastúpenia na adresu právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 236,95 Eur s úrokmi
z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, ako i k náhrade trov konania. V písomnom
návrhu uviedol, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v

zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení č. 0948212555 dňa 19.8.2010. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Postupca - právny predchodca navrhovateľa
vyúčtoval
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom. Právny
predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry, ktoré neuhradil v lehote splatnosti.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 8.4.2014 pod č.k. 9Ro/623/2013-37. Platobný
rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 30.1.2015 pod č.k. 9Ro/623/2013-52 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcemu sa na neznámom mieste v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníka uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 10.11.2015 pod č.k. 7C/199/2015-62.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na to, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000 Eur, súd na prejednanie vo veci samej
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 19.1.2016, rozsudok vo veci samej
verejne vyhlásil dňa 5.2.2016. Účastníci konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2003 zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.,

Einsteinova 24, 851 01 Bratislava IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila pohľadávku voči odporcovi
vyplývajúcu zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, ako postupníka.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 19.8.2010 s odporcom Zmluvu o pripojení,

na základe ktorej poskytovateľ v procesnom postavení postupcu užívateľovi v procesnom postavení
odporcu vypožičal SIM-kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX v počte 1 ks, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa. K SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, dátum aktivácie 19.8.2010 s programom služieb
O2 Fér-fakturovaný.

Právny predchodca navrhovateľa cenu za poskytované služby vyfakturoval nasledovne:

faktúra za dňa splatná zúčtovanie obdobie suma

1010894391 12.10.2010 25.10.2010 1.9.2010-30.9.2010 175,16 €
(dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 173,82 €)
1011505780 9.11.2010 22.11.2010 1.10.2010-31.10.2010 59,63 €
1013758248 31.12.2010 24.1.2011 1.12.2010-31.12.2010 3,50 €
(upomienka)

Odporca predmetné faktúry neuhradil.

Súčasťou uzavretej zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Tekefónica O2

Slovakia, s.r.. a Cenník O2 Fér.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito a zrozumiteľne alebo ak

boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok .

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§42ods.4písm.b)zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(vzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmlúv), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení

a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods.1 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej siete alebo k inej verenej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods.2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluvu, ktorú odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Zmluva o pripojení je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou napriek tomu, že v
Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená. Je nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a odporca vystupoval

ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení (ich neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky), z

ktorých právnemu predchodcovi navrhovateľa vyplývala povinnosť poskytovať odporcovi elektronické
komunikačné služby, ktorú povinnosť si aj v rozhodnom období plnil. Odporca si svoju zmluvnú
povinnosť a to uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby neplnil v lehote splatnosti.
Odporcovi povinnosť platiť cenu vyplývala nielen zo zmluvy, ale aj z ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného
zákona. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami v sume 236,95 Eur za
dôvodný a preto návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľko odporca neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry v lehote ich splatnosti, dostal
sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal
úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľmalvkonaníúspechvzniklomuprávonanáhradutrovkonaniavzmysle§142ods.1O.s.p.,
preto súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., preto súd zaviazal
odporcu k náhrade trov vo výške 16,50 Eur na súdnom poplatku a vo výške 70,54 Eur t.j. 2 úkony právnej

služby po 21,58 Eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie návrhu), 2xRP po 7,81 Eur, čo činí
spolu 58,78 Eur a k tomu 20 % DPH vo výške 11,76 Eur t.j. spolu 70,54 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 5.2.2016