Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223626
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215223626.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletú O. S., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka -
O. S., bytom N. XX/A, N., otec - M. S., bytom N., N. XX, t.č. XX Z. drive, I., S. N., zastúpený V. kanceláriou
Beňová, s.r.o., Bratislava, Blumentálska 8, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P/147/2015-40 zo dňa 09.12.2015, jednohlasne

pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým žiadal zverenie maloletej O., nar. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti. Súd prvého stupňa
svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,.

V záujme objasnenia dôležitých skutočností súd vo veci nariadenia predbežného opatrenia vytýčil
pojednávanie, predvolal účastníkov konania na pojednávanie konané dňa 23.11.2015, pričom zistil, že
O. je XX-ročné dievča, v súčasnosti nenavštevuje žiadnu základnú ani strednú školu a otcovým hlavným
argumentom na podanie návrhu je práve skutočnosť, že chce maloletej zabezpečiť lepšiu budúcnosť
na školách vo S. N., pretože doma ju do žiadnej nezoberú. Súd prvého stupňa však mal za to, že
maloletá má možnosť štúdia na Slovensku, ona však túto možnosť jednoznačne odmieta, pretože chce

odísť do S. N. k svojmu otcovi. Nariadením predbežného opatrenia by došlo k premiestneniu dieťaťa do
iného štátu, čím by boli zmenené jeho sociálne, kultúrne a rodinné väzby. Súd prvého stupňa poukázal
na to, že obvyklým pobytom dieťaťa je Slovenská republika a matka s premiestnením dieťaťa do S.
N. nesúhlasí, pričom zároveň vyslovila dôvodnú obavu, že dieťa, ktoré je problémové, môže byť do
veľkej miery ovplyvňované otcom, ktorý bol podozrivý z drogovej trestnej činnosti a voči ktorému bolo
trestné stíhanie vedené na Slovensku prerušené z dôvodu jeho neprítomnosti. V prípade, ak by súd

prvého stupňa vo veci samej vyhovel návrhu a rozhodol o zmene zverenia maloletej, neoprávňovalo by
to ešte otca maloletej premiestniť dieťa z krajiny obvyklého pobytu bez súhlasu druhého rodiča a v takom
prípade by bolo potrebné podať na príslušný súd návrh na udelenie súhlasu na vycestovanie dieťaťa
a zmenu jeho obvyklého pobytu. V tomto štádiu konania návrhu otca nebolo možné vyhovieť, nakoľko
záujem dieťaťa na dočasnej úprave pomerov nebol preukázaný a náležite odôvodnený.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Namietal, že súd prvého stupňa vychádzal
z nesprávneho právneho posúdenia veci a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. So záverom súdu prvého stupňa nesúhlasil, keď má za to, že je daný taký stav,
že riešenie situácie dieťaťa neznesie odklad, pretože dieťa je vystavené vysoko nepriaznivým vplyvom.
Matka maloletej O. nedokázala zabezpečiť maloletej O. žiadnu inú školu, v rámci ktorej by maloletá
mohla pokračovať vo svojej príprave na jej budúce povolania. Maloletá nespĺňa žiadne predpoklady na

prijatie na strednú školu stanovenú v zákone, ale má možnosť študovať vo S. N.. Súd prvého stupňa
neprihliadol ani na názor maloletej, maloletá sa takto správa v dôsledku zlého výchovného vplyvumatky, keď sa musí starať v domácnosti o menšie deti a z uvedeného dôvodu aj vymeškávala školskú
dochádzku. Žiadal návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

V posudzovanej veci je potrebné zdôrazniť, že predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a
jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci

samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže
vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných
skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Účelom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je provizórna úprava

pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežné
opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej, keď predbežné
opatrenie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava
pomerov maloletého dieťaťa ak sú ohrozené a ak sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 28P/504/2011-73 zo dňa
04.03.2014 bolo manželstvo rodičov maloletej rozvedené, maloleté deti O., nar. XX.XX.XXXX, O., nar.
XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX boli zverené do osobnej starostlivosti matky s právom zastupovať a
spravovať majetok detí, ktoré bolo priznané obidvom rodičom, otcovi bola uložená povinnosť prispievať

na výživu maloletej O. sumou 90,- eur mesačne, na maloletú O. sumou 90,- eur mesačne a na maloletú
D. vo výške 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti
výroku rozsudku v časti o rozvode manželstva vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Otcovi bol
upravený styk s maloletou O. a O.. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov
konania. Z uvedeného rozhodnutia vyplýva, že pomery maloletej sú riadne upravené rozhodnutím súdu

prvého stupňa. Pre zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa vo veciach starostlivosti o maloleté deti
je potrebné preukázať zmenu pomerov. Preukázanie zmeny pomerov odôvodňuje zmenu rozhodnutia
súdu prvého stupňa, pretože ak by k zmene pomerov nedošlo, nastala by neprípustná reparácia
pôvodného rozhodnutia súdu prvého stupňa. V konaní o nariadení predbežného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva, preto je potrebné vo veci vykonať potrebné dokazovanie, ktoré odôvodní

zmenu pôvodného rozhodnutia (§ 26 Zákona o rodine). Uvedené rozhodnutie možno vykonať len
zákonom predpísaným spôsobom po vykonaní dokazovania, ktoré vykoná súd prvého stupňa a vo veci
rozhodne. V posudzovanej veci súd vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver.
Odvolací súd sa zároveň stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že prípadné zverenie maloletej
otcovi ešte samo o sebe neumožňuje otcovi premiestniť maloletú bez súhlasu matky do iného štátu.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.