Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315218237
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315218237.1

Uznesenie

Krajský súd Bratislava v právnej veci navrhovateľa: Energie AG Oberösterreich Power Solutions
GmbH, so sídlom Rakúska republika, Linz, Böhmerwaldstrasse 3, v konaní zastúpený: JUDr. Ing.
Ivanem Vychem, advokátom ev. č. ČAK 10316, spoločníkom spol. Advokátní kancelář Vych & Partners
s.r.o., so sídlom Lazarská 11/6, Praha 2, Česká republika, proti odporcovi: BPS Ladomírova s.r.o.,
Bratislava, J.Hagaru 9, IČO: 46148663, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a o nariadenie

predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k.
17C 549/2015-75 zo dňa 25.septembra 2015 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazamietolnávrhnanariadeniapredbežnéhoopatreniaktorým
sa navrhovateľ domáhal aby súd zakázal nakladať odporcovi s nehnuteľnosťami, previesť vlastnícke

právoknimcelkomalebosčastivrátanedarovania,zaťažiťichvecnoprávnealeboobligačne;zapísanými
na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. B.Á., M. B., okres Svidník , Prešovský kraj, a to: stavba, súpisné číslo
XXX,naparceleč.XXX/XX,bioplynovástanica,druhstavbypriemyselnábudova;stavba,bezsúpisného
čísla, na parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 1, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na
parcele č. XXX/XX, silážny žľab č. 2, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č.
XXX/XX, požiarna nádrž, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX,

koncový sklad, druh stavby iná budova; stavba, bez súpisného čísla, na parcele č. XXX/XX, trafostanica,
druh stavby iná budova.

Vo svojom rozhodnutí uviedol, že návrhom vo veci samej, doručeným súdu zároveň s návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia, žiadal navrhovateľ súd o určenie, že je výlučným vlastníkom vyššie
uvedených nehnuteľností a návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v súčasnosti

je ako vlastník bioplynovej stanice v katastri nehnuteľností evidovaný odporca, a preto hrozí reálne
riziko toho, že bioplynovú stanicu do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej prevedie na tretiu
osobu alebo ju v rozpore so zmluvou o dielo zaťaží. Týmto môže poškodiť jednak vlastnícke právo
navrhovateľa, ktorému okrem toho dlhuje čiastku minimálne 4.180.685,82 € s príslušenstvom, uplatnenú
v rámci konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb 252/2015. I keby súd v
tomto konaní dospel k záveru, že bioplynová stanica je vo vlastníctve odporcu, by prípadnou dispozíciou

zo strany odporcu bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vydaného v rámci konania o vydanie
európskeho platobného rozkazu. Navrhovateľ okrem toho uviedol, že predbežné opatrenie v znení, v
akom ho navrhuje, odporcu žiadnym spôsobom neobmedzuje v prevádzke bioplynovej stanice, z ktorej
má príjmy.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1

prvá veta , § 75 ods. 1, 2, 4, 8, § 76 ods. 1 písm. e),f) O.s.p., keď poukázal na podmienku pre
nariadenie predbežného opatrenia, ktorou je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravyprávnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovenýpredokazovanie.Jevšaknutné,abyboliosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnépre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežné
opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Prvostupňový súd mal zato, že v predmetnej veci navrhovateľ osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania, ale ostatné zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v
tomto prípade splnené neboli, keď osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi je len
jednou zo zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa názoru prvostupňového
súdu navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, ani z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

a z dôkazov založených v spise súdu žiadnym spôsobom nevyplýva nebezpečenstvo reálnej a
bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov
v priebehu súdneho konania, a existencia ktorého je jednou zo zákonných podmienok nariadenia
predbežného opatrenia súdom. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadne relevantné tvrdenia ani listinné
dôkazy, ktorými by preukázal konkrétne aktivity odporcu smerujúce k vyššie uvedeným úkonom, t.j. že

by sa odporca snažil s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať hore uvedeným spôsobom. Navrhovateľ
dôkazne nepreukázal žiadne zrealizované aktivity odporcu, ktoré by mohli vo vzťahu k navrhovateľovi
výrazne sťažiť alebo znemožniť budúci výkon súdneho rozhodnutia v prípade vyhovujúceho rozhodnutia
súdu, keďže návrh na nariadenie predbežného opatrenia je postavený len na základe jeho subjektívneho
tvrdenia, že by odporca mohol previesť predmetné nehnuteľnosti na inú osobu či ich zaťažiť, návrhu

chýbaskutkovýzáklad, vyjadrenieobavynavrhovateľajelenvrovinedomnienok,apretoniejedôvodna
nariadenie predbežného opatrenia. Prvostupňový súd preto dospel k záveru, že nebol naplnený jeden
zo zákonných dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by odôvodnilo nutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov v priebehu súdneho
konania , a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania spojených s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia prvostupňový súd
nerozhodol, z dôvodu, že o týchto rozhodne v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 145
O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie v navrhovanom znení. Vo
svojom odvolaní uviedol, že medzi ním a odporcom bola dňa 30.4.2013 uzatvorená Zmluva o dielo,
ktorej predmetom bola výstavba bioplynovej stanice nachádzajúcej sa v kat. území B.. Odporca sa ako
objednávateľ touto zmluvou zaviazal za poskytnuté služby uhradiť cenu v celkovej výške 4.217.536 €

bez DPH. Vzhľadom k tomu, že bol odporca v omeškaní s platbami jednotlivých vystavených faktúr,
podal navrhovateľ na Okresnom súde Bratislava III návrh na vydanie európskeho platobného rozkazu,
ktorému súd v plnom rozsahu vyhovel a rozhodnutím č.k. 26Cb 252/2015 doručeným navrhovateľovi
dňa 1.10.2015 uložil odporcovi zaplatiť čiastku vo výške 10.000.124,95 €. Navrhovateľ poukázal na
skutočnosť, že v priebehu realizácie plnenia zo zmluvy o dielo to bol práve odporca, ktorý prakticky už po

mesiaci odo dňa podpisu zmluvy svoje zmluvné záväzky nedodržal. Dôvodnosť svojho nároku odvodil
navrhovateľ od svojho nároku na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam (k bioplynovej stanici
vrátane dvoch silážnych žľabov, k požiarnej nádrži, ku koncovému skladu a k trafostanici - v súlade so
Zmluvou o dielo), ktorého sa na domáha prostredníctvom návrhu vo veci samej a je presvedčený, že sú
splnené všetky podmienky pre to, aby súd určil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam v jeho

prospech. Ako už bližšie uviedol v samotnej žalobe, medzi ním a odporcom bol z dôvodu „liknavosti“
odporcu s neplatením faktúr uzatvorený dodatok č. 1 ku zmluve o dielo, podľa ktorého bolo dohodnuté,
ževlastníckeprávokdieluprejdenaodporcuažúhradoucenyzavšetkydokončenéčastidiela.Vkatastri
nehnuteľností je naďalej ako vlastník nehnuteľnosti uvedený odporca, aj keď v zmysle práve uvedeného
neexistuje právny titul, ktorý by dôvodnosť vkladu vlastníckeho práva v prospech odporcu potvrdzoval.

Navrhovateľ mal ďalej za to, že doterajší prístup odporcu, ktorý spočíva v neplatení faktúr za cenu
diela, jeho súčasná finančná situácia, ako i nezanedbateľná výška dlžnej čiastky priznaná Okresným
súdom Bratislava III, zakladá jeho dôvodnú obavu, že v okamihu, kedy sa odporca dozvie o začatí
súdneho sporu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX, pokúsi saukrátiť vlastnícke právo navrhovateľa dispozíciou s nehnuteľnosťami, pretože si musí byť vedomý, že
vlastnícke právo neprináleží (čo vyplýva z jeho podpisu dodatku č. 1 zmluvy). Na LV č. XXXX časť C, je
pritom teraz evidované záložné právo v prospech spoločnosti Podielnicke družstvo ONDAVA Stropkov,

so sídlom Šarišská ulica, 091 01 Stropkov, IČO: 31708722, a to ku všetkým nehnuteľnostiam uvedeným
v časti A. Navrhovateľ nebol zo strany odporcu nijako notitifikovaný o zriadení záložného práva, z
označenia vkladového konania však viac-menej vyplýva, že bolo zriadené v r. 2015. Z výpisu toho istého
LV ku dňu 21.8.2015 pritom vyplýva, že odporca k nehnuteľnostiam už skôr zriadil záložné právo v
prospech spoločnosti OTP Banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31318916. Z

týchtoskutočnostíjezrejmé,žeodporcaspredmetnýminehnuteľnosťamiužterazaktívnedisponuje,ato
minimálne tak, že ich prostredníctvom záložných zmlúv zaťažuje, čo by v prípade úspechu navrhovateľa
v konaní vo veci samej výrazne obmedzilo a poškodilo jeho vlastnícke právo . Navrhovateľ je tak
presvedčený, že mu vzniklo nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré vyžaduje dočasnú
úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľka písomne nevyjadril.
Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania / § 214 ods. 2 O.s.p. / a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Inak o predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia §
74 - § 77 O.s.p..
Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Účelom predbežných opatrení vydaných na základe ust. § 102 ods. 1 O.s.p. je podľa zákona potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože je tu dôvodná obava, že neskôr nebude možné vykonať
dôkaz alebo s veľkými ťažkosťami. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej,
i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade
je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku,ktorémusamáposkytnúťpredbežnáochranaakoiosvedčenie,žejenebezpečiebezprostrednej
ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby dočasnej úpravy, ktorá je osvedčená iba
vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov odporcu v dôsledku ktorých sa navrhovateľ
môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto
hrozbu, ujmu je povinný navrhovateľ v rámci popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a vzhľadom na predmet konania / určenie vlastníckeho
práva / odvolací súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania prvostupňového súdu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
keď navrhovateľ ničím neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy účastníkov, nebezpečie bezprostrednej
ujmy a ani to, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Taktiež žiadnym dôkazom nepreukázal / samotné

tvrdenie navrhovateľa ničím nepodložené, takýmto dôkazom nebolo /, že odporca má v úmysle
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti previesť na iné osoby.
Navrhovateľ tieto skutočnosti preukazoval až v rámci odvolacieho konania, keď spolu s odvolaním ako
už bolo uvedené vyššie založil do LV č. XXXX, preukazujúci zriadenie záložného práva tretích osôb
k týmto nehnuteľnostiam a vydaním európskeho platobného rozkazu, č.k. 26Cb 252/2015 ktorým súd

uložil odporcovi zaplatiť čiastku vo výške 10.000.124,95 € .
Ani uvedené skutočnosti, ale nie sú dôvodom na zmenu napadnutého uznesenia a nariadenie
predbežného opatrenia, keď odvolací súd v súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením poukazuje
na zásadnú zmenu právnej úpravy zavedenú do Občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z.z. s
účinnosťou od 15.10.2008, ktorá významne zjednodušila právne postavenie skutočného vlastníka veci.

Ide o ust. § 44a O.s.p., ktoré účastníkovi konania umožňuje podať na príslušnej správe katastra návrh
na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňuje vecné právo k nehnuteľnosti a to formou
poznámky podľa ust. § 38, § 39 ods. 1 Katastrálneho zákona č. 162/1995 Z.z. Zápis takejto informatívnej
poznámky o prebiehajúcom súdnom konaní do katastra nehnuteľností, má podľa ust. § 159a O.s.p. za
následok, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, je záväzný aj pre

osobu, ktorá nadobudla vecné právo k tejto nehnuteľnosti v čase, kedy v katastri nehnuteľností bola
vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní. Pokiaľ teda bude v katastri po zaznamenaní poznámky o
prebiehajúcomsúdnomsporezapísanáosobaodlišnáodúčastníkakonania,rozsudokourčenídopadneaj na takúto osobu a predstavuje listinu spôsobilú záznamom privodiť právny stav, ktorý tu bol pred
zmenou.
Z obsahu listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 28.12.2015 bolo zistené, že v informatívnej poznámke

na uvedenom liste vlastníctva je poznamenané na základe právneho zástupcu navrhovateľa začatie
súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Bratislava III o určenie vlastníckeho práva k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. S ohľadom na uvedené odvolací súd považuje za dostačujúcu z
hľadiska ohrozených práv navrhovateľa vyznačenie poznámky v katastri nehnuteľností o prebiehajúcom
súdnom spore na LV č. XXXX. Za tejto situácie by sa teda nariadenie predbežného opatrenia

javilo ako nadbytočné z hľadiska potreby efektívneho zabezpečenia ochrany vlastníckych práv
navrhovateľa, keď vzhľadom na právny význam informatívnej poznámky nakladaním odporcu so
spornými nehnuteľnosťami, sa nemôže ohroziť reálne nebezpečenstvo zhoršenia alebo oslabenia
právneho postavenia navrhovateľa v základnom konaní, príp. tretích osôb.
Odvolací súd zároveň k veci dodáva, že ani samotný dlh nemôže bez ďalšieho byť dôvodom na
nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol

ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho
majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou
nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery ( Uznesenie NS SR sp.zn. 5 Obo 144/97 ).Takéto
skutočnosti podľa názoru odvolacieho súdu ale preukázané neboli, keď samotné uzatvorenie zmluvy
o zriadení záložného práva samo o sebe neosvedčuje úmysle odporcu nakladať s nehnuteľnosťami

spôsobom, ktorý by ohrozil, resp. znemožnil budúci výkon rozhodnutia.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.1
O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keď i o týchto trovách rozhodne súd
prvého stupňa v rozhodnutí o náhrade trov konania vo veci samej / § 145 O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.