Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813214424
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813214424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, Ist floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. číslo: HE 308237, zastúpeného: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Gorkého 3, Bratislava, IČO 36 713 066 proti odporcovi: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom S., Y. XXXX/XX,
občan SR, o zaplatenie 492,58 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 492,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 492,58 eur od 08.07.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo
výške 98,42 eur a ostatné trovy konania vo výške 29,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 9.7.2013 v spojitosti s písomným podaním zo dňa 24.7.2013
žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 492,58 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 492,58 eur od 8.7.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa
5.2.2009 uzatvoril odporca so Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO: 31 320 155 ako pôvodným veriteľom zmluvu č. 000554311050209, na základe ktorej sa pôvodný
veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi spotrebný úver vo výške 500 eur. Úver bol odporcovi pôvodným
veriteľom poskytnutý dňa 5.2.2009 bezhotovostným prevodom. Odporca podpisom zmluvy vyslovil

súhlas so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa na poskytovanie spotrebných
úverov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver pôvodnému
veriteľovi vrátiť späť za podmienok a v lehote v zmluve uvedenej a zároveň uhradiť riadne úroky vo
výške a za podmietok v nej dohodnutých. Nakoľko odporca svoj záväzok zo zmluvy v dohodnutých
splátkach nesplnil riadne a včas, pôvodný veriteľ písomne vyzval odporcu na splnenie neuhradenej
splátky a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia predčasného splatenia úveru. Ku dňu 25.10.2012
pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške 883,03 eur. Navrhovateľ si v tomto

konaní uplatňuje len istinu vo výške 492,58 eur a zákonný úrok z omeškania. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a navrhovateľom zo dňa 14.8.2012 došlo
k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči odporcovi vrátane jej príslušenstva na navrhovateľa.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz pod č.k. 6Ro/337/2013-50 dňa 12.8.2013, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu dňa 26.3.2014 zrušený podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

V prípade odporcu, t. č. pobytom na neznámom mieste, súd rozhodol uznesením č. k. 4C/70/2014 - 84
zo dňa 9.5.2014 o ustanovení opatrovníka jeho osobe.Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov a zisteného skutkového
stavu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal rozhodnúť
bez jeho prítomnosti a bez prítomnosti navrhovateľa na základe návrhu, listinných dôkazov a jeho
vyjadrení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s oznámeniami navrhovateľa zo dňa 29.10.2012,
4.2.2013, s písomnými podaniami zástupcu navrhovateľa zo dňa 24.7.2013, 10.6.2014, doručenkou
odporcu, Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 5.2.2009, Všeobecnými obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, Oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012,
Zoznamom postupovaných pohľadávok, prehľadom transakcií na úverovom účte odporcu, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.8.2012 bola uzatvorená medzi postupcom - Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské

nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,
ktorou postupca postúpil navrhovateľovi pohľadávky uvedené v Prílohe 1 k Zmluve a to spolu so
všetkými právami a výhodami, ktoré sa k nim viažu. V doloženom Zozname postupovaných pohľadávok
je uvedená aj predmetná pohľadávka voči odporcovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným
číslom, adresou bydliska, údajmi o predmetnom úvere. Z údajov vyplýva pôvodná výška úveru 500 eur,

dátum poskytnutia úveru 5.2.2009.

Postupca postúpenie predmetnej pohľadávky oznámil odporcovi listom zo dňa 23.8.2012.

Dňa 5.2.2009 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená zmluva o poskytnutí
spotrebného úveru pod reg. č. 000554311050209. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Všeobecná
úverová banka, a.s., dlžníkom odporca identifikovaný svojim menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 500 eur, lehota jeho
splatnosti 84 mesiacov, mesačná anuitná splátka 9,07 eur, celkový počet splátok 84, dátum prvej a

poslednej anuitnej splátky 5.3.2009 a 5.2.2016, čerpanie úveru dňa 5.2.2009, účel úveru bezúčelový.
Predmetnou zmluvou bola dohodnutá výška úrokovej sadzby 12,90 % ročne, ďalej záväzok dlžníka -
odporcu plniť svoje peňažné záväzky riadne a včas. Zmluva obsahuje údaj o RPMN 24,29 % ročne,
celkove náklady dlžníka 949,44 eur, z toho výška istiny 500 eur a výška úrokov s poplatkami 449,44 eur.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie

spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom. Zmluva bola uzatvorená na dobu do vyrovnania
záväzkov dlžníka voči banke, ktoré vyplývajú z predmetnej zmluvy.

Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -

občanom v článku VI upravujú podmienky predčasnej splatnosti úveru a okamžitej splatnosti úveru
zo strany veriteľa tak, že veriteľ môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s
príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve, okrem iného aj z dôvodu, ak
je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo veriteľa odstúpiť od

úverovej zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 4.2.2013 oznámil odporcovi vyhlásenie predčasnej splatnosti predmetného
úveru, a to ku dňu 4.2.2013, s poukazom na článok VII. VOP. K danému dňu navrhovateľ evidoval
pohľadávku voči odporcovi vo výške 908 eur. Oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 8.2.2013, o čom

svedčí doložená doručenka.

Z prehľadu histórie transakcii vyplýva, že dňa 5.2.2009 odporca čerpal úver vo výške 500 eur.V písomnom podaní zo dňa 24.7.2013 navrhovateľ oznámil, že s poukazom na prehľad transakcií
na úverovom účte odporcu odporca zrealizoval za obdobie od 5.2.2009 do 5.8.2009 spolu 2 mesačné

splátky a to spolu vo výške 18,14 eur a to v dňoch 19.3.2009 a 11.5.2009. Odporca sa tak dostal
do omeškania s úhradou už prvej mesačnej splátky a to dňa 5.3.2009. Odo dňa 12.5.2009 neuhradil
pôvodnému veriteľovi žiadnu platbu. Suma 492,58 eur predstavuje rozdiel medzi skutočne čerpanou
výškou úveru 500 eur a sumou započítanou na istinu vo výške 7,42 eur. Úhrada odporcu vo výške 18,14
eur bola započítaná na istinu v sume 7,42 eur a na príslušenstvo - základné úroky v sume 10,72 eur.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný. V danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o
poskytnutí spotrebného úveru, a to dňa 5.2.2009. V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa
svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške 500 eur splnil, čo vyplýva z histórie transakcií na
úverovom účte odporcu. V danom prípade si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach, pričom
dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 5.2.2016. Zo strany navrhovateľa došlo k vyhláseniu

predčasnej splatnosti predmetného úveru oznámením zo dňa 4.2.2013 ku dňu 4.2.2013 v zmysle článku
VII. VOP. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom podaný dňa 9.7.2013, bola teda celá pohľadávka
navrhovateľa splatná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca si svoj záväzok dohodnutý v
predmetnej zmluve neplnil riadne a včas a že jeho záväzok voči navrhovateľovi existuje. Pre nesplnenie
povinnosti odporcu vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej

sumy, pričom treba uviesť, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil len časť postúpenej pohľadávky a to
sumu, ktorá je rozdielom medzi výškou poskytnutého úveru 500 eur a sumou započítanou na istinu úveru
zaplatenúodporcomvovýške7,42eur.Nároknavrhovateľasúdposudzovalpodľazákonač.258/2001Z.
z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis
je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. V§ 3 ods. 1, 2 definuje osobu

veriteľaaosobuspotrebiteľa,pričomveriteľadefinujetak,žejenímfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Niet pochýb, že VÚB, a.s. je právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojho podnikania. Odporca uzatváral predmetnú zmluvu ako fyzická osoba, pričom bol označený
svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom. Niet teda pochýb, že odporca bol pri
uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti
v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Navrhovateľ žiadal
priznať úrok z omeškania od 8.7.2013. Výška úroku z omeškania k prvému dňu omeškania činila 8,50%
ročne a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa
v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia a ostatných
trov konania. Ostatné trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške29,50 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony a to za prevzatie a prípravu
zastúpenia zo dňa 4.1.2013, podanie návrhu zo dňa 8.7.2013 po 33,20 eur, RP za 2 úkony po 7,81 eur
spolu vo výške 82,02 eur + 20 % DPH vo výške 16,40 eur, celkom spolu 98,42 eur. Trovy právneho

zastúpenia sú priznané v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného predpisu.