Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715011485
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715011485.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom

05.04.2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por.

obžalovaného
Z. W. U. M. K. Q. P. A. C. É. I. U., nar. XX.XX.XXXX Z. M., trvale bytom M. - O.,
F.. T.. C. Č.. XXXX/X (adresa na doručovanie
písomností), A.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin z 19.11.2015 sp. zn. 2Pv 247/2015/5506 zo
skutku, ktorého sa dopustil tak, že

ako otec dcéry V. W., G.. XX.XX.XXXX, ku ktorej ma vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu v zmysle

ustanovení Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/309/2008-81 zo
dňa 05.05.2009, právoplatným dňa 06.06.2009 a vykonateľným dňa 21.06.2009, na základe ktorého
je otec povinný platiť na dcéru V. W., G.. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 100,- € mesačne od
01.10.2008vždydokaždého20-tehodňavmesiacivopredkrukámmatkyQ.Ď.,G..XX.XX.XXXX,ktorej
bola dcéra zverená do výchovy a opatery, pričom túto povinnosť si neplní riadne a včas od mesiaca máj
2014 až doposiaľ, (vrátane mesiaca apríl 2016), čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 2.300 €,
pričom od 12.07.2012 je spoločníkom spoločnosti W. &. R. s.r.o., so sídlom T.. C. XXXX/X, M., IČO
46750797, nie je v evidencii ÚPSVaR Martine ako uchádzač o zamestnanie,

nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok, dávok a príspevkov v hmotnej núdzi ani príspevkov
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, o zníženie výživného nepožiadal, je vlastníkom
motorových vozidiel zn. Fiat, zn. Opel Vectra-B-Cravan, zn. Škoda Fábia, zn. Renault Espace Jeok!5,
zn. Mercedes-Benz, zn. Peugeot 406, zn. Knaus Passat, zn. Citroen Jumper a zn. Peugeot Boxer ako
aj ďalších vozidiel, ktoré sú však zaťažené exekúciou,
ku dňu 05.04.2016 uhradil celú dlžnú sumu vo výške 2.300 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil, úmyselným konaním, zákonnú povinnosť vyživovať
a zaopatrovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.,lebo z a n i k l a trestnosť činu.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca tunajšieho súdu vyhotovil zjednodušený

písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.