Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113213705
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113213705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou v právnej veci navrhovateľky:

J.. J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Sokolská 18, Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou
SCHUBERT & partners, s.r.o., sídlo Vansovej 2, Bratislava, IČO: 34 117 709, proti odporcovi: MPM
PLAST, s. r.o., sídlo Osloboditeľov 47, Červeník, IČO: 36 242 250, zastúpený JUDr. Danielom Pavelkom,
advokátom, sídlo Pribinova 46, Hlohovec, o splnenie povinnosti

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania JUDr. Danielovi Pavelkovi sumu

476,40 EUR na účet vedený T. Y. Y., G..Y.. číslo: XX XXXX XXXX/XXXX, IBAN: SK XXX XXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo 17.04.2013, doručeným tunajšiemu súdu 17.04.2013 navrhovateľka žiadala, aby súd svojim
rozhodnutím uložil odporcovi povinnosť bezplatne odstrániť vady týkajúce sa nekvalitného vyhotovenia
tesnenia v styku okenných konštrukcií a obvodového plášťa bytového objektu v byte navrhovateľky na
X. poschodí na Y. XX, Bratislava do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2009 si objednala u odporcu demontáž a montáž plastových okien,
parapetov, žalúzií, sieťok proti hmyzu a murárske práce. Predmet zmluvy o dielo bol dodaný a zároveň

dňa21.09.2009bolavystavenáfaktúrač.118/09.Odzačiatkudodaniadielanavrhovateľkazaznamenala
nadmerné prefukovanie cez zavreté okná a nadmernú koncentráciu vodnej pary preto odporcu žiadala
o preskúšanie termovíznou analýzou, ktoré odporca urobil dňa 21.12.2010. Nakoľko k odstráneniu vád
nedošlo, navrhovateľka listom z 08.03.2011 vady diela reklamovala. Keďže reklamácia v zákonnej 30
-dňovej lehote vybavená nebola, listom z 03.09.2011 od zmluvy o dielo odstúpila a žiadala demontáž
plastových okien a vrátenie kúpnej ceny. Odporca po odstúpení od zmluvy o dielo riešil reklamáciu
listom z 15.11.2011 tak, že túto zamietol na základe odborného stanoviska R.. Z.. G. R. z 28.11.2011 s

odôvodnením, že dodané plastové okná nevykazujú
žiadnu poruchu. Navrhovateľka si dala vyhotoviť znalecký posudok Z.. G. E. z 10.02.2013 z ktorý
potvrdzuje pochybenie odporcu v časti vyhotovenia tesniaceho systému v styku okna s obvodovou
konštrukciou stavebného objektu.

Podaním právneho zástupcu navrhovateľky z 22.08.2013, doručeným súdu 22.08.2013, navrhovateľka
špecifikovala petit návrhu, aby súd uložil odporcovi povinnosť odstrániť vady týkajúce sa nekvalitného

vyhotovenia tesnenia v styku okenných konštrukcií a obvodového plášťa bytového objektu v byte
navrhovateľky na 2. poschodí na ulici Sokolská 18, 811 04 Bratislava tým, že vykoná rekonštrukciu v
otvorových konštrukciách osadenia okien a balkónových dverí tak, aby nevykazovali infiltrácie, tepelné
mosty a spĺňali požiadavky príslušných STN noriem, na oknách a balkónových dverách správne nastavíceloobvodové kovanie v styku rám - krídlo, eliminuje aj malé infiltrácie vzduchu cez ich tesnenia a
preverí kľučky okien a balkónových dverí z dôvodu ich nedostatočného uzavretia, a to do 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd zmenu petitu podľa § 95 O.s.p. pripustil uznesením zo 04.02.2014 pod č.k. 15C/79/2013-149.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním z 24.02.2014, tunajšiemu súdu doručeným 03.03.2014
s tým, že právny zástupca navrhovateľky listom z 27.03.2012 deklaroval skutočnosť, že navrhovateľka
listom z 03.09.2011 platne odstúpila od zmluvy a žiadala aby odporca demontoval plastové okná a vrátil

uhradenú kúpnu cenu vo výške 2.000,-EUR. Na základe uvedeného právny zástupca odporcu listom
z 03.04.2012 právnemu zástupcovi navrhovateľky oznámil, že v záujme zmierlivého vyriešenia sporu,
je odporca pripravený plastové okná demontovať a vrátiť zaplatenú kúpnu cenu 2.000,-EUR, zároveň
požiadal o oznámenie termínu, kedy môže odporca okná demontovať. Navrhovateľka na list odporcu
nereagovala a podala predmetnú žalobu. Odporca má zato, že navrhovateľka od zmluvy o dielo platne
odstúpila, v dôsledku čoho došlo k zániku zmluvy ex tunc a preto je vylúčené aby sa navrhovateľka

domáhala nárokov zo zodpovednosti za vady zo záväzkového vzťahu, ktorý predtým zanikol. Návrh
žiadal zamietnuť a navrhovateľku zaviazať na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľky,
vyjadrením právneho zástupcu odporcu, svedeckou výpoveďou Z.. J. J., listinnými dôkazmi - faktúrou

č.118/09 z 21.09.2009, záručným listom z 20.11.2009, reklamácia z 08.03.2011, odstúpenie od zmluvy
z 03.09.2011, odborné stanovisko R.. Z.. G. R., R.. a Z.. U. T., R.. z 28.10.2011, znalecký posudok Z..
G. E., O.. č.1/2013 z 10.02.2013, pričom prihliadol na obsah spisového materiálu podľa § 120 ods.1
O.s.p. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky a vyššie špecifikovaných listín súd zistil, že v roku 2009 navrhovateľka
prostredníctvom svojej matky sa dohodla s odporcom na demontáži a montáži plastových okien,
parapetov, žalúzií, sieťok proti hmyzu a murárske práce. Predmet zmluvy bol dodaný 21.09.2009 a
zároveň dňa 21.09.2009 bola vystavená faktúra č. 118/09. Od začiatku dodania diela navrhovateľka
zaznamenala nadmerné prefukovanie cez zavreté okná

preto sa u odporcu domáhala kontroly tepelných vlastností okien termokamerou. Až začiatkom roka
2011 odporca vykonal merania termokamerou ktorá ukázala problémy okien v okolí pántov a v rohoch
na každom namontovanom okne. Odporca zistený problém vyriešil 12.01.2011 kedy v okolí pántov vlepil
tesniacu pásku, kovania pritiahol a do dvoch najproblémovejších izieb umiestnil pohlčovače vlhkosti.
Keďže aj napriek uvedeným opatreniam problémy pretrvávali, navrhovateľka listom z 08.03.2011 u

zhotoviteľa diela v záručnej dobe reklamovala vady dodaných plastových okien - kvalitu montáže a
technický stav dodaných okien (po obvode okien neustále fúka, od okien ide neustále chlad, parkety
sú výrazne chladné do vzdialenosti 30 cm, obvody okien sú vlhké a plesnivé, rosenie na tabuliach
je porovnateľné s rosením v okolí pántov, zvýšená vlhkosť v byte). Odporca reklamáciu v zákonom
stanovenej lehote 30 dní nevybavil, preto navrhovateľka listom z 03.09.2011 od zmluvy odstúpila a

žiadala demontáž plastových okien a vrátenie kúpnej ceny 2.000,-EUR.
Právny zástupca navrhovateľky poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka ktorá nemá právnické
vzdelanie odstúpila od zmluvy, od ktorej odstúpenie nie je možné. V konečnom dôsledku na odstúpenie
od zmluvy odporca nereagoval, riešil len reklamáciu a až po dvoch rokoch od odstúpenia od zmluvy,
s odstúpením súhlasil.

Z vyjadrenia právneho zástupcu odporcu súd zistil, že v zmysle uzavretej zmluvy o dielo odporca dodal
navrhovateľke plastové okná ktoré boli namontované do stavebných otvorov. Dodaný predmet zmluvy
navrhovateľka reklamovala. Keďže reklamácia nebola vybavená v zmysle požiadavky navrhovateľky, od
zmluvy odstúpila. Už pri reklamácii listom z 08.03.2010 navrhovateľka vyslovila nedôveru k dodanému

predmetu zmluvy a pri odstúpení od zmluvy žiadala demontáž okien a vrátenie 2.000,-EUR. Odstúpenie
od zmluvy je jednostranný právny úkon ku ktorému zákon nevyžaduje žiadnu reakciu zo strany
odporcu. Navrhovateľka právny úkon odstúpenia od zmluvy urobila písomne, odporca má zato, že
platne a na tento odporca reagoval písomne oznámil listom z 03.04.2012 so súhlasom s demontážou
okien a vrátením sumy 2.000,-EUR. Navrhovateľka termín demontáže odporcovi neoznámila. Keďže

navrhovateľka platne odstúpila od zmluvy o dielo, čím právny vzťah skončil, vrátil sa na začiatok, preto
odstránenie vád tak ako žiada navrhovateľka nie je dôvodné ani možné, preto žiada návrh zamietnuť.Z faktúry č.118/09 z 21.09.2009 súd zistil, že navrhovateľke bola dňa 21.09.2009 dodaná odporcom
demontáž a montáž plastových okien, parapetov, žalúzií, sieťok proti hmyzu a murárske práce. (č.l. 6)

Z listu navrhovateľky z 08.03.2011 adresovaný odporcovi súd zistil, že týmto navrhovateľka reklamovala
vady dodaných plastových okien - kvalitu montáže a technický stav dodaných okien (po obvode okien
neustále fúka, od okien ide neustále chlad, parkety sú výrazne chladné do vzdialenosti 30 cm, obvody
okien sú vlhké a plesnivé, rosenie na tabuliach je porovnateľné s rosením v okolí pántov, zvýšená vlhkosť
v byte). (č.l. 8)

Z listu navrhovateľky z 03.09.2011 adresovaný odporcovi súd zistil, že týmto navrhovateľka odstúpila
od uzavretej zmluvy o dielo s odôvodnením, že reklamované vady ani opravou neboli odstránené,
reklamácia z 08.03.2011 nebola vybavená a pre počet a rozsah vád nie je možné okná riadne užívať.
Požadovala vrátenie kúpnej ceny a následne demontáž okien. (č.l. 10)

Z listu odporcu z 15.11.2011adresovaný navrhovateľke súd zistil, že odporca reagoval na reklamáciu
odborným stanoviskom s tým, že konštrukcia okien a balkónových dverí ako aj ich osadenie nevykazujú
poruchový stav, preto na zistenie príčiny je potrebné vykonať merania tepelnovlhkostných parametrov
interiéru bytu v rozsahu asi siedmich dní; preto vyzval navrhovateľku na oznámenie termínu, kedy by
bolo možné meranie vykonať. (č.l. 11)

Podľa § 18 ods. 4 zák.č. 250/2007 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o dielo, ak spotrebiteľ
uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť
spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z
týchtoprávspotrebiteľuplatňuje,jepovinnýurčiťspôsobvybaveniareklamáciepodľa§2písm.m)ihneď,

v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených
prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr
do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia
vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie
však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie

reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový
výrobok.

Podľa § 620 ods.1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej veci,
jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba pred

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 620 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri veciach, ktoré sú určené na to, aby sa užívali po dlhšiu
dobu, ustanovujú osobitné predpisy záručnú dobu dlhšiu ako 24 mesiacov. Záručná doba presahujúca
24 mesiacov sa môže týkať i len niektorej súčiastky veci.

Podľa § 620 ods. 4 Občianskeho zákonníka, na žiadosť kupujúceho je predávajúci povinný poskytnúť
záruku písomnou formou (záručný list). Ak to povaha veci umožňuje, postačí namiesto záručného listu
vydať doklad o kúpe.

Podľa § 620 ods. 5 Občianskeho zákonníka, vyhlásením v záručnom liste vydanom kupujúcemu alebo
v reklame môže predávajúci poskytnúť záruku presahujúcu rozsah záruky ustanovenej v tomto zákone.
V záručnom liste určí predávajúci podmienky a rozsah tejto záruky.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,

aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od
zmluvyodstúpiť.Tieistéprávaprislúchajúkupujúcemu,akidesíceoodstrániteľnévady,akvšakkupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne užívať.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 48 ods.1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.
Medzi účastníkmi konania bolo sporné či možno od zmluvy o dielo odstúpiť, aké účinky malo odstúpenie

od zmluvy a či konanie odporcu po odstúpení od zmluvy navrhovateľkou malo vplyv na platnosť
odstúpenia od zmluvy.

Vprejednávanejvecitrebakonštatovať,žemedzinavrhovateľkouaodporcomdošlokústnemuuzavretiu
zmluvy o dielo, predmetom ktorej bola demontáž a montáž plastových okien, parapetov, žalúzií,

sieťok proti hmyzu a murárske práce. Predmet zmluvy bol dodaný 21.09.2009. Listom z 08.03.2011
navrhovateľka reklamovala u odporcu vady dodaných plastových okien - kvalitu montáže a technický
stav dodaných okien (po obvode okien neustále fúka, od okien ide neustále chlad, parkety sú výrazne
chladné do vzdialenosti 30 cm, obvody okien sú vlhké a plesnivé, rosenie na tabuliach je porovnateľné
s rosením v okolí pántov, zvýšená vlhkosť v byte). Keďže odporca reklamáciu v zákonnej lehote 30 dní
nevybavil, na reklamáciu nereagoval, navrhovateľka listom z 03.09.2011 odstúpila od zmluvy o dielo

s odôvodnením, že reklamované vady neboli odstránené, reklamácia z 08.03.2011 nebola vybavená a
pre počet a rozsah vád nie je možné okná riadne užívať. Požadovala vrátenie kúpnej ceny a demontáž
okien.

Právny zástupca navrhovateľky namietal, že navrhovateľka nemá právnické vzdelanie a že urobila

právny úkon odstúpenia od zmluvy, pri ktorej odstúpenie nie je možné.
Súd má zato, že predmetná zmluva o dielo je upravená v § 631 Občianskeho zákonníka a má
nepochybne charakter spotrebiteľskej zmluvy. Práva a povinnosti obidvoch zúčastnených strán sú
upravené v Občianskom zákonníku a v Zákone o ochrane spotrebiteľa. Uvedené právne predpisy
garantujú spotrebiteľovi právo na kúpu bezchybného tovaru tak, aby bol tovar bezchybný počas celej

záručnej doby a na druhej strane je tu objektívna zodpovednosť predávajúceho za chyby, ktoré sa v
tejto dobe vyskytnú.
Pre daný druh tovaru Občiansky zákonník stanovil záručnú dobu 24 mesiacov. V záručnom liste odporca
stanovil záručnú dobu 10 rokov na plastové profily a 5 rokov na ostatné komponenty. Záručná doba
začínaplynúťodprevzatiavecikupujúcim,t.j.21.09.2009.Oddodaniadielanavrhovateľkazaznamenala

nadmerné prefukovanie cez zavreté okná a nadmernú koncentráciu vodnej pary, preto odporcu žiadala
o preskúšanie okien termovíznou analýzou. Odporca avizované nedostatky riešil odborným stanoviskom
R.. Z.. G. R., R.. a Z.. U. T., R.. z 28.10.2011 so záverom, konštrukcia dodaných okien a dverí ako aj
ich osadenie nevykazujú poruchový stav. Predpokladaná príčina vyskytujúcich sa problémov je zvýšená
produkcia vlhkosti v interiéri bytu a nedostatočná tepelná ochrana obvodových stien bytového domu.

Keďže k odstráneniu vád nedošlo, navrhovateľka listom z 08.03.2011 vady reklamovala.

V prípade dodaných okien na základe znaleckého posudku Z.. G. E., O.. č.1/2013 z 10.02.2013
mal súd preukázané, že zhotoviteľ nedôsledne navrhol a vyhotovil konštrukčné prvky okien bez
preukázania tesniaceho systému styku okien a kontaktných konštrukcií, demontoval pôvodné prvky bez

zachytenia stavu a riešenia otvorov čím namontované prvky boli bez možnosti kontroly dodržania zásad
a technologických postupov a vzniknuté negatívne prejavy riešil následnou sanáciou, ktorá nežiaduce
technické stavy neodstránila.

Čo sa týka charakteru vád súd na základe znaleckého posudku Z.. G. E., O.. č.1/2013 z 10.02.2013

ustálil, že nejde o vadu neodstrániteľnú ktorá musí byť trvalá, pre ktorú vec nemožno užívať dohodnutým
alebo obvyklým spôsobom. Predmetná dodávka okien takouto vadou nie je, pretože je možné okná
nanovo osadiť v súlade so stavebným zákonom a technickými normami alebo ich vymeniť za nové okná
po zhodnotení technických parametrov stavebných otvorov.

Občiansky zákonník je základným formálnym prameňom občianskeho práva, ktorý napriek
dominantnému postaveniu neobsahuje úpravu všetkých občianskoprávnych vzťahov. Niektoré
občianskoprávne vzťahy sú upravené v osobitných predpisoch, čo v danom prípade oblasť
reklamačného konania je osobitne upravená v zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v ust.
§ 18 ods. 4 osobitne upravuje spôsob a dobu reklamačného konania, ktoré nesmie trvať dlhšie ako 30

dní, nakoľko po jej márnom uplynutí má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo o chybu, ktorú nemožno
odstrániť.Súd mal preukázané, čo nebolo ani medzi účastníkmi konania sporné, že navrhovateľka vady
reklamovala listom z 08.03.2011, v dôsledku čoho reklamácia mala byť vybavená najneskôr 08.04.2011.
V konaní bolo preukázané, že odporca reklamáciu nevybavil včas, preto navrhovateľka využila zákonné

právo podľa§18ods.4vetyposlednejzák.č.250/2007Z.z.apouplynutílehotynavybaveniereklamácie
od zmluvy odstúpila listom z 03.09.2011.

Zo znaleckého posudku Z.. G. E., O.. č.1/2013 z 10.02.2013 mal súd preukázané, že v prípade
reklamovaných vád išlo o vady záručné, kedy má spotrebiteľ rovnaké práva ako by išlo o vady

neodstrániteľné, čím vzniklo navrhovateľke právo na odstúpenie od zmluvy. Súd neprihliadal na odborné
stanovisko R.. Z.. G. R., R.. a Z.. U. T., R.. z 28.10.2011 jednak preto, že odborné stanovisko má menšiu
odbornú váhu ako znalecký posudok a v konečnom dôsledku z predmetného odborného stanoviska
nevyplýva, že bolo vykonané na základe obhliadky dodaných okien v byte navrhovateľky, odborné
stanovisko obsahuje len teoretické úvahy bez konkrétnych nameraných parametrov.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje priamo zo zákona, nie je teda potrebný súhlas druhej zmluvnej
strany ani osobitné schválenie súdu. Následkom odstúpenia od zmluvy je skutočnosť, že sa zmluva
zrušujeodsaméhopočiatku(vprávnejterminológiiextunc)samozrejme,aksazmluvnéstranynedohodli
na inom. V právnych vzťahoch účastníkov zmluvy nastáva právny stav, ako keby k uzavretiu zmluvy
nikdy nebolo došlo, čím sa „od začiatku“ obnovujú ich práva a povinnosti. Zákon tu počíta s tým, že

účastníci zrušenej zmluvy sa vzájomne vyporiadajú podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (vrátia si
to, čo si už predtým plnili).
Ďalej súd považuje za potrebné uviesť, že odstúpenie od zmluvy je jednostranný, adresovaný právny
úkon, ktorý sa stáva účinným tým, že dôjde do dispozičnej sféry adresáta. V zmysle § 48 ods. 1 Obč.
zákonníka možno odstúpiť od zmluvy, len ak je to v zákone (v Obč. zákonníku alebo v inom zákone) pre

konkrétny prípad stanovené, alebo ak bolo odstúpenie dohodnuté medzi účastníkmi zmluvy. Dohoda o
odstúpení pritom nemusí byť viazaná na existenciu nejakého dôvodu. Pre odstúpenie od zmluvy tam,
kde zmluva bola uzavretá písomne platí, že aj odstúpenie musí byť písomné; inak zákon pre odstúpenie
od zmluvy nevyžaduje žiadnu zvláštnu formu, preto odstúpiť od zmluvy možno písomne aj ústne. Obč.
zákonník v § 48 ale

ani v žiadnom inom ustanovení neurčuje povinnosť, aby obsahom právneho úkonu odstúpenia od
zmluvy bolo aj uvedenie dôvodu odstúpenia (či už zákonného alebo dohodnutého).

Ak dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Treba
pripomenúť, že odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, a preto len takú zmluvu možno

zrušiť odstúpením od nej.

Zrušenie zmluvy je predpokladom na použitie pravidla obsiahnutého v § 457 Občianskeho zákonníka.
Ak v dôsledku odstúpenia od zmluvy došlo k spôsobeniu škody a sú splnené aj ďalšie predpoklady
zodpovednosti za túto škodu, možno ju uplatniť v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci možnosť odstúpenia od zmluvy je definovaná v zákone (§ 18 ods. 4 vety poslednej
zák.č. 250/2007 Z.z. ), ktorú navrhovateľka využila, odstúpenie od zmluvy listom z 03.09.2011 odporcovi
doručila a vzhľadom na nečinnosť odporcu, listom z 27.03.2012 pripomenula odstúpenie od zmluvy
s požiadavkou demontáže okien s príslušenstvom a vrátenie sumy 2.000,-EUR. Na uvedené, bez

zákonnej podmienky, odporca reagoval listom z 03.04.2012, ktorým navrhovateľku vyzval na určenie
termínu demontáže okien a vrátenie sumy 2.000,-EUR. Vzhľadom na uvedené ide o absolútne čisté
odstúpenie od zmluvy o dielo.

Skutočnosť, že odporca po odstúpení od zmluvy navrhovateľkou (list 03.09.2011) viedol s

navrhovateľkou ďalšiu korešpondenciu keď listom z 15.11.2011 žiadal súhlas navrhovateľky o vykonanie
meraní na preukázanie predpokladanej príčiny problémov a stanovenie termínu pre realizáciu meraní,
súd považuje za irelevantné; nakoľko navrhovateľka jednostranným právnym úkonom od zmluvy
odstúpila, tento úkon nezrušila a v konečnom dôsledku na výzvu odporcu z 15.11.2011 nereagovala.

Vzhľadom na vyššie uvedené a preukázané skutočnosti, že navrhovateľa od zmluvy o dielo
platne odstúpila jednostranným právnym úkonom, čím sa zmluva od začiatku zrušila, žaloba ktorou
navrhovateľka žiada bezplatne odstrániť vady špecifikované v petite návrhu, nemá oporu v zákone,
preto súd návrh zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Keďže odporca bol v konaní úspešný súd zaviazal navrhovateľku na náhradu jeho trov, ktoré spočívajú
v trovách právneho zastúpenia 861,17 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. §11 ods.1 písm. a), §13a ods.
1 písm. a), c), d) za štyri úkony právnej služby pričom sadzba jedného úkonu je pre
rok 2014 vo výške 61,87EUR, pre rok 2015 vo výške 64,53 EUR, pre rok 2016 vo výške 66,-EUR.
1. prevzatie a príprava 20.02.2014, t.j. 61,87 EUR a režijný paušál 8,04 EUR,
2. písomné vyjadrenie k žalobe 24.02.2014, t.j. 61,87 EUR a režijný paušál 8,04 EUR,
3. účasť na pojednávaní 29.09.2015 (1/4 základnej sadzby tarifnej odmeny §13a ods.4), t.j.

16,13 EUR a režijný paušál 8,39 EUR,
4. účasť na pojednávaní 04.02.2016, t.j. 66,-EUR a režijný paušál 8,58 EUR.

Spolu : 61,87 + 8,04 + 61,87 + 8,04 + 16,13 + 8,39 + 66,-+ 8,58 = 238,92EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške
20% zo sumy 238,92 EUR, t.j. o 47,78 EUR, takže odmena právnej služby celkom je 238,92 + 47,78
= 286,70 EUR.

Náhrada cestovných nákladov podľa §15 písm. a) vyhl.č. 655/2004 Z.z.:

za cestu Hlohovec - Bratislava a späť dňa 29.09.2015, t.j. 140 km pri základnej náhrade za 1 km 0,279
EUR, spotrebe 9 l/100 km, cene paliva 1,07 EUR, t.j. 39,06 EUR.
za cestu Hlohovec - Bratislava a späť dňa 04.02.2016, t.j. 140 km pri základnej náhrade za 1 km 0,268
EUR, spotrebe 9 l/100 km, cene paliva 0,94 EUR, t.j. 37,52 EUR.
Spolu: 76,58 EUR.

Náhrada za stratu času podľa §17 ods.1 vyhl. č.655/2004 Z.z.:
za cestu Hlohovec - Bratislava a späť dňa 29.09.2015, t.j. 4 polhodín x 13,98 EUR = 55,92 EUR.
za cestu Hlohovec - Bratislava a späť dňa 04.02.2016, t.j. 4 polhodín x 14,30 EUR = 57,20 EUR.
Spolu: 113,12 EUR.

Náhrada trov právneho zastúpenia celkom 476,40 EUR (286,70 +76,58 + 113,12).

Právny zástupca odporcu si vyúčtoval z položiek pri náhrade cestovných nákladov a náhrade za stratu
času daň z pridanej hodnoty podľa §18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z.. V tejto časti uplatnenú náhradu

súd nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu daň z pridanej hodnoty za náhradu cestovných nákladov
a náhradu za stratu času podľa zák.č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, nie je povinný
advokát platiť.

Navrhovateľka je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods.2 písm. za) zák.č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.