Uznesenie – Predbežné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/249/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713207678
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Minxová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7713207678.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne V. P., M.. XX.X.XXXX, Q. F. L., L. XXXX/XXX
proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, v konaní
o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a ochranu spotrebiteľa, o návrhu na vydanie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa
10.6.2013 č.k. 20C/123/2013-16 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa v jeho výroku o uložení povinnosti žalovanej.

O d m i e t a odvolanie žalovanej vo zvyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil:

1/ žalovanej povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dojednanej
v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX S. R. XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou, do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

2/ zamestnávateľovi žalobkyne Základnej umeleckej škole L. povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy žalobkyne podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov dojednanej v Zmluve o

úvere č. XXXXXXXXX S. R.J. XX.X.XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou, do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení napadnutého uznesenia, vychádzajúc z tvrdenia žalobkyne, že na základe so žalovanou
dňa XX.X.XXXX neplatne uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov jej zamestnávateľ
Základná umelecká škola L. doposiaľ zrazil zo mzdy sumu 1.960,- eur a preto uloženie povinnosti

zamestnávateľovi zdržať sa vykonávania zrážok z jej mzdy je nevyhnutné v záujme predídenia vzniku
ujmy, po právnom posúdení veci podľa § 74 ods. 1, 75 ods. 1 a 6, § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 4 O.s.p.,
skonštatoval, že sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v plnom rozsahu stotožnil a preto tomuto návrhu žalobkyne v celom rozsahu vyhovel. Poukázal na to,
že žalobkyňa svojou žalobou, súčasne s ktorou podala ja predmetný návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, sa vo veci samej domáha určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

dojednanej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú uzavrela so žalovanou dňa XX.X.XXXX a ochrany
spotrebiteľa.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

Predovšetkým namietala, že na vydanie predbežného opatrenia neboli naplnené predpoklady, pretože
žalobkyňa v návrhu nešpecifikovala aká ujma jej hrozí, resp. z akého dôvodu a neosvedčila aniskutočnosti, ktoré by opodstatňovali jej hmotnoprávny nárok vo veci samej. Tvrdila, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená platne podľa § 551 Občianskeho zákonníka, pretože spĺňa
podmienky stanovené v ustanoveniach o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka,

nebola dojednaná v zmluve o úvere, ale bola uzatvorená na samostatnom dokumente podpísanom
žalobkyňou ako dlžníkom a ňou ako veriteľom ako prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
vyplývajúcej zo zmluvy o úvere. Žalobkyňa si ju mala možnosť preštudovať a následne na to potvrdiť
jej prijatie vlastnoručným podpisom. Naopak nerealizovaním pravidelných zrážok zo mzdy by záväzok
žalobkyne voči nej narastal viac a žalobkyňa by sa v konečnom dôsledku dostala do ešte horšej situácie.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala predovšetkým na skutočnosť, že na základe
Zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX jej žalovaná poskytla 600,- eur, ktoré mala splatiť spolu s poplatkom
vo výške 576,- eur. Celkovo tak mala žalovanej vrátiť 1.176,- eur, ktorá sama listom zo dňa 11.12.2012
adresovaným jej zamestnávateľovi uviedla, že dňom 7.12.2012 bola uhradená celá istina spolu s

poplatkom a že žiada o vykonávanie zrážok zo mzdy do uhradenia dlžnej sumy 1.124,16 eur, pričom ku
dňu podania žaloby na Okresný súd Michalove už žalovanej splatila 1.960,- eur. Zdôraznila, že inštitút
zrážokzomzdytakneprimeraneuľahčuježalovanejakoveriteľovivymoženiepohľadávkyajvčasti,ktorá
je založená na nekalých podmienkach, navyše svojvoľným určovaním výšky dlhu zo strany žalovanej a
ďalším realizovaním zrážok zo mzdy jej môže vzniknúť ujma. Keďže nemôže ovplyvniť zamestnávateľa

vo veci zrážok zo mzdy, ostala jej len možnosť podania žaloby o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy
a o ochranu spotrebiteľa spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212
ods. 1,3 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k

záveru, že odvolaniu žalovanej nemožno vyhovieť.

Podľa ust. § 102 ods. 1, veta prvá a štvrtá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz;

ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z

návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej (§ 75 ods. 2, veta
prvá a druhá O.s.p.).

Z ust. § 102 O.s.p. vyplýva, že účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť procesnú ochranu v prípade
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo v prípade, ak je tu obava z ohrozenia

budúceho výkonu rozhodnutia. Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia sú v
zmysle ust. § 75 ods. 2 O.s.p. určitá miera osvedčenia ohrozeného nároku, osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia, ako i vzťah
navrhovaného predbežného opatrenia ku konaniu vo veci samej.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predbežnýmopatrenímmožnonariadiťpovinnosťniekomuinémunežúčastníkovilenvtedy,aktomožno
od neho spravodlivo žiadať (§ 76 ods. 2 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí súd vziať do úvahy to, že
predbežné opatrenie upravuje pomery účastníkov len predbežne. Z tohto dôvodu môže nariadiť len
také predbežné opatrenie, ktoré stačí k dosiahnutiu sledovaného účelu a nezasahuje do práv účastníka
nad nevyhnutnú mieru. Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich

osvedčenie sami o sebe ešte netvoria zákonný dôvod predbežného opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby
tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Až toto ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím
vecinariadiťpríslušnépredbežnéopatrenie.Ohrozenienárokumusíbyťkonkrétneaoprávnenýúčastník
ho musí osvedčiť.Z obsahu spisu a žaloby vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovanou formulárovú typovú spotrebiteľskú
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, ktorú v žalobe označila za problematickú a z eurokonformného hľadiska

za neudržateľnú pre neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, okrem iného i pre chýbajúci údaj RPMN v percentách, úžerné úroky i neprijateľný
administratívny poplatok. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti spornej formulárovej dohody o
zrážkach zo mzdy a iných príjmov pre neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, spôsobujúce hrubú nerovnováhu umožnením veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu a

mimosúdne postihnúť majetok žalobkyne ako spotrebiteľa, vrátane plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok, dôvodila žalobkyňa tým, že len navrhovaným deklarovaním jej neplatnosti stratí žalovaná
akúkoľvek legitimitu na jej použitie.

Návrh na uloženie povinnosti inej osobe ako účastníkovi konania (§ 76 ods. 2 O.s.p.) žalobkyňa
odôvodnila tvrdením, že nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred nekonformným zásahom

do svojho majetku v situácii, keď žalovaná listom zo dňa 11.12.2012 požiadala jej zamestnávateľa o
výkon zrážok zo mzdy a iných príjmov do uhradenia dlžnej sumy 1.124,16 eura na základe spornej
Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a ku dňu podania žaloby na Okresný súd Michalove už
žalovanej splatila 1.960,- eur. Zároveň poukázala na judikatúru Súdneho dvora EÚ (o.i napr. rozsudok
vo veci C-240/98 zo dňa 27.6.2000 Océano Grupo Editorial SA c/a Rócio Murciano Quinterol, Cofidis

C-473/00, Asturcom Telecomunicaciones).

Súčasťou žaloby je aj návrh žalobkyne na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) alebo písm.
c) O.s.p..

Odvolací súd dospel k záveru, že opísanými skutočnosťami žalobkyňa v potrebnej miere osvedčila
potrebu okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného predbežného opatrenia. V potrebnej miere totiž
osvedčila existenciu nároku, vzťah navrhovaného predbežného opatrenia k predmetu konania vo veci
samej, ako i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov v navrhovanom znení.

Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy (§ 551 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho
zákonníka, ktorej platnosť namieta žalobkyňa v konaní vo veci samej, neslúži len ako zabezpečovací,

ale súčasne sa na jeho základe pohľadávka žalovanej ako veriteľa žalobkyne aj uspokojuje.

V posudzovanej veci je nepochybné, že žalovaná na jej základe požiadala zamestnávateľa žalobkyne
o výkon zrážok zo mzdy až do uhradenia celej dlžnej sumy 1.124,16 eura, pričom žalovanej ku dňu
XX.X.XXXX, t.j. ku dňu podania žaloby žalobkyne na Okresný súd Michalove, bola podľa vyjadrenia

žalobkyne vyplatená suma 1.960,- eur, súd prvého stupňa preto rozhodol v súlade so zákonom, ak
žalobkyni ako spotrebiteľovi v tejto konkrétnej veci poskytol súdnu ochranu v situácii, ak na základe
dohody o zrážkach zo mzdy je umožnené mimosúdnym výkonom zrážok z jej mzdy uhradiť plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy bez súdnej kontroly jej podmienok.

Takýto záver vyplýva i z čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Akákoľvek totiž môže existovať
kvalitná hmotnoprávna ochrana spotrebiteľa, nie je táto ochrana realizovateľná, pokiaľ sa jej nemožno
efektívne domôcť.

Odvolaním teda nebola spochybnená vecná správnosť napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa.

S poukázaním vyššie uvedené skutkové zistenia a právne zdôvodnenie odvolací súd v súlade s § 219
ods. 1 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o uložení povinnosti žalovanej
potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 206 ods. 1 O.s.p. oprávneným na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa je účastník konania, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201). Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Oprávnenie na podanie odvolanie preto chýba účastníkovi, ktorému
rozhodnutím nebola spôsobená žiadna, t.j. ani nepatrná ujma.

V nadväznosti na žalovanej uloženú povinnosť prvým výrokom napadnutého uznesenia, druhým
výrokom, ktorým žalovanej nebola uložená žiadna povinnosť, jej nehrozí žiadna, ani len nepatrná ujma,
preto odvolací súd podľa citovaného ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. vo zvyšujúcej časti odvolanie
žalovanej odmietol.

O trovách predbežného opatrenia a teda aj o trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v
konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.