Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312217662
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312217662.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava I.
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej koná Doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ,
proti odporkyni: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, Bratislava, Župné
námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľky proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra z 22. augusta 2014 pod č. k. 25C/322/2012-84 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd zastavil dovolacie konanie a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že rozsudkom Okresného súdu Nitra bola žaloba navrhovateľky o náhradu škody a nemajetkovej ujmy

zamietnutá. Navrhovateľka podala proti rozsudku dovolanie 23.06.2014. Bola vyzvaná na zaplatenie
súdneho poplatku za dovolanie. Výzvu prevzala 07.07.2014, súdny poplatok v stanovenej 10-dňovej
lehote nezaplatila. V ďalšej časti poukázal na ustanovenie § 1 ods.1, § 2 ods.1, § 5 ods.1 písm.
a/, § 6 ods. 2, § 10 ods. 1, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení ďalších
noviel a uviedol, že navrhovateľke vznikla poplatková povinnosť na zaplatenie súdneho poplatku za
dovolanie podaním dovolania. Dovolacie konanie je samostatným konaním a nie je možné poukazovať

naprechodnéustanovenie§18ca, nakoľkodovolaciekonaniesazačalo23.06.2014podanímdovolania.
Navrhovateľka súdny poplatok za dovolacie konanie nezaplatila, preto konanie podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Zb. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.
Navrhovateľka napadla uznesenie v zákonnej lehote odvolaním z dôvodu, že poplatková povinnosť za
podanie dovolania jej nevznikla. Poukázala na položku 7a sadzobníka súdnych poplatkov, rozhodnutie
NS SR 4Cdo/39/2007 a namietala, že podala dovolanie a nie žalobu. V sadzobníku súdnych poplatkov

nie je jasne a jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie dovolania voči rozhodnutiu
súdu o žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom. Preto súd nie je oprávnený rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. V
ďalšej časti poukázala na ustanovenie § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch, z ktorého vyplýva, že za
konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra
2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012. Konanie sa začalo pred účinnosťou zákona č.

286/2012 Z. z. pred 01.10.2012, preto je nutné aplikovať právny stav platný ku dňu 30.09.2012. Žiadala,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom

konania a v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení,
že spĺňa náležitosti odvolania § 205 a nasl. OSP, byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu predchádzalo
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné. Preto napadnuté uznesenie podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Ustanovením § 219 ods. 2 OSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do

úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvého stupňa, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvého stupňa.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti

napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

Krajský súd v Nitre sa stotožnil s názorom prvostupňového súdu vzhľadom na to, že nebola splnená
poplatková povinnosť, ktorá dovolateľke (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov - ďalej len „zákon“) vznikla podaním dovolania (§ 5 ods. 1 písm. a/

zákona). Podľa § 6 ods. 2 zákona sa poplatok
za dovolanie vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Tento poplatok je
splatnývznikompoplatkovejpovinnosti(§8ods.1zákona).Akhopoplatníknezaplatí,atoanidodatočne
v lehote, ktorú mu súd vo výzve určí, súd konanie zastaví
za podmienok uvedených v § 10 zákona.

Dovolacie konanie je samostatným konaním, v ktorom dovolací súd rozhoduje o dovolaní. Dovolaním
možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1
OSP). S účinnosťou od 1. októbra 2012, konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie je oslobodené od

poplatku. Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ. Podľa § 18ca zákona, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra
2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými
po 30. septembri 2012.

Zo spisu vyplýva, že konanie v predmetnej veci sa právoplatne skončilo 03.06.2014.
Navrhovateľka podala dovolanie doručené súdu 23.06.2014, dovolacie konanie teda začalo po 30.
septembri 2012. Navrhovateľke - dovolateľke preto vznikla podaním dovolania poplatková povinnosť,
ktorú nesplnila. Preto prvostupňový súd správne dovolacie konanie zastavil a odvolací súd napadnuté

uznesenie ako vecne správne podľa § 219 OSP potvrdil.

K odvolaniu navrhovateľky proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku odvolací súd dodáva, že
prvostupňový súd správne vec nepredložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní navrhovateľky
zo dňa 14.07.2014 proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku za dovolacie konanie v sume 40 eur

zo dňa 23.06.2014. Odvolací súd rozhoduje o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov (§ 10
ods.1 OSP) a účastník môže odvolaním napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa pokiaľ to zákon
nevylučuje (§ 201 veta prvá OSP). Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nie je rozhodnutím, preto
správne prvostupňový súd na podanie navrhovateľky označené ako odvolanie neprihliadal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.