Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 15, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217494
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217494.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO:36864421,protiodporcoviY.Č.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomM.XXXX/X,XXXXXH.,tohočasu
bytom I. XXX, XXX XX I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie spotrebiteľov

Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpený Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
zmenkovej sumy 526,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.03.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.03.2013, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
526,- €, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 526,- € od 15.12.2010 do zaplatenia, 6 % ročný
úrok zo sumy 526,- € od 28.02.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 1/3-ina % zmenkovej sumy, teda
1,75 € a náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia vo výške 94,34 € s DPH, a tiež zaplateného

súdneho poplatku vo výške 31,50 €.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive A návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4
ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „nariadenie č. 861/2007“). Ako písomné dôkazy
na preukázanie svojej pohľadávky navrhovateľ predložil originál zmenky, výpis z obchodného registra

navrhovateľa, plnomocenstvo pre právneho zástupcu a osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej
hodnoty. Zároveň navrhovateľ poznamenal, že nechce aby sa nariadilo pojednávanie.
Navrhovateľ v tomto návrhu uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú
vystavilodporcadňa18.12.2009nazmenkovúsumu526,-€,pričomsazaviazalajkúhradezmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 15.12.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 18.12.2009 (dátum

vystavenia) na sumu 526,- €, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 15.12.2010.
Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k
zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu čiastku. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Dňa 03.07.2014 súd v zmysle článku 5 ods. 2 nariadenia č. 861/2007 doručoval odporcovi kópiu tlačiva
(návrhu)nauplatneniepohľadávkyspolusvyplnenoučasťouIvzorovéhotlačivaCnaodpoveď.Odporcasi zásielku prevzal dňa 10.07.2014, avšak k podanému návrhu sa nevyjadril, ani nevyplnil časť II tlačiva
C na odpoveď.

Súd nariadil pojednávanie na deň 14.07.2014 s poukazom na ustanovenie článku 5 ods. 1 v spojení s
článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 861/2007, nakoľko súd považoval za potrebné nariadiť ústne
pojednávanie v záujme navrhovateľa, aby sa predišlo vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu
a tým odňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Toto pojednávanie bolo ešte pred jeho otvorením
odročené. Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 11.07.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu

doručené dňa 11.07.2014 prostredníctvom e-mailu, označenom ako „Ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní a doplnenie právnej argumentácie navrhovateľa“ okrem iného uviedol, že navrhovateľ
hodnotí procesný postup súdu, ktorý vytýčil ústne pojednávanie ako nesprávny s poukazom na tam
citované ustanovenia nariadenia č. 861/2007. Navrhovateľ doplnil svoju právnu argumentáciu aj o
svoje stanovisko, keď poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa
05.09.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a právne zhodnej veci navrhovateľa, pričom poukázal na

odôvodnenie tohto uznesenia, ktoré podrobne citoval. Taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré tiež bolo vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci navrhovateľa a má potvrdzovať závery navrhovateľa, keď tiež podrobne odcitoval
odôvodnenie tohto rozhodnutia.

Následne súd uznesením č.k. 8C/206/2013-72 zo dňa 28.07.2014, právoplatným dňa 27.08.2014,
konanie prerušil do rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v
exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade pod sp. zn. EX 13949/12 a na Okresnom súde
Zvolen ako exekučnom súde pod sp. zn. 30Er/582/2012, a to buď do poverenia súdneho exekútora na

vykonanie exekúcie exekučným súdom alebo do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia exekučného
súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V konaní súd pokračoval po
tom, ako dňa 05.03.2015 nadobudlo právoplatnosť uznesenie tunajšieho súdu č.k. 30Er/582/2012-11 zo
dňa 28.08.2012, ktorým bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v exekučnom konaní, v ktorom odporca vystupoval ako povinný.

Dňa 27.11.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 20.11.2014, ktorým Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166 prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu
oznámilo, že v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu.

Súd nariadil pojednávanie na deň 15.06.2015. Na toto pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ani
právny zástupca navrhovateľa, pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na
toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
podaním zo dňa 12.06.2015, doručené tunajšiemu súdu prostredníctvom e-mailu v ten istý deň, pričom

toto ospravedlnenie nebolo v čase pojednávania zažurnalizované v spise. V ospravedlnení navrhovateľ
uviedol, že v určenom čase bolo vytýčené pojednávanie aj v inej právnej veci, konkrétne vo veci
navrhovateľaPOHOTOVOSŤs.r.o.,ktorájezastúpenátiežadvokátskoukanceláriouFridrichPaľkos.r.o.
pred Okresným súdom Komárno s tým, že zároveň uviedol, že nežiada, aby súd pojednávanie odročil z
dôvodu jeho neprítomnosti na tomto pojednávaní. Dostavil sa odporca, ktorá mal doručenie predvolania

na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Nedostavil sa vedľajší účastník, ani právny zástupca
vedľajšieho účastníka, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas.
Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré označil a predložil navrhovateľ, a to

zmenkou vystavenou vo Zvolene dňa 18.12.2009, na ktorej je uvedené číslo zmluvy 607700146 a tiež
zmenková suma 526,- €, ako vystaviteľ zmenky je uvedený odporca, vo fotokópii na čl. 25 a oboznámil
sa s prednesom odporcu a s obsahom pripojeného exekučného spisu tunajšieho súdu 30Er/582/2012,
pričom zistil tento skutkový stav:

Z predloženej zmenky súd zistil, že je na nej uvedené číslo 607700146, zmenka bola vystavená vo
Zvolene dňa 18.12.2009 s tým, že „zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 23636/B, zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25 % denne“, keďzmenka bola vystavená „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka
obsahuje zmenkovú sumu 526,- € a dátum začiatku úročenia 15.12.2010. Ako vystaviteľ zmenky je
uvedený Y. Č., trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX H., a tiež je uvedené rodné číslo.

Z pripojeného exekučného spisu 30Er/582/2012 vedeného na tunajšom súde súd zistil, že ako exekučný
titul bol predložený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 05102/11 zo dňa 07.07.2011, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 sumu 526,- € spolu so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo sumy 526,- € od 15.12.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6

% ročne zo sumy 526,- € od 28.02.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 184,03 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že žalobca, ktorým je spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., doručil dňa 05.05.2011 písomný návrh
na začatie rozhodcovského konania zo dňa 05.05.2011, ktorým sa dožadoval, aby rozhodcovský súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 526,- € s príslušenstvom. Žalobca a
žalovaný zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere) neúplnou zmenkou (blankozmenka)

vystavenou dňa 18.12.2009, kde žalovaný vystupuje ako vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalovaný
si svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle
dohodnutých podmienok splatný vcelku dňa 15.12.2010. Žalobca vyplnil dňa 23.02.2011 zmenku
žalovaného v zmysle Dohody o vyplnení zmenky na sumu 526,- € s dátumom začiatku úročenia dňa
15.12.2010 a táto bola žalovanému predložená na zaplatenie dňa 28.02.2011.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 30Er/582/2012-11 zo dňa 28.08.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.03.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
3CoE/170/2014-33 zo dňa 28.01.2015, žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 17.07.2012 zamietol, keď rozhodoval vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému Y. Č., trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX H.,

prechodne bytom I., Ž. XXX.
Zo zmluvy o úvere zo dňa 18.12.2009, č. zmluvy 607700146 súd zistil, že ako dlžník je tu uvedený
odporca, ako veriteľ je tu uvedená spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o, IČO: 35 807 598, pričom veriteľ
sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 300,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu
zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 288,- €, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 588,- € v 12 mesačných

splátkach po 49,- € počnúc dňom 17.01.2010. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon zamestnania.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria druhú stranu predmetnej zmluvy o úvere súd
zistil,ževbode14jeuvedené:Dohodaovyplnenízmenky:nazabezpečeniepeňažnéhozáväzkudlžníka
ako vystaviteľa zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi

ako remitentovi (ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková
suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako
zmenkový ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent
najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď
dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas

poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.
Z prednesu odporcu na pojednávaní dňa 15.06.2015 súd zistil, že si bral úver od firmy POHOTOVOSŤ,

s.r.o., asi nejakých 300,- €, potom prišiel o robotu a nemal prostriedky na jeho splácanie. Požiadal ich
aj o odklad splácania, s tým nesúhlasili. Na otázku súdu, či vie, že podpisoval nejakú zmenku, resp. či
vie čo je to zmenka, uviedol, že niečo podpisoval, ale čo je to presne zmenka nevie, asi niečo v zmysle
že musí za to zaplatiť.

Podľa článku I § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zákon zmenkový a šekový (ďalej „zmenkový zákon“),
majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s
úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných
zpráv, ako aj ostatné trovy; 4.odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

Podľa článku I § 75 zmenkového zákona, vlastná zmenka obsahuje : 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.Podľa článku I § 11 ods. 1 zmenkového zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I § 17 zmenkového zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vystavenia zmenky
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) sa na účely tohto zákona rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku
alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore z predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
Podľa§4ods.7zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľzodpovedázaškoduvzniknutúspotrebiteľovi

porušením odseku 6 veriteľom.
Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) v znení účinnom od 01.01.2011 do 30.04.2014,
v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou alebo šekom.

Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru
zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia doterajších predpisov.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd v tomto konaní postupoval v súlade s nariadením č. 861/2007. S poukazom na znenie článku 19
nariadenia č. 861/2007 - Rozhodné procesné právo platí, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd v konaní postupoval aj v zmysle zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Pokiaľ ide o rozhodné hmotné právo, súd použil právo Slovenskej republiky, nakoľko pôvodným
majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako slovenská právnická osoba a prípadná
voľba iného právneho poriadku nebola ani žiadnym z účastníkov tvrdená.
Súd v rámci tohto konania a pri rozhodovaní v ňom vychádzal aj zo skutočností, ktoré sú mu známe z

jeho činnosti, tak ako mu to umožňuje § 121 O.s.p., na základe čoho mal súd vedomosť, že pôvodný
majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 vykonáva svoju podnikateľskú
činnosť formou poskytovania úverov vo veľkom rozsahu na území celej SR, keď z údajov zapísaných v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vl. č. 23636/B súd zistil, že ako predmetčinnosti má zapísanú aj činnosť poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Taktiež je súdu z jeho činnosti
známe, že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 si svoje nároky uplatňuje aj v rámci
exekučných konaní, a preto si súd v tomto konaní pripojil tiež spis tunajšieho súdu sp. zn. 30Er/582/2012

vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti odporcovi ako povinnému pre vymoženie 526,- € s
príslušenstvom, keď navyše na súvislostí týkajúce sa predmetnej zmenky s pôvodným záväzkovým
vzťahom, zmluvou o úvere uzavretou medzi odporcom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., poukázal
odporca v rámci tohto konania, a preto súd vykonal dokazovanie aj dôkazmi nachádzajúcimi sa v
predmetnom exekučnom spise v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 O.s.p., keďže súd mal zato, že

vykonanie týchto dôkazov bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľom predložená zmenka zabezpečovala
hlavný záväzkový vzťah, ktorým bola zmluva o úvere č. 607700146 uzatvorená dňa 18.12.2019 medzi
odporcom ako dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 ako veriteľom, keď
číslo zmluvy 607700146 bolo uvedené aj priamo na zmenke. S poukazom na povahu subjektov

právneho vzťahu a okolnosti uzatvárania zmluvy súd ďalej vyhodnotil, že predmetná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou (typovou, formulárovou). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých
prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných
prostriedkov) podstatným spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez
možnosti ich modifikácie. Odporca mal v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o. mala postavenie dodávateľa, čiže sa jednalo o tzv. spotrebiteľský úver a z tohto
uhla pohľadu súd predmetnú zmluvu a vzťahy s ňou súvisiace aj posudzoval.

Tak ako bolo už uvedené, súd použil pri rozhodovaní o uplatnenom nároku navrhovateľa právo
Slovenskej republiky, pričom súd je toho názoru, že toto právo je potrebné uplatniť v celosti, teda nie

je možné aplikovať len zmenkový zákon, ale vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potrebné
aplikovať i ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v
rozhodnom čase, keď súd považuje tieto zákonné predpisy za lex specialis voči zmenkovému zákonu
ako lex generalis. Súd má teda zato, že v tomto konkrétnom prípade nie je možné neprihliadnuť na

ustanovenie citovaného § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. § 17
ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z., a preto je súd toho názoru, že navrhovateľ, nakoľko ustanovenie
§ 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky, bol povinný v tomto konaní preukázať, že predmetná zmenka
nebola vyplnená v rozpore s týmto zákonným ustanovením, teda nad zákonom ustanovenú maximálnu

zmenkovú sumu, keďže v opačnom prípade, ak by zmenka bola vyplnená veriteľom v rozpore s týmto
ustanovením, takúto zmenku veriteľ nesmie prijať a je ju povinný dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie
vydať. Práve aj za účelom ozrejmenia tejto skutočnosti súd nariadil vo veci pojednávanie, keď súd
chcel na ňom navrhovateľa, resp. právneho zástupcu navrhovateľa dotazovať, aby preukázal aká bola
aktuálna výška nesplateného spotrebiteľského úveru v čase vyplnenia predmetnej zmenky za účelom

zistenia,čizmenkovásumaniejevrozporesustanovením§4ods.6zákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Hoci navrhovateľ, ani právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania nezúčastnil, súd zo svojej ďalšej
rozhodovacej činnosti v obdobných veciach mal vedomosť, že navrhovateľ sa prostredníctvom právneho
zástupcu navrhovateľa k tejto otázke vyjadruje v zásade tým spôsobom, že nakoľko si navrhovateľ
uplatňuje nárok na základe listinného cenného papiera, na tejto zmenke je uvedená zmenková suma,

ktorá nepozostáva zo žiadnych zložiek, je tam uvedená len konkrétna suma v eurách a z tohto dôvodu
delenie zmenkovej sumy na nejaké čiastky nie je možné ani odôvodniteľné, čiže túto skutočnosť
navrhovateľ v konaní nepreukázal, a súd preto následne vyhodnotil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že zmenka bola vyplnená na maximálnu zmenkovú sumu tak,
ako to pripúšťal zákon, resp. že nebola vyplnená v rozpore so zákonom, teda že sa jedná o platnú

zmenku. Preukázanie tejto skutočnosti považoval súd za nevyhnutné na to, aby mohol navrhovateľovi
uplatnený nárok zo zmenky priznať, nakoľko podľa názoru súdu tento má povinnosť ex offo skúmať
platnosť zmenky, a to nielen z pohľadu zmenkového zákona, ale aj podľa všeobecných ustanovení §
34 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže aj zmenka je abstraktným právnym úkonom, teda skúmať,
či nejde o absolútne neplatný právny úkon. Súd má zato, že bolo zámerom zákonodarcu použitie

zmenky, ktorá mala zabezpečovať spotrebiteľský úver, zmenky vystavenej v rámci spotrebiteľských
vzťahov, regulovať a obmedziť nad rámec ustanovení zmenkového zákona. Navyše súd zastáva v
tomto konkrétnom prípade názor, že predmetná zmenka je bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti
neplatná, nakoľko bola vyplnená až dňa 23.02.2011, t.j. už za účinnosti § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010Z.z., v zmysle ktorého už nebolo možné splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie v súvislosti s
poskytnutím spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom. Súd má zato, že je v tomto prípade právne
irelevantné, že zmenka bola vystavená ešte v čase účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z.

Z týchto dôvodov sa súd jednoznačne nestotožnil s názorom prezentovaným navrhovateľom
prostredníctvom právneho zástupcu v iných obdobných veciach na pojednávaniach, že zmluvný vzťah
medzi protistranou a remitentom je po indosovaní zmenky irelevantný s tým, že navyše navrhovateľovi
nie je ani obsah údajného zmluvného vzťahu známy, keď z ďalšej svojej rozhodovacej činnosti mal súd
vedomosť, že navrhovateľ oznamoval dlžníkom formou dokladu Oznámenie o postúpení práv, že sa stal

novým veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla z tej-ktorej zmluvy o úvere, keďže došlo k postúpeniu práv na
zaplatenie tam uvedenej sumy na spoločnosť navrhovateľa ako nového veriteľa, a z tohto dokumentu
zároveň ani nevyplývalo, že by si nárok uplatňovali z titulu zmenky, navyše v prípade úhrady dlžnej sumy
mal dlžník uviesť ako variabilný symbol číslo predmetnej úverovej zmluvy (sp. zn. 6C/120/2013 vedené
na tunajšom súde).

S poukazom na zásadu ústavne konformného výkladu zákonov súd dáva do pozornosti nález Ústavného
súdu ČR, sp. zn. IV.ÚS 457/10 zo dňa 18.07.2013, v ktorom je okrem iného riešená otázka stretu zákona
zmenkového a šekového so spotrebiteľským prvkom, otázka uplatnenia námietok po indosácii zmenky,
otázka zákazu zneužívacieho výkonu práva a ďalšie otázky, ktoré úzko súvisia aj so súdenou vecou.

Súd zároveň dáva do pozornosti, že v obdobnej právnej veci bola aj Súdnemu dvoru Európskej únie
položená prejudiciálna otázka Krajským súdom v Prešove, o ktorej je vedené konanie pod sp. zn.
C-328/14. Z dostupných dokumentov pritom vyplýva, že v konaní sp. zn. C-558/13, ktoré sa viedlo
o identickej prejudiciálnej otázke (a v ktorom bola prejudiciálna otázka vzatá späť z dôvodu, že vo
vnútroštátnom konaní na Krajskom súde v Prešove navrhovateľ zobral späť podané odvolanie), dňa

12.02.2014 Európska Komisia doručila Súdnemu dvoru písomné pripomienky, v ktorých navrhla, aby
Súdny dvor poskytol na predloženú prejudiciálnu otázku túto odpoveď: „Článok 6 smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a články 4, 9 a 14 smernice
Rady 87/102/EHS z 22.12.1986 o aproximácií zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení
členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, sa majú vykladať v tom zmysle, že im odporuje

právna úprava členského štátu, ako je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania ex
offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tiež
prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v
zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla“. Rovnakú odpoveď navrhla Európska Komisia

aj v písomných pripomienkach zo dňa 27.10.2014, podaných v aktuálne prebiehajúcom konaní pod sp.
zn. C-328/14.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej tak, ako mu to
umožňuje ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).