Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214929
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712214929.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35807598, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421,
proti odporcovi Slovenská republika v zastúpení Ministerstvo spravodlivosti SR, o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom pôvodne doručeným dňa 27.9.2012 žiadal navrhovateľ priznať náhradu majetkovej škody vo
výške 175,-Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 165,96 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu

spolu s trovami konania. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní
vedenom proti povinnému F. B., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním
zo dňa 28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho
exekútora. Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej
lehote, čím malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške.
Uznesením zo dňa 19.12.2012 spojil veci sp. zn. 7C/94/2012, 7C/95/2012, 7C/96/2012, 7C/97/2012,
7C/98/2012, 7C/99/2012, 7C/100/2012, 7C/101/2012, 7C/102/2012, 11C/94/2012, 11C/114/2012,

11C/120/2012 na spoločné konanie nakoľko predmetom vyššie označených konaní sú obdobné veci a
účastníci konania sú v týchto konaniach totožní, pričom tieto konania boli ďalej vedené pod spisovou
značkou 7C/94/2012.

Žalobou žiadal žalobca zaviazať žalovaného na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z
dôvodov nerozhodnutia tunajšieho súdu o žiadosti na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej
lehote. Žalobca sa písomným podaním spísaným postupom podľa § 38 a nasledujúcich Exekučného

poriadku domáhal vykonania exekúcie v jednotlivých exekučných veciach voči rôznym dlžníkom. Po
podaní návrhov na tunajší súd boli spísané žiadosti podľa ustanovenia § 44 ods. 8 Exekučného
poriadku na zmenu v osobe exekútora. Žalobca očakával, že súd svojou činnosťou poskytne súdnu
ochranu v zákonom predpokladanej kvalite a že dôjde k reálnej zmene exekútora rozhodnutím súdu
v zákonom stanovenej lehote. Náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy požadoval z toho
dôvodu, že nebolo v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote rozhodnuté o návrhu oprávneného na zmenu
exekútora. Exekučný súd aj napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej

právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou
komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodla o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote. Z tohto dôvodu navrhli, aby si súd pripojil
a oboznámil sa s príslušnými exekučnými spismi Okresného súdu Zvolen. Postup súdu hodnotil zanesprávny v rozpore so zákonom a neexistuje podľa vyjadrenia žalobcu okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia
o zmene súdneho exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Žalobcovi tým vznikla majetková škoda

predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou uskutočňovanou vo
veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu
na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom. Okrem toho žiadal náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch s tým, že boli ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že nastanú účinky predpokladané
v ustanovení § 44 ods. 8 EP a správny postupom exekučného súdu dôjde k zámene súdneho

exekútora čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Neskorým ukončením
procedúry zmeny súdneho exekútora nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania
pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolventnosti povinného. Žalobca si teda uplatnil ako primeranú
náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánu a
rozhodovania za porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že nastane v zákonom stanovenom
čase predpokladaný stav zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík

ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky sumy jednotlivo určené v konaní, ktorých výpočet nároku
uskutočnil alikvotným pomerom 55,32 € za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/95/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a

špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému S. H., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/96/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti Y. S. E., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa 28.10.2009
adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora. Exekučný

súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím malo dôjsť
na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie žaloby žalobca
postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn. 7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/97/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému L. Š., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.

Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/98/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 110,64 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému D. Š., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa

28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodneniežaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/99/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 1.161,72 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému J. P., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa

10.12.2007 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/100/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 995,76 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému R. Y., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa

21.05.2008 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/101/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 995,76 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom

proti povinnému F. N., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.

7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 7C/102/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.

zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému D. Č., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
27.08.2010 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie

žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 11C/94/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a

špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému B.É. Y., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 11C/114/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.

zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému Y. Q., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie

žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 11C/120/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 276,60 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.

zn. 7C/94/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému P. O., V.. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie

žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
7C/94/2012.

Žalovaný zaslal súdu vyjadrenie v pôvodnej veci dňa 12.06.2013, v ktorom namietal dôvodnosť
uplatňovaného nároku Uviedol, že žalobca síce uviedol časť dôkazov najmä odkazuje na exekučné

spisy, ale v skutočnosti preniesol celú dôkaznú povinnosť na tunajší súd napriek tomu, že dôkazné
bremeno má znášať práve žalobca. Zo žaloby nie je jednoznačne jasné na základe akého titulu si
uplatňuje náhradu škody, keď v žalobe sa tieto tituly prelínajú a jednoznačne neuvádza, z ktorého titulu
si uplatňuje nárok. Ďalej uviedol, že všeobecný súd v konaní o náhradu škody nie je ani oprávnený
posudzovať prieťahy v konaní súdu. Túto právomoc majú tak predsedovia súdov, ako aj Ústavný súd

SR. Nárok uplatnený v tomto konaní považoval za predčasne uplatnený nárok nad rámec spojeného
konania vzhľadom k tomu, že nebol v lehote uplatnený na predbežné prejednania nároku na náhradu
škody práve u žalovaného. Nebola poskytnutá žiadna súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných
žiadostí a tým bola zmarená akákoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody, o
ktorého prerokovanie sám žalobca požiadal. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval aj na rozhodnutia

tak Najvyššieho súdu SR, ako aj Ústavného súdu SR. Pokiaľ išlo o existenciu prieťahov v konaní podľa
§ 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení, pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu
súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo zbytočných prieťahov v konaní možno vychádzať len
z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o

tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia a ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní,
prípadne právoplatného rozhodnutia Európskeho práva pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo
porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia
Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že nie je

preukázaný nesprávny úradný postup spočívajúci v existencii prieťahov. K materiálnej škode ako k
paušálnej sume poukázal na ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., kde sa uhrádza skutočná
škoda a ušlý zisk ak osobitný predpis neustanovuje inak. Pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody podľa žalovaného nevyhnutne preukázať existenciu škody a jej výšku, pričom vyčíslenie škody
zo strany žalobcu nie je preukázané, je hypotetické bez preukázania skutočnej škody, ktorá žalobcovi v

tejto súvislosti mala vzniknúť. Postup žalobcu považovali za účelový, kde požadoval len paušálne sumy
za spomínané činnosti. Okrem toho sa vyjadrovali aj nemajetkovej ujme, ktorú žiadal žalobca priznať
a poukazoval na ustanovenie § 17 ods. 2 a 3 vyššie citovaného zákona. Aj v tejto časti mali za to, že
nárok je nedôvodný a žalobca nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy. Navyše uviedli, že žalobca ako
aj jeho praktiky sú vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu európskej komisie, súdy

konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobcu
podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Žalobca
je vnímaný ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právnevedomie nízkopríjmových osôb. Vzhľadom na tieto skutočnosti považovali žalobu v celom rozsahu za
nedôvodnú a navrhovali ju v celom rozsahu zamietnuť.

Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie s tým, že účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili.
Žalovaný doručil súdu 21.01.2016 žiadosť o ospravedlnenie neúčasti a súhlas s pojednávaním v ich
neprítomnosti. S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so skutočnosťami uvádzanými v odôvodnení

podanej žaloby, vo vyjadrení žalovaného ako aj oboznámením sa s obsahom exekučných spisov
vedených tunajším súdom v dotknutých konaniach a zistil tento skutkový stav:

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/868/2004 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora R.. J. Ď., F.Ú. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O., pod sp. zn. EX 911/2004.
Exekúcia bola vedená proti povinnému F. B., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)

pre vymoženie pohľadávky 1.190,- Sk (154,21 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa
02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom
stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009 Exekučný
súd rozhodol dňa 09.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a uznesením zo dňa 17.01.2011
súd exekúciu zastavil, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1575/2003 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX 896/03.
Exekúcia bola vedená proti povinnému P. O., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)
pre vymoženie pohľadávky 15.730,- Sk (522,14 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal

dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 14.04.2010, ktorým rozhodnutím žiadosti o zmenu exekútora vyhovel a
vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora J.. I. Q..

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/911/2005 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX 1062/05.
Exekúcia bola vedená proti povinnému Y. Q., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)
pre vymoženie pohľadávky 19.040,-Sk (772,52 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal
dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 10.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, čo potvrdil svojím
rozhodnutím aj Krajský súd v Banskej Bystrici a následne tunajší súd exekúciu zastavil, čo bolo zo strany
Krajského súdu v Banskej Bystrici v dôsledku odvolania podaného oprávneným potvrdené.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1554/2005 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX 1989/05.
Exekúcia bola vedená proti povinnému B. Y., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)
pre vymoženie pohľadávky 3.746,- Sk (124,34 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal
dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 11.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a dňa 11.02.2011, keď
exekúciu zastavil, čo potvrdil svojím rozhodnutím aj Krajský súd v Banskej Bystrici.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/492/2004 bola exekúcia vedená u

povereného súdneho exekútora J.. T. Q.I., F. Ú. T. T. C.. Y.. T. X, XXX XX P. P. pod sp. zn. EX
110/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému D. Č., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 11.167,- Sk (370,68 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 30.08.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 30.09.2010.

Exekučný súd rozhodol dňa 10.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, čo
potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím.V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2024/2007 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX 2336/07. Exekúcia
bolavedenáprotipovinnémuF.N.X.,V..XX.XX.XXXXvprospechoprávneného(žalobcu)prevymoženie

pohľadávky 1.700,- Sk (56,43 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa 02.11.2009 návrh
na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase,
nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009. Exekučný súd rozhodol dňa
09.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil, pričom Krajský súd v Banskej
Bystrici ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2934/2003 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora J.. J. R., F. Ú. T. T. C.. Š.I. XXX/X, XXX XX Y., pod sp. zn. EX 406/03.
Exekúcia bola vedená proti povinnému J. P.Ď., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)
pre vymoženie pohľadávky 18.590,- Sk (741,62 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa
08.10.2007 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom

stanovenomčase,nakoľkozákonnálehotanarozhodnutie(30dní)uplynuladňom08.11.2007.Exekučný
súd rozhodol dňa 03.07.2009, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a dňa 19.04.2010, keď exekúciu
zastavil, keď toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/3004/2004 bola exekúcia vedená u

povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX 4294/04.
Exekúcia bola vedená proti povinnému D. Š., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)
pre vymoženie pohľadávky 1.200,- Sk (239,66 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal
dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.

Exekučný súd rozhodol dňa 04.01.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, keď toto rozhodnutie
potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici. Uznesením zo dňa 07.04.2015 súd exekúciu zastavil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1583/2004 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX

2117/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému L. Š., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 19.800,- Sk (788,91 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol
v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom
02.12.2009. Exekučný súd rozhodol dňa 08.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, na odvolanie

oprávneného bolo rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník zrušené a bolo rozhodnuté dňa
21.04.2010, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a uznesením zo dňa 14.01.2011 súd exekúciu
zastavil, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1368/2004 bola exekúcia vedená

u povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX
1871/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému S. E., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 18.490,- Sk (746,73 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol
v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom

02.12.2009. Exekučný súd rozhodol dňa 08.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, na odvolanie
oprávneného bolo rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník zrušené a bolo rozhodnuté dňa
28.04.2010, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a uznesením zo dňa 07.01.2011 súd exekúciu
zastavil, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1562/2003 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora J.. J. Ď., F.Ú. Ú. T. T. P. Č.. XX, XXX XX O. pod sp. zn. EX
1076/03. Exekúcia bola vedená proti povinnému S. H., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 18.590,- Sk (617,07 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol

v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom
02.12.2009. Exekučný súd rozhodol dňa 10.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, na odvolanie
oprávneného bolo rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník zrušené a bolo rozhodnuté dňa22.04.2010, ktorým súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a uznesením zo dňa 20.01.2011 súd exekúciu
zastavil, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/583/2005 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora L. Q., F. Ú. T. T. X. Č.. X, XXX XX O. pod sp. zn. EX 477/2005. Exekúcia
bola vedená proti povinnému R. Y., V.. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu) pre vymoženie
pohľadávky 12.000,- Sk (519,45 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa 30.05.2008
návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom

čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 30.06.2008. Exekučný súd
rozhodol dňa 25.11.2009, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, na odvolanie oprávneného bolo
rozhodnutie, ktoré vydal vyšší súdny úradník zrušené a bolo rozhodnuté dňa 10.03.2010, ktorým súd
vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pričom rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici bolo uznesenie
zo dňa 25.11.2009 potvrdené a bolo zrušené rozhodnutie zo dňa 10.03.2010.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia
o zmene exekútora (ďalej len zákona č. 514/2003 Z.z.) štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom

chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 vyššie citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 vyššie citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím,nezákonnýmzatknutím,zadržanímaleboinýmpozbavenímosobnejslobody,
rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe
písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 vyššie citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na
náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak
osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1, veta prvá zákona č. 514/2003 Z.z. právo na náhradu škody sa premlčí
za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Podľa ods. 3 tohto ustanovenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15
odo dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len EP) konanie
začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.augusta 2005 ak ods. 2

neustanovuje inak.Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 EP oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez
uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene
exekútora do 30-tich dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 9 EP súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa ods. 8 zároveň vykonaním
exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom
súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa

vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

V prejednávanej veci si žalobca uplatňoval nároky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktorá mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen v exekučných
konaniach tým, že nebolo rozhodnuté o žiadosti oprávneného na zmenu exekútora do 30-tich dní
od doručenia návrhu na zmenu exekútora. Podľa nich súd nepostupoval vo veci sústredene a vydal

rozhodnutie až po veľmi dlhej dobe. Podľa § 44 ods. 8, ods. 9 Exekučného poriadku oprávnený
môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30-tich dní od doručenia
návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podľa ods. 9 súd v rozhodnutí o zmene exekútora zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným

spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Z pripojených spisov mal súd za to, že súd
postupoval v zmysle zákonného ustanovenia a po doručení žiadosti oprávneného o zmenu súdneho
exekútora vyzval pôvodného exekútora na vyčíslenie trov exekúcie. Vo väčšine prípadov však následne

došlo k vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a k zastaveniu exekúcie.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Z praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady vzniku škôd,
ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci než rozhodovacou. Nesprávnym úradným
postupom je tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci ak pri nej alebo v jej

dôsledku dôjde k porušeniu pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie orgánov verejnej
moci alebo k porušeniu poriadku určeného povahou a funkciou postupu. Uvedené ustanovenie zakladá
objektívnu zodpovednosť štátu bez ohľadu na zavinenie, ktorá predpokladá splnenie súčasne troch
podmienok a to nesprávny úradný postup príslušného orgánu, vznik škody poškodenému a príčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. Zodpovednosť štátu za škodu

spôsobenú nesprávnym úradným postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom konaní
a s rozhodovaním buď vôbec nemusí súvisieť alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci síce
k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. Úradný postup
nie je možné spravidla upraviť natoľko detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré
je potrebné v rámci výkonu právomoci uskutočniť. Správnosť úradného postupu musí byť hodnotená

i hľadiskom účelu, ku ktorému dosiahnutiu postup orgánu verejnej moci smeruje. Vychádzajúc z
vykonaného dokazovania mal súd za to, že nárok žalobcu v celom rozsahu na náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen je neopodstatnený. Vychádzal z
exekučných spisov tak ako to je vyššie konštatované a z ktorých vyplýva, že súd vo veci rozhodol. Síce
nebolo rozhodnuté v lehote do 30-tich dní od doručenia žiadosti na zmenu súdneho exekútora, avšak vo

všetkých veciach bol zachovaný zákonný postup a boli vyzvaní pôvodní súdni exekútori na vyčíslenie
trov exekúcie. Navyše, keďže exekúciu súd považoval za neprípustnú rozhodol o jej neprípustnosti a
následne o zastavení exekučného konania. Ohľadne prípadného prieťahu sa ani v jednej exekučnej
veci neviedlo disciplinárne konanie, neriešila sa sťažnosť na prieťahy v konaní, nerozhodoval Ústavný
súd SR, či Európsky súd pre ľudské práva. Úlohou súdu je spravodlivé rozhodnutie v celom kontexte

vzájomne sa odvíjajúcich skutočností a je správne a zákonné, aby bolo vydané spravodlivé rozhodnutie,
prípadne aj po lehote ako nespravodlivé v zákonom stanovenej lehote. K rozhodnutiu sú potrebné
podklady a bez potrebných podkladov nie je možné včas vo veci rozhodnúť. K rozhodnutiu o zmene
súdneho exekútora boli potrebné vyššie citované a uvádzané podklady od pôvodného exekútora, ktorénebolo možné zabezpečiť v 30-dňovej lehote. Objektívne tak nebolo možné rozhodnúť v zákonnej
lehote. Žalobca ako oprávnený v exekučnej veci v každej, v ktorej podal žalobu a je predmetom tohto
preskúmavania,nepresadzovalvydanierozhodnutiaozmeneexekútorazákonnýmimožnosťami,nejako

sa skoršieho rozhodnutia nedomáhal, vychádzajúc z obsahu exekučných spisov. Žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote, ktorá by mu hrozila, prípadne, že v dôsledku
tejto neistoty mu akákoľvek škoda mala vzniknúť alebo vznikla. Nepreukázal ani ďalšie skutočnosti
uvádzané v žalobách, kde poukazoval na riziko z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote.
V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne

za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nakoľko
pojem zbytočné prieťahy je pojmom autonómnym, ktorý nemožno vykladať a aplikovať predovšetkým
materiálne. Konkrétne v jednotlivých exekučných spisoch vyplýva, že sa jednalo o hromadné podania,
ktoré došli do jednotlivých exekučných vecí v rovnaký deň. Na vybavenie takéhoto množstva podaní
bolo potrebné nielen materiálne, ale aj personálne zabezpečenie jednotlivých oddelení, ktoré vybavujú
príslušnú agendu. Zo všetkých uvedených dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu je neopodstatnený.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy aj napriek
poučeniu v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal jej vznik.
Účastníci majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uniesť dôkaz alebo poukázať na dôkaz na
preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za

následok neunesenie dôkazného bremena. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná, nepriaznivé
následky v podobe takého rozhodnutia, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
ostatných vykonaných dôkazov. Okrem oboznámenia sa s exekučnými spismi pred tunajším súdom
iné návrhy na doplnenie dokazovania zo strany žalobcu neboli. Tak ako je už vyššie konštatované súd

po oboznámení sa s pripojenými exekučnými spismi mal za to, že nárok žalobcu je v celom rozsahu
neopodstatnený. Snáď len na záver je potrebné uviesť, že samotné vedenie exekučného konania
bez ohľadu na jeho dĺžku nie je objektívnou prekážkou na udržiavanie kontaktu oprávneného, resp.
exekútora s povinným a nie je ani dôvodom pre vznik insolventnosti povinného, pretože spravidla
dôvodom neplnenia dlhu povinného je jeho insolventnosť ešte v čase pred rozhodnutím v základnom

konaní. Tieto všeobecne známe riziká sú rizikom každého podnikateľského subjektu. Nepochybne
žalobcovi musela byť všeobecne známa táto skutočnosť vzhľadom na predmet jeho podnikania čo je
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a to ešte pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, ako aj
z rozhodovacej praxe všeobecných súdov v danej problematike a tiež rozhodcovských súdov. Preto ak
žalobcovi by aj vznikla majetková škoda a nemajetková ujma nebola preukázaná súvislosť ich vzniku

s postupom Okresného súdu Zvolen. Všetky tieto skutočnosti súd vyhodnotil v neprospech žalobcu a
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. s tým, že sa jedná o návrhové konanie, kde si žalovaný, ktorý

bol v konaní úspešný neuplatnil právo na náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).