Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203745.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom v Prahe 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a IČO: 26 429 705, Česká republika, zastúpeného: Fridrich
Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej: I. Š. , bývajúcej D. M. H.
XXX, o 914€ s príslušenstvom, o trovách konania, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava zo 14.7.2014 č. k. 9C/324/2013 - 71 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi vo vzťahu k Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p
r i z n á v a náhradu trov prvostupňového konania.

Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „okresný súd“ alebo len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 29.5.2014

č.k. 9C 324/2013-60 vyhovel žalobe v celom rozsahu. O trovách konania medzi účastníkmi navzájom
rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. a tiež rozhodol, že o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom popri žalovanej [Spolok právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS), IČO: 42244552, Čajakova
1, Košice; ďalej aj len „Spolok“] rozhodne osobitným uznesením. Následne okresný súd uznesením zo
dňa 14.7.2014 č.k. 9C 324/2013-71,uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť žalobcovi nahradiť trovy
právneho zastúpenia 67,54 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil postupom

podľa §147 ods. 1 O.s.p. s tým, že procesné zavinenie vedľajšieho účastníka na vzniku trov žalobcu
vzhliadol v samotnom vstupe vedľajšieho účastníka do súdneho konania a následnom výstupe z neho.

Protiuzneseniuvedľajšíúčastníkpodalodvolanie.Navrhol,abyodvolacísúduzneseniezrušilavecvrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne, aby uznesenie zmenil tak, že vysloví, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania argumentoval tým, že

ako vedľajší účastník popri žalovanej najprv vstúpil a následne vystúpil z konania, predmetom ktorého
sa javil byť právny vzťah spotrebiteľský, ktorý ale napokon nebol takto posudzovaný. So zreteľom na
tieto okolnosti dovolával sa aplikácie §150 ods. 1 O.s.p. na rozhodnutie o trovách konania.

Žalobca nevyužil svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu, rovnopis odvolania mu bol doručený 27.8.2015.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávnenou osobou, bez nariadenia odvolacieho pojednávanie (§214 ods.2 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§212 ods.1,3 O.s.p.) a
dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zmeniť a náhradu trov konania nikomu nepriznať.

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa s odôvodnením, že vedľajší účastník do konania vstúpil

a následne bez uvedenia dôvodov z neho aj vystúpil, za trovy žalobcovi spôsobené zavinením tohto
subjektu považoval trovy právneho zastúpenia žalobcu vynaložené na odmenu advokáta za 2 úkonyprávnej služby (návrh na rozhodnutie o prípustnosti vstupu Spolku do konania v procesnej pozícii
vedľajšiehoúčastníkapoprižalovanom,písomnévyjadreniekoznámeniuovystúpeníSpolkuzkonania).
Takéto trovy však nie je možné považovať za trovy, náhradu ktorých je možné priznať postupom podľa

§147 ods. 1 O.s.p..

Podľa §147 ods. 1 O.s.p. účastníkovi (vedľajšiemu účastníkovi) alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby
uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto
trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. V citovanom zákonnom ustanovení je vyjadrená zásada

zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu a znamená, že tam, kde trovy vznikli zavinením alebo
náhodou, ktorá sa prihodila účastníkom alebo ich zástupcom, môže súd uložiť, aby tieto trovy nahradili
tí, ktorí toto zavinenie spôsobili alebo ktorým táto náhoda sa prihodila. Ide vlastne o trovy, ktoré pri
pravidelnom priebehu konania by nevznikli a zároveň nie je možné považovať ich za trovy potrebné na
úspešné domáhanie sa alebo bránenie práva. Náhoda alebo zavinenie, ktoré spôsobili trovy, musia byť
skutočnosťami, ktoré nastali za konania. Ide o okolnosti, ktoré v začatom konaní spôsobujú, že konanie

prebieha inak, než ukladá zákon. Prípady zavinenia môžu pritom byť najrôznejšie. O zavinenie pôjde
napr. tam, kde pojednávanie muselo byť odročené, či už preto, že účastník sa nedostavil na výsluch
alebo neoznačil včas potrebné dôkazné prostriedky, alebo že na odročenie dala podnet náhoda, ktorá
sa mu prihodila. O týchto trovách je možné rozhodnúť kedykoľvek, ak za konania takéto trovy vzniknú,
nie sú súčasťou celkových trov, ale sú to trovy, o ktorých je možné rozhodnúť nezávisle na výsledku

konania vo veci samej (tzv. separácia trov).

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 93 priamo predpokladá, že určité subjekty (buď na základe
vlastného podnetu alebo na výzvu niektorej z procesných strán), v konaní budú vystupovať popri
niektorom z účastníkov, a to či už až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, alebo len v

určitom úseku súdneho konania. V danom prípade Spolok ako subjekt, predmetom činnosti ktorého
je ochrana práv spotrebiteľa, písomným podaním z 21.10.2013( doručenom súdu dňa 23.10.2013)
oznámil, že vstupuje do prebiehajúceho súdneho konania popri žalovanom spotrebiteľovi, a vyjadril sa k
žalobe. Okresný súd uznesením z 18.12.2013 č.k. 9C 324/2013-47 rozhodol o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva do konania a následne podaním z 17.4.2014 vedľajší účastník oznámil že z konania

vystupuje. Spolok tak len využil platným procesným poriadkom mu priznané právo v konaní vystupovať
v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka a po tomto jeho úkone (úkonoch) konanie ďalej prebiehalo tak,
ako to ukladá a predpokladá zákon. Nejde preto o trovy, ktoré pri pravidelnom priebehu konania inak
by nevznikli, a nemožno hovoriť preto ani o náhode ani o zavinení, ktoré by spôsobili trovy procesnej
protistrane.

Okrem toho trovy žalobcu neboli spôsobené zavinením Spolku, ani náhodou, ktorá prípadne by sa mu
prihodila aj preto, že ku konaniu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva v zmysle § 93 O.s.p. nedochádza
a ani v danom prípade nedošlo bez ďalšieho jedine v dôsledku vstupu daného subjektu do konania, ale
stalo sa tak až na základe procesného návrhu samotného žalobcu, ktorý pre takýto postup sa rozhodol

nazákladevlastnéhouváženia,čonapokonmuspôsobilotrovy,alenebolpovinnýtakpostupovať.Toisté
a z rovnakých dôvodov platí aj o ďalšom procesnom úkone žalobcu (vyjadrenie k vystúpeniu vedľajšieho
účastníka z konania).

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa nepostupoval správne, ak trovy právneho zastúpenia žalobcu

vynaložené v súvislosti so zmieneným vstupom Spolku do konania považoval či už za trovy, ktoré
Spolok spôsobil svojím zavinením alebo za trovy, ktoré tomuto subjektu vznikli náhodou, ktorá Spolku
sa mu prihodila, a ktoré inak by neboli vznikli. Nerozhodol preto správne, keď Spolku uložil, aby takto
vzniknutétrovyuhradilžalobcovi.Hocinejdeoseparátnetrovy,zákonnépodmienkynarozhodnutiesúdu
prvého stupňa o trovách konania medzi dotknutými subjektmi boli dané podľa §166 O.s.p.. Odvolací súd

napadnuté uznesenie podľa §220 O.s.p. zhora uvedených dôvodov zmenil preto tak, že žalobcovi vo
vzťahu k Spolku nepriznal náhradu trov prvostupňového konania.

V odvolacom konaní úspešnému odvolateľovi odvolací súd nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
lebo tento nepodal návrh na priznanie trov odvolacieho konania. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov

odvolacieho konania nepatrí. (§224 ods. 1 v spojení s §142 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.