Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200829
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714200829.4

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: Z. O., J.. XX.XX.XXXX, G. N. XX,
E., štátne občianstvo SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, v zastúpení: Mgr. Peter Masarovič,

advokát, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy 281,73 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd nepriznáva náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10.2.2014 na súd návrh proti odporkyni na zaplatenie sumy 281,73 eur s
príslušenstvom a trovy konania. Navrhovateľ v návrhu poukázal na zmluvy o pripojení č. M., č. M.
uzavreté s odporkyňou a dodatky k týmto zmluvám a k nim patriace Všeobecné podmienky. V zmysle
týchto zmlúv vypožičal navrhovateľ odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré umožňujú žalovanej využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov ku zmluvám

odpredal odporkyni mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie N. D. T. za kúpnu cenu 1,- eur pričom
predajná cena bola 85,- eur a N. U. za kúpnu cenu 1,- eur pričom predajná cena bola 85,- eur. Odporkyňa
nedodržala dobu viazanosti a preto je povinná zaplatiť náhradu škody za odpredané zariadenia vo
výške 84,- eur a 84,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cennou mobilného
telefónu, resp. zariadenia a jeho akciovou cenou, t. j. že predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú

oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná v zmysle Dodatku čl. 1 bod 1.3 si bola
vedomá,žemobilnýtelefónjejejpredávanýzacenuktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
Dodatku. Okrem škody za akciový telefón žalobcovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb

počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a vyradenú
kapacitu prevádzkovej siete, pričom žalobca tieto škody neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.
Odporkyňariadneavčasnezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvovýške133,73eurza
obdobie 2012/06 - 2012/08. Žalobca zaslal žalovanej dňa pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr s dodatočnou lehotou na plnenie. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala úhradou sumy 20,-
eur. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim

po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 20.11.2012. Vzhľadomna to žalobca žiadal, aby súd žalobcovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 113,73 eur
aj náhradu škody vo výške 168,- eur, ktorá žalobcovi preukázateľne vznikla.

Dňa 3.4.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporkyne Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA. V rámci vyjadrenia k návrhu zo dňa 12.4.2015 vedľajší účastník na strane
odporkyne Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty sú neprijateľnými podmienkami a sú neplatné v zmysle § 53
ods. 5 O.Z. Taktiež uviedol, že nie sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle §

420 O.Z. Do konania vstupuje len v časti nároku navrhovateľa týkajúceho sa zmluvnej pokuty. Zároveň
uplatnil trovy konania - právneho zastúpenia v sume 52,95 eur.

V priebehu konania po pojednávaní vo veci samej zo dňa 19.5.2015, navrhovateľ dňa 23.7.2015 zobral
svoj návrh späť v sume 240,- eur z dôvodu úhrady uvedenej sumy dňa 23.10.2014 a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť. Dňa 23.11.2015 navrhovateľ zobral späť celý návrh a žiadal konanie zastaviť, trovy

konania neuplatnil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a vzal návrh späť v celom rozsahu v priebehu konania,
súd konanie podľa § 96 ods. l O.s.p. zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. keď konania

bolo zastavené v dôsledku úhrady pohľadávky odporkyňou. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil.

Na strane odporkyne zastupoval jej záujmy vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA. Súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania - právneho zastúpenia, nakoľko
sa nejedná o trovy konania účelne vynaložené na uplatnenie práv účastníka - odporkyne, keďže táto

pohľadávku navrhovateľa v sume 240,- eur uhradila 23.10.2014. V dôsledku toho navrhovateľ zobral
svoj návrh späť.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu I. Y., v troch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. ).