Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200089
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom Š. - X., A. XXX a otec P. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom L., A. XXX, o priznanie rodičovských práv a povinností maloletej matke k maloletému
dieťaťu S. H., nar. X.X.XXXX, dieťa rodičov: matka mal. X. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. - X., A. XXX a
otec neuvedený, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a maloletej matke X. H., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k maloletému S. H., nar.X.X.XXXX s účinnosťou od jeho narodenia.

Súd ustanovuje mal. S. H., nar. X.X.XXXX, dieťaťu rodičov X. H., nar. XX.XX.XXXX a neurčeného
otca poručníka, a to starú matku Y. H., rod. H., nar. X.X.XXXX s účinnosťou od narodenia dieťaťa do
dosiahnutia plnoletosti matky X. H., nar. XX.XX.XXXX.

Poručník bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletá matka X. H.Á. sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.1.2016 domáhala, aby
jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti k mal. S. H., nar. X.X.XXXX a zároveň mal. S. ustanovil
poručníka a to Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom Š. - X., A. XXX s účinnosťou od narodenia dieťaťa.

Matka maloletej navrhovateľky s návrhom súhlasila.
Otec maloletej navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril.

Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, nakoľko je v najlepšom záujme mal. dieťaťa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky navrhovateľky, rodným listom mal. S. H.,
správou Mesta Šaštín - Stráže, správou kolízneho opatrovníka a zistil tento stav veci:

Súd mal z výsluchu navrhovateľky preukázané, že je matkou mal. S. H., nar. X.X.XXXX, dieťa sa narodilo
mimo manželstva, otcom dieťaťa je G. T., ale toto otcovstvo zatiaľ nie je uvedené v matrike. Spolu s

mal. S. H. býva v domácnosti matky Y. H., ktorá jej pomáha v starostlivosti o dieťa, teda starostlivosť
zabezpečuje za pomoci matky a pomáha jej aj otec dieťaťa, ktorý sa zdržiava u nich, ale nie je prihlásený
k pobytu. Tento návrh podala, nakoľko bola poučená na UPSVaR-e o poberaní št. soc. dávok a prídavku
na dieťa, že potrebuje, aby boli priznané rodičovské práva k maloletému S. H., jej dieťaťu. Z toho dôvodupodala návrh. Je žiačkou 2. ročníka SOŠ v Senici, túto školu si chce dokončiť, má individuálny plán
štúdia, aby bola vyučená. 18 rokov dosiahne v decembri tohto roku. Navrhuje, aby sa poručníčkou mal.
syna S. stala jej matka Y. H., ktorá sa už teraz s ňou o jej dieťa stará. Býva u nej, bola jej zverená do

výchovy, otec sa s mamou rozviedol, býva v Gbeloch. Ona mu povedala o tomto pojednávaní, povedal,
že príde, ale ako vidí, neprišiel.

Súd mal z výsluchu matky mal. navrhovateľky preukázané, že je matkou mal. X. H., ktorá jej v minulosti
bola zverená do výchovy, nakoľko s manželom P. H. sa rozviedli. Okrem X. má ešte 2 deti, ktoré bývajú

s ňou v domácnosti v Š. - X. na A. XXX. Tam býva aj X.Í. so svojím synom S. H. a zdržiava sa tam
aj otec tohto dieťaťa G. T.. Dcére pomáha v starostlivosti o mal. syna S., nakoľko ona sama ešte nie
je plnoletá, je žiačkou SOŠ v Senici a má individuálne štúdium a chce, aby si školu dokončila. Dieťa
S. je zdravý, dobre priberá, dobre sa vyvíja, je sledovaný u MUDr. O., všetko je v poriadku. Aby dcéra
mohla dostávať št. príspevok na dieťa, musia jej byť priznané rodičovské práva. Ona sa dobre chová
aj k dieťaťu aj k nej. Chce sa stať poručníčkou mal. S. H., toto dcére prisľúbila, a chce to splniť. Má

toľko času aj prostriedkov, aby bola dobrou poručníčkou, boli u nich prešetrovať pomery aj s UPSVaR-
u a povedali, že je všetko v poriadku. Od pondelka má nastúpiť do reštaurácie, pracovať bude počas
týždňa od 8.00 do 13.30 hod., to všetko je zariadené, aby sa obidve ona aj X. mohli starať o dieťa. Jej
bývalý manžel P. H. sa po rozvode o rodinu nezaujíma, so X. sa rozpráva, X.A. mu povedala aj o tomto
pojednávaní, ale neprišiel. Žiada návrhu svojej dcéry X. vyhovieť. Rada prijme poručníctvo k jej dieťaťu.

Súd mal z výsluchu kolízneho opatrovníka preukázané, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, ani
v šetrení v domácnosti navrhovateľky a matky neboli zistené nedostatky, o dieťa je riadne postarané
a preto navrhuje, aby súd priznal rodičovské práva X. H. a aby ustanovil matku mal. X. H. - Y. H. za
poručníčku mal. S. H. do dosiahnutia plnoletosti X. do 21.12.2016.

Súd mal zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica preukázané, že mal. S. je dieťa
narodené mal. matke X. H., nar. XX.XX.XXXX a neuvedenému otcovi. Mal. matka pochádza z
manželstva rodičov Y. H., nar. X.X.XXXX a P. H., nar. XX.X.XXXX. Mal. matka bola spolu so
súrodencamimal.Q.H.,nar.XX.X.XXXXamal.P.H.,nar.XX.XX.XXXXzverenádoosobnejstarostlivosti

matke rozsudkom OS Senica č.k. XP/XX/XXXX, zo dňa 11.10.2006. Všetky deti bývajú s matkou v
spoločnej domácnosti, v podnájme rodinného domu. Dom pozostáva z 2 izieb, kuchyne a kompletného
príslušenstva. Domácnosť je udržiavaná a primerane zariadená pre potreby všetkých členov rodiny.
Mesačná platba na energie a nájom je spolu 350,- €, matka Y. H. je zamestnaná v priemyselnom parku
Lozorno. Mal. matka je žiačkou SOU, odbor praktická žena, v tomto šk. roku je v 2. ročníku a od začiatku

šk. roka má individuálny študijný plán z dôvodu tehotenstva. Mal. matka zabezpečuje celodennú osobnú
starostlivosť o mal. S. pod dohľadom matky Y. H., ktorá sa vyjadrila, že dcéra zvláda starostlivosť o
syna a súhlasí s tým, aby do plnoletosti dcéry bola mal. S. ustanovená za poručníka. Mal. matke so
starostlivosťou o syna pomáha aj otec dieťaťa, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti G. T., nar.
XX.X.XXXX. Konanie o určenie otcovstva zatiaľ nebolo realizované. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
odporúča priznať rodičovské práva a povinnosti mal. matke X.Í. H. k mal. S. H.. Šetrením v domácnosti
matky neboli zistené nedostatky v starostlivosti o mal. S., matka má k dispozícii potrebnú výbavičku pre
dieťa a starostlivosť zabezpečuje pod dohľadom starej matky Y. H.. Starú matku navrhujú ustanoviť za
poručníka mal. S. a to do dňa 21.12.2016, teda do plnoletosti mal. matky X. H..

Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej
starostlivosti o mal. dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady,
že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 56 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,
ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará,

má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.
Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu
poskytuje.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrhu mal. X. H. na
priznanie rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu S. H. možno vyhovieť. Bolo totiž preukázané, že
maloletá matka X. H. má všetky predpoklady pre vykonávanie riadnej osobnej starostlivosti o mal. dieťa

a skutočne sa osobne o mal. dieťa aj riadne stará. Je si vedomá svojej zodpovednosti vo vzťahu k mal.
dieťaťu. Je teda predpoklad, že aj v budúcnosti bude vykonávať tieto svoje rodičovské práva v záujme
maloletého dieťaťa tak, ako to má na mysli § 29 ods. 1 Zákona o rodine. Mal. matka bola t.č. žiačkou
2. ročníka SOŠ Senica, má individuálny študijný plán, túto školu si chce v budúcnosti dokončiť. Otcom
mal. S. je G. T., ktorý spolu s mal. matkou bývajú v spoločnej domácnosti starej matky a tiež pomáha

v zabezpečovaní starostlivosti o mal. S.. Otcovstvo k mal. S. zatiaľ nebolo určené. Súd za poručníčku
mal. S.Š. ustanovil matku mal. matky Y. H., ktorá s tým súhlasila, nakoľko už v súčasnej dobe pomáha
zabezpečovať starostlivosť o mal. S. a mal. matka aj s mal. S. bývajú v jej domácnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa začalo i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník
konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a
ods. 1 O. s. p.).