Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201159.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. C., L.. X.XX.XXXX, Š. M. D., bytom
u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov:
W.. R. C., L.. X.X.XXXX, Š. M. D., P. G. E. XXXX/XX, D., P. Č. J. Č. XX a W.. O. C., L.. X.X.XXXX, Š.
M. D., J. E. XXXX/XX, D. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči
maloletému dieťaťu, rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia vydal toto

r o z h o d o l :

p r e d b e ž n é o p a t r e n i e :

Súd z v e r u j e maloletú R. do osobnej starostlivosti matky a otcovi u r č u j e povinnosť prispievať na
výživumaloletejR.sumou100,00€mesačne,splatnoukrukámmatky,vždydo15.dňamesiaca,vopred.

Toto predbežné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej R., ktoré je vedené na Okresnom súde Senica
pod sp. zn. 5P/7/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.2.2016 domáha zverenia maloletej R. do osobnej

starostlivosti matky, určenia vyživovacej povinnosti otcovi voči maloletej R. v sume 100,00 € mesačne
a úpravy styku otca s maloletou na každú párnu sobotu v roku v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. v
domácnosti starých rodičov maloletej zo strany matky a za prítomnosti matky, s účinnosťou odo dňa
podania návrhu.

Matkasúčasnepodaladňa22.2.2016inávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhala

zverenia maloletej R. do osobnej starostlivosti matky a určenia vyživovacej povinnosti otcovi voči
maloletej v sume 100,00 € mesačne. V odôvodnení návrhu uviedla, že s otcom maloletej sú manželia.
Spoločnú domácnosť si založili v rodinnom dome, ktorý kúpili v D.. Problémy v manželstve mali od
začiatku. Otec matku stále urážal, podceňoval na verejnosti, doma ju zosmiešňoval, neustále fyzicky
napádal, vulgárne sa voči jej osobe vyjadroval, vyhrážal sa jej, z čoho mala obavy a strach. Dokonca
jej neustále opakoval, že je blázon, že patrí do Pezinka a dcére nakreslí domček s názvom Pezinok

a ukáže jej, že mama patrí tam. Otec nemal zábrany ubližovať matke ani vtedy, keď mala na rukách
dieťa. Dôvodom obáv matky je skutočnosť, že otec vlastní zbraň a zbrojný preukaz, pričom zbraň nemá
vôbec zabezpečenú. Stávalo sa, že ju mával aj pod vankúšom v posteli, kde spávala maloletá R.. Otec
si brával zbraň aj na detské ihriská. To, že otec ohrozoval matku bolo prakticky na dennom poriadku,
ale keď sa už surovo začal správať aj k maloletej R., toto matka nedokázala trpieť a dňa 19.2.2016
opustila s maloletou spoločnú domácnosť a odišla bývať k svojim rodičom. Obáva sa, že odporca jej

dieťa zoberie, lebo sa jej týmto neustále vyhráža, uvádza, že všetkých pozná a maloletá bude v jeho
starostlivosti a matka ju už nikdy neuvidí.Matka ako dôkaz o správaní sa otca doložila k návrhu zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 21.2.2016,
ktoré podala na otca na Okresnom riaditeľstve PZ v D., odbor kriminálnej polície D. z toho dôvodu, že

otec sa správa k matke ako i k maloletej R. hrubo a vulgárne a matku dokonca ohrozuje zbraňou.

Podľa § 102 ods. 1, veta prvá Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne

nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 77 ods. 1 písm. d) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo
trvať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
aspoň osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčiť naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Súd sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu matky na nariadenie tohto
predbežného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný
dôvodne, pretože je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, teda aby bol dočasne
upravený výkon rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletej R., a preto súd v súlade s
uvedenými zákonnými ustanoveniami návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu

vyhovel, považujúc ho za dôvodný.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Toto uznesenie je v zmysle ustanovenia § 171 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné jeho doručením.

Súd rozhodne o náhrade trov predbežného opatrenia v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).