Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4213206781.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., so sídlom Praha, K červenému
dvoru 3269/25a, IČO: 26 429 705, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni : P. T., bytom O., O. ul.č. XXXX/XX, o zaplatenie 352,- eura s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 07. októbra
2013 č.k. 10C/331/2013-31 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 1, § 2
ods.1písm.a),§ 5ods.1písm.a),8ods.1a§10ods.1,2 zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch,

konštatujúc, že navrhovateľ napriek výzve súdu, ktorú prevzal dňa 06.09.2013 súdny poplatok za návrh
v sume 21,- eur nezaplatil, hoci bol vo výzve o následkoch nezaplatenia poplatku náležite poučený. S
poukazom na uvedené súd prvého stupňa konanie podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch
zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že vyrubený súdny
poplatok bol zaplatený v lehote na podanie odvolania voči uzneseniu o zastavení konania, preto bolo
podľa neho v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. potrebné napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušiť. Zároveň poukázal na skutočnosť, že súdne konanie sa vedie v režime Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktoré nepripúšťa jeho zastavenie
pre nezaplatenie súdneho poplatku. S poukazom na uvedené bol toho názoru, že súd mal v konaní

pokračovať a súdny poplatok v prípade jeho nezaplatenia vymáhať od navrhovateľa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1
OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03. 2013 podal na Okresnom
súde Komárno návrh na zaplatenie pohľadávky vo výške 352,- eura s príslušenstvom v zmysle článku
4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Keďže súdny poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania nebol zaplatený pri podaní návrhu, súd prvého stupňa výzvou zo dňa 03. septembra 2013

č.k. 10C/331/2013-29 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny
poplatok za podaný návrh vo výške 21,- eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.Vo výzve súd prvého stupňa navrhovateľa okrem iného poučil aj o tom, že ak nebude poplatok v určenej
dobe zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov).
Navrhovateľ výzvu súdu prvého stupňa prevzal dňa 06. 09. 2013, avšak súdny poplatok za návrh v

súdom určenej lehote nezaplatil, preto súd prvého stupňa vo veci rozhodol napadnutým uznesením tak,
že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Uznesenie bolo doručené
navrhovateľovi dňa 14.10.2013 a dňa 29.10.2013 (posledný deň odvolacej lehoty) podal proti nemu
odvolanie s tým, že súdny poplatok zaplatil v odvolacej lehote.

Podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch na konanie vo veciach poplatkov, ak tento zákon
neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

Pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa,
pokiaľ nie je ustanovené niečo iné (§ 211 OSP). Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre
rozhodnutie súdu prvého stupňa, je v zmysle § 154 ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods.

2 a § 211 ods. 3 OSP rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ(§ 5 ods. 1 písm. a) Zákona o
súdnych poplatkoch).Ak sa poplatok zaplatí do konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení

konaniaprenezaplateniesúdnehopoplatku,súdprvéhostupňatotouzneseniezruší(§10ods.3Zákona
o súdnych poplatkoch). Súd tak urobí len vtedy, ak súdny poplatok bol zaplatený do konca lehoty na
odvolanie včas a riadne. To znamená, že ak poplatok bol zaplatený po uplynutí lehoty na odvolanie,
súd prvého stupňa nemôže už sám svoje zastavujúce uznesenie zrušiť.

V prípade, ak účastník konania poplatkovú povinnosť za návrh na začatie konania nesplnil ani do
konca lehoty na odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch a proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie oprávnená osoba- poplatník, o odvolaní
rozhodne odvolací súd. Keďže zákon o súdnych poplatkoch takúto situáciu neupravuje, treba v zmysle
ust. § 14 Zákona o súdnych poplatkoch použiť primerane ustanovenia OSP, teda aj ust. § 206 ods. 1 ,

podľa ktorého platí, že ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, pokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Pre rozhodnutie odvolacieho súdu, rovnako ako pre rozhodnutie súdu prvého stupňa, je v zmysle § 154
ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 2 a § 211 ods. 3 OSP rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia. Ak poplatník do rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní svoju poplatkovú povinnosť splní,
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku nemožno potvrdiť, a to ani v prípade, ak v
čase jeho vydania bolo správne a v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, 2 Zákona o súdnych poplatkoch.
Nemožno totiž neprihliadať na to, že v dôsledku podania odvolania poplatníkom a suspenzívneho účinku
tohto opravného prostriedku, poplatková povinnosť navrhovateľa naďalej trvá (§ 5 ods. 2 a contrario), a

preto ju možno až do rozhodnutia odvolacieho súdu splniť.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu na začatie konania
dňa 30. 10. 2013 (č.l. 35 spisu) t.j. po uplynutí lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu súdu
prvého stupňa, ktorý súd prvého stupňa konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. V čase

rozhodovania odvolacieho súdu bol tento poplatok riadne navrhovateľom zaplatený, preto odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania pre nezaplatenia súdneho poplatku
nemohol potvrdiť (hoci súd prvého stupňa správne konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil),
ale toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (viď rozsudok NS SR z
30. augusta 2001, sp. zn. 2 Cdo/6/2001, R 4/2003).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.