Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/483/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206710
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213206710.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting, s. r. o. so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko,
s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: N. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom T.-R., E. XXXX/XX, o zaplatenie 112 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 7. októbra 2014 č. k. 10C/336/2013-71, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej
únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/132/2013, ktoré je vedené
pred Súdnym dvorom pod č. C-328/2014. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 109 ods. 2 písm. c)
OSP a zistením, že Krajský súd v Prešove dňa 10. 06. 2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie

prejudiciálnu otázku, ktorá bola do kancelárie Súdneho dvora doručená dňa 04. 07. 2014 a je vedená
pod sp. zn. C-328/2014. Prejudiciálnou otázkou bola otázka: „Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice Rady
93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu

súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky a
tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, z ktorej zmenka vznikla." Vzhľadom na to, že z podnetu Krajského súdu v Prešove Súdny
dvor Európskej únie má riešiť prejudiciálnu otázku (či smernice Rady 93/13/EHS a 87/102/EHS sa
majú vykladať tak, že tieto vnútroštátnemu súdu umožňujú aj bez návrhu v konaní o plnenie zo

zmenky preskúmať záväzkový vzťah odporcu voči remitentovi, ktorý viedol k emisii predmetnej zmenky,
teda preskúmať kauzu zmenky), ktorá môže byť právne významná na posúdenie právneho nároku
navrhovateľa a ktorá môže mať vplyv na rozhodnutie v tejto právnej veci, súd prvého stupňa s poukazom
na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) OSP rozhodol tak, že konanie prerušil do rozhodnutia Súdneho
dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci 6Co/132/2013,
ktoré je vedené pred Súdnym dvorom pod č. C-328/2014.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, zdôrazňujúc, že voči uzneseniu
Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013 o položení predložení prejudiciálnej otázky a
o prerušení konania bolo podané dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia
o predložení prejudiciálnej otázky. Tvrdil, že v prejednávanej veci je možné riadne pokračovať, bez
prerušenia konania, pretože formulovaná prejudiciálna otázka nie je pre vec významná. V tejto súvislosti

poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, z ktorého bolo zrejmé, aké právne predpisy je
potrebné na vec aplikovať a akým spôsobom ich vykladať. Následne v ďalšej časti odvolania citovaluznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/79/2013 zo dňa 05. 09. 2013, ako aj uznesenie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21. 11. 2013 a uznesenie Krajského
súduvPrešovesp.zn.2Cob/89/2013zodňa22.01.2014,ktorébolivydanévskutkovoaprávnezhodnej

veci.Namietal,žesúdomoznačenékonanieoprejudiciálnejotázkeneriešiotázku,ktorábymalavýznam
pre toto súdne konanie, preto nebol daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Čo sa týkalo
merita prerušenia konania Krajským súdom v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/156/2013, uviedol, že krajský
súd predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku, a naviac, nerešpektoval platné procesné predpisy
uplatniteľné na konanie vo veci samej a nerešpektoval skutočnosť, že aj prvostupňový aj odvolací súd

má aplikovať predovšetkým jednoznačný procesný rámec určený navrhovateľom, ktorým je Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, Úradný vestník L 199, 31. 07. 2007, s. 1-22. Tvrdil,
že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a zavádzajúca Súdny dvor, nakoľko nerešpektuje prednosť
nariadenia o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu a položil svojím uznesením hypotetickú otázku,
tzn.otázku,ktorásmerujenarozporvnútroštátnejprávnejúpravy,ktorániejeprimárnepoužiteľnávoveci

samej so sekundárnym právom EÚ. Okrem toho zdôraznil, že možnosti ex offo skúmania skutkového
a ďalšieho právneho základu je nariadením o európskom konaní s nízkou hodnotou sporu v zásade
vylúčené a podľa siedmeho bodu preambuly musí zaručiť rovnaké podmienky pre veriteľov a dlžníkov
v celej Európskej únii. Z týchto dôvodov mal za to, že v zásade len súd rozhodujúci na poslednom
stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre rozhodnutie veci

samej. V spojitosti s napadnutým rozhodnutím a osobitne v spojitosti s položenou prejudiciálnou otázkou
zdôraznil, že označené medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ a to podľa čl. 351 Zmluvy
o EÚ. Nebolo preto možné podľa neho položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomerovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna právna úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ. S poukazom na uvedené argumenty žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní podľa § 214
ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221

ods. 1 písm. i) OSP zrušiť.

Z obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 28. 03.
2013 podal na Okresnom súde Komárno návrh na uplatnenie pohľadávky vo výške istiny 112 eur s
príslušenstvom v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,

ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 111 ods. 1 OSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania a neplynú lehoty podľa
tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

Podľa § 111 ods. 2 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 109, súd urobí všetky potrebné opatrenia,

aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré prerušenie trvá. Len čo odpadne
prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd v konaní i bez návrhu.

Ak v priebehu konania vznikne prekážka odôvodňujúca prerušenie konania, súd preruší konanie
uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie. Podľa § 109 ods. 2 OSP súd môže sporové konanie

prerušiť podľa úvahy, pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia. Podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP súd
môže konanie prerušiť aj v prípade, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši predbežná otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Toto ustanovenie
upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, čo znamená prerušenie konania, ktoré nie je pre konanie
nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd môže konanie prerušiť,

no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho súdu a je upravené
len ako procesná možnosť tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných
vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je hospodárnosť konania, s
prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr výnimku ako pravidlo.V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci

6Co/132/2013, ktoré je vedené pred Súdnym dvorom pod č. C-328/2014.

Odvolací súd dotazom v informačnom centre Krajského súdu v Prešove zistil, že vo veci sp. zn.
6Co/132/2013 Krajský súd v Prešove rozhodol dňa 29. mája 2015 tak, že odvolacie konanie zastavil.
Keďže odvolací súd zistil, že pred Súdnym dvorom EÚ pod C-328/14 už neprebieha konanie, v ktorom

sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnom konaní, pretože vec
vedená pred Súdnym dvorom pod C-328/14 bola uznesením predsedu tretej komory Súdneho dvora
zo dňa 17. júna 2015 vymazaná v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie prejudiciálneho konania a
základné konanie, vedené na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 6Co/132/2013, v ktorom bola
táto prejudiciálna otázka položená, skončilo zastavením odvolacieho konania, odvolací súd napadnuté
rozhodnutie, ktorým bolo toto konanie prerušené do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o

prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 6Co/132/2013, podľa § 221 ods.
1 písm. i) OSP zrušil, pretože o prerušení konania sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci
samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli, a to výmazom veci C-328/14 z registra Súdneho dvora.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.