Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 3, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/536/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213207036.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r. o, so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného
Advokátskou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: Q. D., bytom V. na V. XXX, o zaplatenie sumy 912 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 10C/358/2013-66 zo dňa 02.10.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie vedené pod sp. zn. 10C/358/2013 do
rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke, ktorú položil Krajský súd Prešov vo
veci 6Co/132/2013, vedenej pod č. C-328/2014. Toto rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie
§ 109 ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) s tým, že z jeho rozhodovacej
činnosti je mu známa skutočnosť, že Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. 6Co/132/2013 dňa 10.06.
2014 položil Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálnu otázku v znení: "Či sa má čl. 6 ods. 1 smernice
Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a čl. 4 smernice
Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych
opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru, vykladať v tom zmysle, že jej odporuje
právna úprava členského štátu, akou je právna úprava dotknutá vo veci samej, ktorá vnútroštátnemu
súdu rozhodujúcemu o právach z indosovanej zmenky, neumožňuje v zásade v žiadnej fáze konania
ex offo preskúmať zmluvu a kauzu právneho vzťahu a prípadnú nekalú povahu zmluvnej podmienky
a tiež prípadné porušenie zákona upravujúceho dôsledky neuvedenia RPMN (ročnej priemernej miery
nákladov) v zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej zmenka vznikla". Vzhľadom na to súd prvého
stupňa konanie vedené pod sp. zn. 8C/100/2014 prerušil do skončenia konania o tejto otázke, lebo má
význam pre rozhodnutie v danej veci.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že voči uzneseniu Krajského
súdu v Prešove podal dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti uznesenia o predložení
prejudiciálnej otázky. Podľa neho konanie o prejudiciálnej otázke nerieši otázku, ktorá by mala význam
pre toto súdne konanie, preto nie je daný dôvod na prerušenie tohto súdneho konania. Poukázal na
obsah rôznych rozhodnutí iných súdov. Pri odôvodňovaní uznesenia poukázal zmätočne na „merito
prerušenia konania Krajským súdom v Prešove vo veci 6Co/156/2013“ (a nie 6Co/132/2013, ktorého sa
týka napadnuté uznesenie) a k tomu smerovali dôvody podaného odvolania. Podľa jeho názoru Krajský
súd v Prešove predložil Súdnemu dvoru hypotetickú otázku a navyše nerešpektoval platné procesné
predpisy. Okrem toho tvrdil, že prejudiciálna otázka je vykonštruovaná a na konanie vo veci samej
je nutné pozerať len v rámci uplatniteľných procesných predpisov, či nariadenie o európskom konaní
s nízkou hodnotou sporu umožňuje napriek čl. 5,7,9 a napriek celkovej pasivite žalovaného nariadiť
pojednávanie, vykonávanie dôkazov a skúmať ex offo zmluvu a kauzu právneho vzťahu. Krajský súd v
Prešove svojím uznesením položil otázku smerujúcu na rozpor vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá nie

je primárne použiteľná vo veci samej so sekundárnym právom EÚ. Namietal, že len súd rozhodujúci
v poslednom stupni má výlučné právo posúdiť, či je predloženie prejudiciálnej otázky potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej. Medzinárodné zmluvy majú prednosť pred právom EÚ podľa čl. 351 Zmluvy
o EÚ, v dôsledku čoho nie je možné položiť prejudiciálnu otázku tak, že bude pomenovaná z hľadiska
rozporu vnútroštátna práva úprava obsahovo zhodná s medzinárodnou právnou úpravou s úpravou
sekundárneho práva EÚ.
Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci dospel
k záveru, že nie je daný dôvod ani na zmenu a ani na potvrdenie napadnutého uznesenia.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca dňa 28.03.2014 podal na Okresnom súde Komárno návrh na
uplatnenie pohľadávky zo zmenkového úroku a úroku zo zmenkovej sumy vyčísleného v návrhu v zmysle
článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Súd prvého stupňa uznesenie o prerušení
konania odôvodnil s odkazom na § 109 ods. 2 písm. c) OSP, podľa ktorého pokiaľ súd neurobí iné vhodné
opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. Uvedené ustanovenie upravuje tzv.
fakultatívne prerušenie konania, čo znamená, že prerušenie konania je na úvahe súdu a je upravené
len ako procesná možnosť. Ide o dispozičnú zásadu súdu prerušiť konanie v prípadoch prebiehajúceho
iného konania, ktoré by mohlo dopomôcť k vyriešeniu otázky majúcej význam pre rozhodnutie súdu až
do doby jeho právoplatného skončenia. Pre rozhodovanie súdu o prerušení konania je preto významné,
či výsledok iného konania môže relevantne ovplyvniť výsledok konania, ktoré by malo byť prerušené.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie do rozhodnutia
Súdneho dvora Európskej únie o prejudiciálnej otázke položenej Krajským súdom v Prešove sp. zn.
6Co/132/2013. Odvolací súd však v priebehu odvolacieho konania zistil, že konanie o prejudiciálnej
otázke Súdneho dvora Európskej únie je ukončené. Krajský súd v Prešove totiž uznesením č. k.
6Co/132/2013-146 zo dňa 29.05.2015 odvolacie konanie podľa § 207 ods. 3 OSP zastavil, pretože
žalobca dňa 18.05.2015 vzal svoje odvolanie v celom rozsahu späť. Súdny dvor Európskej únie
uznesením predsedu tretej komory Súdneho dvora zo dňa 17. júna 2015 vo veci C-328/14 vydal
uznesenie o nariadení výmazu prejednávanej veci z registra Súdneho dvora z dôvodu, že Krajský súd
v Prešove listom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 2. júna 2015 informoval, že berie späť svoj
návrh na začatie prejudiciálneho konania.
Podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP odvolací súd rozhodnutie zruší, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.
Na základe uvedeného odvolací súd urobil záver, že zanikol dôvod, ktorý viedol súd prvého stupňa k
prerušeniu konania, preto podľa § 221 ods. 1 písm. i) OSP napadnuté uznesenie zrušil. Súd prvého
stupňa, ktorý inak o prerušení konania rozhodol v súlade s procesným predpisom, bude vo veci ďalej
konať.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.