Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/300/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213231288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213231288.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Michal Pohovej, správca úpadcu ARCHITECH
GROUP, a.s., Grösslingová 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 564 052, zast. JUDr. Soňa Pohovejová,
advokátka, Záhradnícka 37, Bratislava proti žalovanému: Eiffage Construction Slovenská republika,
s.r.o., Hraničná 12, 821 05 Bratislava, IČO: 35 740 655, o zaplatenie 29.383,94 Eur s príslušenstvom,
na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/203/2013-287 zo dňa

21.10.2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/203/2013-287 zo dňa
21.10.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým uznesením zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 25.6.2013 domáhal zaplatenia sumy
29.383,94 Eur titulom nezaplatených faktúr vystavených za práce vykonané na základe zmluvy o dielo
č. 2009/20/2/60 zo dňa 8.4.2009 a dodatkov č. 1 a 2 k zmluve.

Súdpoukázalnačl.XVIIbodXVII.7zmluvyodielo,kdesiúčastnícidohodlirozhodcovskúdoložku,podľa

ktorej akékoľvek spory s uvedenej zmluvy sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní pred Rozhodcovským
súdom Slovenskej obchodnej a priemyseľnej komory v Bratislave.

Keďžežalovanývzniesolnámietkupodľa§106ods.1O.s.p.,spolusodporomprotiplatobnémurozkazu,
t.j. pri prvom úkone, ktorý mu patrí, súd konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p., zastavil. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c.) O.s.p.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Poukázal na ustanovenie § 106 ods. 1 druhá
veta O.s.p., a na ustanovenie § 1 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., o rozhodcovskom konaní. Návrh na
začatie konania bol podaný po vyhlasení konkurzu, a teda ide o spor, ktorý vznikol v priebehu konkurzu
a ktorý má na mysli § 1 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. Žalobca má preto za to, že súd má vec prejednať
napriek existencii rozhodcovskej dohody medzi účastníkmi konania. Preto rozhodol, aby odvolací súd

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného
na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 553,14 Eur, vyčíslených v odvolaní.

Žalovanývovyjadreníkodvolaniunavrholuznesenieakovecnesprávnepotvrdiť.Poukázalnadôvodovú
správu k § 1 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., kde za spory súvisiace s konkurzným a vyrovnávacím
konaním zákonodarca myslel konania výlučne podľa zák. č. 7/2005 Z.z. Žalovaný má za to, že ak žaloba

predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je založená na konkurznom práve a nevyžaduje ani začatie
takého typu konania, samotná skutočnosť, že správca konkurznej podstaty je účastníkom konania,nepostačuje na to, aby toto konanie mohlo byť kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu
alebo s ním súvisiace. Žalovaný poukázal i na to, že ak by išlo o spor prepojený s konkurzným konaním,
Okresný súd Bratislava I by nebol oprávnený postúpiť vec na prejednanie Okresnému súdu Bratislava II.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 106 ods. 1 O.s.p., len čo súd k námietke odporcu uplatnenej najneskôr pri prvom úkone vo veci

samejzistí,ževecsamápodľazmluvyúčastníkovprejednaťvrozhodcovskomkonaní,nemôževecďalej
prejednávať a konanie zastaví; vec však prejedná, ak účastníci vyhlásia, že na zmluve netrvajú alebo ak
uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia bolo v Slovenskej republike odopreté. Súd prejedná vec
aj vtedy, ak zistí, že vec nemôže byť podľa práva Slovenskej republiky podrobená rozhodcovskej zmluve,
alebo že rozhodcovská zmluva je neplatná, prípadne že vôbec neexistuje alebo že jej prejednanie v
rozhodcovskom konaní presahuje rámec právomoci priznanej im zmluvou, alebo že rozhodcovský súd

odmietol vecou sa zaoberať.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z., v rozhodcovskom konaní nemožno rozhodovať spory:

a) o vzniku, zmene alebo zániku vlastníckeho práva a iných vecných práv k nehnuteľnostiam,

b) o osobnom stave,
c) súvisiace s núteným výkonom rozhodnutí,
d) ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania.

Z citovaného ustanovenia § 1 ods. 3 písm. d) vyplýva, že v rozhodcovskom konaní by sa nemali

rozhodovať spory, v ktorých aspoň jeden z účastníkov je v konkurznom (alebo vyrovnacom) konaní.
To znamená, že ak bol podaný návrh na súd v čase, keď účastníkom konania je subjekt, na ktorý bol
vyhlásený konkurz, takýto spor nemožno prejednať v rozhodcovskom konaní.

V predmetnej veci podal žalobu na súd správca úpadcu, a keďže v rozhodcovskom konaní nemožno

rozhodovať spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného a vyrovnacieho konania, súd prvého stupňa
nerozhodol vecne správne, keď konanie podľa § 106 ods. 1 O.s.p., zastavil. Z citovaného ustanovenia §
1 ods. 3 písm. d.) zák. č. 224/2002 Z.z., nevyplýýva, že sa má jednať len o spory súvisiace s konkurzným
konaním, ale o všetky spory, ktoré vzniknú v priebehu konkurzného konania.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods.
1 písm. h.) a f.) O.s.p., zrušil a podľa ods. 2 mu vec vrátil na ďalšie konanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa spolu s rozhodnutím vo veci samej (§ 224

ods. 3 O.s.p.)

Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.