Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215993
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa N.
F., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XXX/X, R., proti odporkyni N. C., Y.. XX.XX.XXXX, E. I. XXX/X, R., o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa, N. C., Y.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi N. F., Y.. XX.XX.XXXX
výživné od 18.11.2014 v sume 30,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti

rozhodnutia.

Zameškané výživné od 18.11.2014 do 16.06.2015 v sume 150,- Eur je odporkyňa p o v i n n ásplatiť
v mesačných splátkach po 5,- Eur spolu s bežným výživným do 15-teho dňa v mesiaci, od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý poskytnúť odporkyni pravidelné informácie o tom, že k polroku a
ku koncu roku navštevuje školu.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni n e p r i z n á v a .

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť do rozpočtu súdu vyplatené svedočné v sume 3,14 Eur, do

troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.11.2014 si uplatnil proti odporkyni výživné 250,- Eur mesačne.
Odporkyňa je matkou navrhovateľa. Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo právoplatne rozvedené pod
sp. zn. XP XX/XXXX-XX zo dňa 05.11.2012, navrhovateľ bol zverený otcovi, matka bola zaviazaná na
platenie výživného vo výške 30 % životného minima. Matka opustila navrhovateľa v dospelom veku.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 16.06.2015 trval na návrhu, žiadal od odporkyne priznať 60,- Eur

mesačne od 18.11.2014. Študentom je od 01.09.2012.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 16.06.2015 uviedla, že keby mala väčší príjem tak by súhlasila s
návrhom, ale dostáva iba čiastočný invalidný dôchodok vo výške 122,70 Eur. Ako prebehlo súdne
pojednávanie s jej dcérou tak dve splátky po 30,- Eur dostal aj navrhovateľ. S dcérou sa dohodla, že
jej platí mesačne 30,- Eur, predložila o tom uznesenie Okresného súdu Zvolen XXC XXX/XXXX-XX zo

dňa 23.03.2015 kde N. F., Y.. XX.XX.XXXX sa zaviazala platiť sumu 30,- Eur mesačne od právoplatnosti
rozsudku. Tým došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen XP XX/XXXX-XX z 05.11.2012 v časti
výživného. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil. Odporkyňa požiadala, aby súd zaviazal navrhovateľa,aby po dobu kým mu bude platiť výživné 2x na začiatku roka, v prvom a druhom polroku jej poslal
potvrdenie, že školu navštevuje.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je od 01.09.2014 do 30.06.2015 žiakom druhého ročníka v odbore mechanik strojov a
zariadení na Strednej odbornej škole obchodu a služieb N.. B.. Š. X G. R.. Štúdium by mal ukončiť v máji
2017. Na č.l. 3 sa nachádzajú potvrdenia o príjme otca navrhovateľa. Na č.l. 5, v prílohovej obálke, sa

nachádza originál rodného listu, kde N. F. K. Y. XX.XX.XXXX, otec je N. F., Y.. XX.XX.XXXX a matka je
N. F., B.. C., Y.. XX.XX.XXXX. Odporkyňa nie je zamestnaná, poberá len čiastočný invalidný dôchodok
vo výške 122,70 Eur mesačne, čo vyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 26.09.2014 z č.l.
15. Otec navrhovateľa vypovedal na pojednávaní dňa 16.06.2015, že odporkyňa svojvoľne odišla z
úradu práce, aby nemusela platiť deťom. Syn veľa navystrájal, so synom má veľké výdavky. Odporkyňa
súhlasila s výživným vo výške 30,- Eur mesačne, nesúhlasila s platením zameškaného výživného a

nesúhlasila ani so splátkovým kalendárom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa má príjem len z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 122,70
Eur, súd zaviazal odporkyňu na platenie výživného navrhovateľovi 30,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia. Zameškané výživné od podania návrhu 18.11.2014 do
16.06.2015 vo výške 150,- Eur je odporkyňa povinná splatiť v mesačných splátkach po 5,- Eur, spolu

s bežným výživným do 15-teho dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením
jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz. To je povinnosť zaplatiť v splátkach v súlade s § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Súd zaviazal navrhovateľa na poskytovanie pravidelných informácií odporkyni o tom, že v polroku a ku
koncu roku navštevuje školu.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu trovy konania voči odporkyni nepriznáva.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V konaní bol vypočutý svedok N. F., uplatnil si svedočné pozostávajúce z cestovného z R. Z. P. a späť 2x
1,57 Eur, spolu 3,14 Eur, ktoré mu bude vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. Odporkyňu, ako

neúspešnú účastníčku zaviazal nahradiť do rozpočtu svedočné 3,14 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).