Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215216195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215216195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcu: O. Ď., J. P. A.. Č.. XX, J. proti
žalovanému: R. Ď.A., J. P. A.. Č.. XX, J., zast. advokátom JUDr. Ľubomírom Šablicom, Záhradnícka ul.
č. 27, Bratislava, o zníženie výživného, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
II zo 14. októbra 2015, č. k. 58C/305/2015- 43, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému k rukám advokáta JUDr. Ľubomíra Šablicu trovy odvolacieho
konania 74,58 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zníženia

výživného. Žalobcovi súd prvého stupňa uložil povinnosť nahradiť žalovanému na účet jeho právneho
zástupcu trovy konania 218,79 eur.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je otcom žalovaného. Naposledy upravil
výživné zo strany žalobcu na žalovaného Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 27.05.2014, č. k.
28P/7/2014-76, ktorým schválil dohodu rodičov v tom čase maloletého žalovaného, podľa ktorej bol
žalovaný zverený do osobnej starostlivosti matky a otec (žalobca v prejednávanej veci) sa zaviazal
platiť výživné na žalovaného vo výške 200,- eur mesačne od 01.08.2013. Tento rozsudok nadobudol

právoplatnosť v časti bežného výživného dňa 16.07.2014. V čase poslednej úpravy výživného žalobca
podnikal ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom O. Ď. S.-O.-K. S.. Podľa
daňového priznania za rok 2013 žalobca v uvedenom roku dosiahol príjem 26.322,27 eur, jeho výdavky
predstavovali 22.391,04 eur a základ dane predstavoval 3.931,23 eur. Jeho priemerný mesačný zárobok
teda dosahoval 327,60 eur (3.931,23 : 12 = 327,60 eur). Žalovaný bol v čase poslednej úpravy výživného
študentom denného štúdia 2. ročníka Strednej odbornej školy. Matka žalovaného dosahovala priemerný
mesačný príjem 423,34 eur netto. Žalobca v roku 2015 pozastavil prevádzkovanie živnosti. Okresný

úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania vydal dňa 27.05.2015 potvrdenie o pozastavení
prevádzkovania živnosti, podľa ktorého sa prevádzkovanie živnosti pozastavuje na dobu od 31.05.2015
do 31.05.2017. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zaradil žalobcu dňom 31.05.2015 do
evidencie uchádzačov o zamestnanie. Sociálna poisťovňa rozhodnutím z XX.XX.XXXX, Č.. XXXXX/
XXXX-J.-K. rozhodla, že žalobca nemá nárok na dávku v nezamestnanosti, keďže žalobca v posledných
troch rokoch pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie, t. j. v období od 31.05.2012
do 30.05.2015 nepreukázal žiadnu dobu poistenia v nezamestnanosti. Matka žalovaného dosiahla

za rok 2014 priemerný mesačný príjem 426,26 eur netto a za obdobie 1/ - 7/2015 425,16 eur netto.
Žalobca je študentom 4. ročníka strednej odbornej školy. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa
vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Súd prvého stupňa zaujal stanovisko, že od poslednej úpravy
pomerov nedošlo k takej zmene pomerov na strane účastníkov konania, ktorá by odôvodňovala zníženievýživného. Dôvodom pre zníženie výživného nie je podľa súdu prvého stupňa tá skutočnosť, že žalobca
ukončil, resp. pozastavil podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že žalobca
je v produktívnom veku a netrpí žiadnymi zdravotnými problémami, ktoré by mu bránili zamestnať sa. Z

hľadiskapracovnéhotrhujeBratislavaregiónsnízkounezamestnanosťouažalobcasatedaajvzhľadom
na svoje pracovné skúsenosti môže zamestnať a dosiahnuť teda príjem, ktorý by mu umožnil platiť
výživnénažalobcu.Súdprvéhostupňaďalejpoukázalnato,žejepovinnosťourodičavyvinúťmaximálne
úsilie smerujúce k tomu, aby bol schopný plniť vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, ktoré je na neho
odkázané výživou. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách konania

rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že neúplne zistil skutkový
stav veci a vec po právnej stránke neprávne posúdil. Súd prvého stupňa sa podľa žalobcu nevysporiadal
dôkazne so skutkovým stavom veci.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.
Dokazovaním vykonaným súdom prvého stupňa bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného
vykonanej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II z 27.05.2014, č. k. 28P/7/2014- 76 došlo k

zmene pomerov iba na strane žalobcu. Táto zmena pomerov spočíva v tom, že žalobca pozastavil
prevádzkovanie živnosti a zostal prakticky bez príjmu, keďže mu nevznikol nárok na dávku v
nezamestnanosti. Na strane žalovaného a ani na strane jeho matky k zmene pomerov nedošlo.
Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa toho názoru, že tá skutočnosť, že žalobca prestal
podnikať, nemôže mať za následok zníženie výživného. Treba totiž vziať do úvahy, že žalovaný je

dospelý mladý muž a tomu zodpovedajú jeho spoločenské, kultúrne, športové, sociálne a iné potreby.
Hradenie jeho značne vysokých odôvodnených potrieb nemôže zostať iba na matke žalovaného, príjem
ktorej nemožno označiť za vysoký vzhľadom na cenovú hladinu v Bratislave, ktorá je v rámci celej
Slovenskej republiky najvyššia. Odvolací súd chápe, že finančná situácia žalobcu nie je dobrá a že
nemalémnožstvopodnikateľov-živnostníkovbolopodobneakoonnútenýchpozastaviťprevádzkovanie

živnosti práve z finančných dôvodov. Žalobca si však musí uvedomiť, že plnenie jeho vyživovacej
povinnostivočižalovanémujejehoprvoradoupovinnosťouažepretomusívyvinúťmaximálneúsilie,aby
si našiel prácu a aby teda dosiahol príjem, ktorý by mu umožnil platiť výživné na žalovaného. Odvolací
súd súhlasí so súdom prvého stupňa, že Bratislava je regiónom s nízkou nezamestnanosťou v porovnaní
s inými regiónmi Slovenska, takže je pravdepodobné, že žalobca si časom nájde prácu a výživné na

žalovaného bude môcť platiť.
Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p..
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z trov

právneho zastúpenia žalovaného. Jeho právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej
služby (vyjadrenie k odvolaniu) za 66,- eur v zmysle § 11 ods.1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Po
pripočítaní rež. paušálu 1 x 8,58 eur trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 74,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.