Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/538/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513237531
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513237531.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, zast. JUDr. Ján Šoltés,
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcom: 1. H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, X. Ž. a 2. H.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/X, X. Ž. o zaplatenie 6.164,65 € s príslušenstvom zo zmenky a o
námietkach odporcov proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1077/2013-11 zo dňa 09.05.2014 v časti zmenkovej sumy
6.094,65 € , 6% úroku zo sumy 6.094,65 € od 15.4.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 20,54 € a
náhrady trov 895,69 € ponecháva v platnosti.

II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 1077/2013-11 zo dňa 09.05.2014 v časti zmenkovej sumy
70,- € , 6% úroku zo sumy 30,- € od 14.3.2014 do 29.4.2014, zo sumy 20,- € od 30.4.2014 do 2.6.2014
a zo sumy 20,- € od 3.6.2014 do zaplatenia zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

III. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne náhradu trov
námietkového konania vo výške 263,26 eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1Zm

1077/2013-11 zo dňa 09.05.2014 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako
zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmenkovú sumu
6.164,65 € s úrokom 6 % od 15.04.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 20,54 € a trovy konania
895,69 €.

Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
poukázal na to, že v predmetnom prípade ide o uplatnenie práv zo zmenky, ktorou bol zabezpečený

spotrebiteľský úver a preto namietli aj miestnu príslušnosť konajúceho súdu.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 70,- € , 6% úroku zo sumy
30,- € od 14.3.2014 do 29.4.2014, zo sumy 20,- € od 30.4.2014 do 2.6.2014 a zo sumy 20,- € od
3.6.2014 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný
rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 6.094,65 € , 6% úroku zo sumy 6.094,65 € od
15.4.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 20,54 € a náhrady trov 895,69 € .

Navrhovateľ uviedol, že návrh vzal späť v časti odporcom realizovaných úhrad po splatnosti zmenky v
sume 70,- € s príslušenstvom. Poukázal na to, že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou a odporcovia v
čase vystavenia zmenky nemali postavenie spotrebiteľa.Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie, na ktorom oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.z.
ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol odporcom doručený do dňa
účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

Na pojednávanie sa navrhovateľ ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a

súhlasilisprejednanímvecivichneprítomnosti.Odporcoviasanapojednávanietiežnedostavili,neúčasť
neospravedlnili. Súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu

pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Novosade dňa 01.

februára 2005 preukázal, že sa odporca 1. zaviazal zaplatiť na rad Slovenskej sporiteľni, a.s., dňa 14.
apríla 2013 zmenkovú sumu 6.164,65 € bez protestu. Odporca 2. predmetnú zmenku podpísal per aval.
Na jej rube je zapísaný indosament na rad navrhovateľa zo dňa 24.2.2009.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva

zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len
zmenkový zákon), o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje
právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto
ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak

zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať ( v znení účinnom k 22.12.2015 ).

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v
čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno

ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho

námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v

žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Zmenka je listinný cenný papier na meno, má abstraktnú povahu, je nezávislá od akýchkoľvek
mimozmenkových vzťahov, a to aj v prípade, ak sú ňou zabezpečené nároky z tzv. kauzálneho vzťahu.
Abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov vyplýva aj z čl. I. §
17 zmenkového zákona, podľa ktorého kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo skorším majiteľom, iba ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.

Túto skutočnosť odporcovia nenamietli a rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na
základe zmenky sa bránili len tvrdením, že zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver.

K tejto námietke odporcov, súd poukazuje na to, že predmetom konania nie sú nároky veriteľa z úverovej
zmluvy, ale zaplatenie zmenky. Odporcovia na túto skutočnosť len poukázali a samotnú zmluvu súdu

nepredložili. Súd túto námietku hodnotil ako nedôvodnú a odporcami nepreukázanú. Vzhľadom na
abstraktný charakter zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia,
umožňuje zmenkový zákon dlžníkovi vznášať námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k
predchádzajúcim majiteľom zmenky, len výnimočne. Jednak v prípade indosácie zmenky po splatnosti,
kedy má indosament len účinky obyčajného postupu, t.j. nový majiteľ nenadobudol originálne nové

práva, ale vstúpil do práv svojho predchodcu, čím dlžníkovi ostali zachované všetky námietky, ktoré
mohol uplatniť proti pôvodnému majiteľovi zmenky. Pri nedatovanom indosamente sa predpokladá, že
bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty na protest, pokiaľ nie je preukázaný opak (čl. I. § 20
zmenkového zákona). Opak v konaní preukázaný nebol.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na ust. § 17 ods. 3, zákona č. 129/2010 Z.z, o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, podľa ktorého v súvislosti s poskytovaním
spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou alebo šekom, že
toto ustanovenie nadobudlo účinnosť dňom 1. januára 2011, to znamená, že na predmetné konanie sa
nevzťahuje, keďže zmenka bola vystavená dňa 01. februára 2005.

Súd sa zaoberal aj námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný

aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,
že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)

zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod
Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že sú to odporcovia, ktorí musia prípadné námietky vzniesť a musia tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Navrhovateľ nebol účastníkom zmluvy o splátkovom úvere, takže v zmysle čl.I. § 17 zmenkového zákona by mu odporcovia mohli robiť námietky, ktoré sa zakladajú na ich vlastných
vzťahochkprvémumajiteľovizmenkylenvtedy,akbynavrhovateľprinadobúdanízmenkykonalvedome
na jeho škodu. Takúto skutočnosť však odporcovia nepreukázali.

Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporcovia
nepreukázali, rovnako ako nepreukázali ich prípadný vplyv na platnosť, resp. neplatnosť prijatého
zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho prihliadnuť. Odporcom
sa nepodarilo preukázať, že by ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov

uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Advokát poskytol 1 úkon
právnej služby a to písomné vyjadrenie k námietkam odporcu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná

sadzba tarifnej odmeny 210,81 € za úkon, režijný paušál 8,58 € plus 20% DPH ( z dôvodu, že advokát je
platiteľomdanezpridanejhodnoty).Spolutrovykonaniapredstavujúsumu263,26€,ktorúsúodporcovia
povinní zaplatiť právnemu zástupcovu navrhovateľa. Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa
náhradu trov konania za úkony príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, keďže o
náhrade týchto trov bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..