Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204757
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215204757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, proti odporcovi: B. Q.,
A.. XX.XX.XXXX, W. X. XXXX/XX, W., o zaplatenie 186,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 186,68 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy
89,66 € od 26.2.2012 až do zaplatenia; zo sumy 3,68 € od 26.3.2012 až do zaplatenia; zo sumy 89,66
€ od 26.2.2012 až do zaplatenia; zo sumy 3,68 € od 26.3.2012 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa právnym zástupcom PERSPECTA

Legal, s.r.o. v sume 63,96 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 24.02.2015 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 186,68
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nedoplatku za poskytnuté telekomunikačné služby.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s. na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, ktorá je predmetom tohto konania.
Postupca uzatvoril dňa 13.01.2012 s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb s telefónnym číslom XXXXXXXXX, program iTariff

600 a poskytnutie mobilného telefónu iPhone 4S 16Gb White v lehote viazanosti 24 mesiacov.
Ďalej postupca uzatvoril dňa 13.01.2012 s odporcom Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb s telefónnym číslom XXXXXXXXX, program iTariff 600 a
poskytnutie mobilného telefónu iPhone 4S 16Gb White v lehote viazanosti 24 mesiacov. Postupca
poskytol odporcovi plnenie riadne a včas. Odporca si povinnosť uhrádzať faktúry riadne a včas nesplnil.
Odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.02.2012 v sume 89,66 eur , č. XXXXXXXXX
splatnú dňa 25.03.2012 v sume 3,68 eur, č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.02.2012 v sume 89,66 eur a

č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.0.2013 v sume 3,68 eur. Nakoľko k úhrade vyššie uvedených faktúr
neprišlo riadne a včas, navrhovateľ si v konaní uplatnil aj nárok na úroky z omeškania.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov predložených

navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2012 má súd za preukázané, že odporca
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu, na základe ktorej bolo odporcovi pridelené tel.
číslo XXXXXXXXX spolu s mobilným telefónom iPhone 4S 16Gb White.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2012 má súd za preukázané, že odporca
uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu, na základe ktorej bolo odporcovi pridelené tel.
číslo XXXXXXXXX spolu s mobilným telefónom iPhone 4S 16Gb White.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX , splatnou dňa 25.02.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 89,66 eur za mesačné poplatky.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX , splatnou dňa 25.03.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 3,68 eur za mesačné poplatky.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX , splatnou dňa 25.02.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 89,66 eur za mesačné poplatky.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX , splatnou dňa 25.03.2012, fakturovala spoločnosť Slovak Telekom a.s.
odporcovi sumu 3,68 eur za mesačné poplatky.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil,
že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom a zároveň
odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 93,34 eur z faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013, súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil,
že došlo k postúpeniu pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom a zároveň
odporcu vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 93,34 eur z faktúr č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXX.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., ako
postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s., ako postupníkom bola pohľadávka vymáhaná v
predmetnom konaní postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. , zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.20)

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.01.2012, ktorých súčasťou boli všeobecné podmienky.
Nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX
v sume 89,66 eur, č. XXXXXXXXXXv sume 3,68 eur, č. XXXXXXXXXX v sume 89,66 eur a č.

XXXXXXXXXX v sume 3,68 eur, spolu v celkovej výške 186,68 €. Odporca nereagoval ani na
oznámenie o postúpenie pohľadávky a výzvu na úhradu pohľadávky, čím sa dostal do omeškania s
plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania.

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 18,26 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
186,68 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 01.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 05.02.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur (§16 ods.3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia 53,30 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 63,96 eur

b/ Uhradený súdny poplatok za návrh - 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.