Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214212497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214212497.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej

veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
odporkyni: C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X, J., zastúpenej advokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom,
CSc., Nezábudkova 22, Bratislava, o zaplatenie 1.773,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy právneho zastúpenia 347,32 eur do rúk právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19. 05. 2014 domáhal zaplatenia 1.773,62 eur s
príslušenstvom titulom nesplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou dňa 15. 11.

2007 Úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.987,45 eur.
Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 69,01 eur. Odporkyňa
bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého
úveru. Návrhom uplatnenú sumu tvorí istina vo výške 160,96 eur, zosplatnená istina vo výške 1.477,52
eur, úrok vo výške 121,84 eur a poistenie PPI vo výške 13,30 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zmluva
je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je
prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré

boli platné a účinné v čase uzavretia zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.
Tvrdenie odporkyne o neprípustnosti kapitalizovaného úroku z omeškania pokladá navrhovateľ za
nesprávne právne posúdenie veci, keďže kapitalizovaný úrok z omeškania je iba čiastočne vyčíslený
zákonný úrok v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že istina uplatňovaná navrhovateľom je čo do výšky
nedôvodná. Odporkyňa v rámci splátkového kalendára vykonala úhrady, ktoré spochybňujú výšku

uplatneného nároku. Odporkyňa uhradila predmetné splátky poštovou poukážkou, preto neobstojí
tvrdenie navrhovateľa, že nevedia splátky správne identifikovať. Namietala kapitalizovaný ročný úrok vo
výške 272,95 eur popri úroku z omeškania, nakoľko platná právna úprava uvedené nepripúšťa. V tejto
časti považuje zmluvu za neplatnú.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listín založených v
spise a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 19. 11. 2007 uzavreli písomnú úverovú zmluvu. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 90.000,- Sk, pričom odporkyňa mala úver splatiť v 84 splátkach po 2.079,-
Sk. V zmluve bolo uvedené, že RPMN je 23,70 %. Ročná úroková sadzba nebola v zmluve uvedená.Súčasťou zmluvy bolo aj poistenie vo výške 80,- Sk mesačne. Súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Navrhovateľ predložil súdu výpis čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že odporkyňa splatila
sumu celkom 3.568,46 eur.

Listom zo dňa 26. 07. 2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzavretie zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že

návrh nie je dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že ide o spotrebiteľský úver. Riadi sa teda ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch (zák. č. 258/2001 Z. z.) a ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Po
preskúmaní obsahu Úverovej zmluvy zo dňa 19.11.2007 súd dospel k záveru, že zmluva je platná v
zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva však neobsahovala údaj o úroku, ktorého náhradu

si navrhovateľ uplatňuje. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala údaj o úroku ani jeho
výšku, nie je možné ich od spotrebiteľa v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. požadovať. S
ohľadom na uvedené je preto odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi výšku poskytnutého úveru, bez
úroku. Uvedenie predmetných údajov musí byť uvedené priamo v zmluve, nestačí prípadné uvedenie
údajov v Úverových zmluvných podmienkach navrhovateľa.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 2.987,45
eur. Odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkovo 3.568,46 eur. Keďže odporkyňa bola v súlade so
zmluvou a vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
2.987,45 eur a poistné vo výške 148,90 eur, spolu sumu 3.316,35 eur, a s poukazom na to, že úrok

nemožno od odporkyne požadovať, súd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže odporkyňa si svoju
povinnosť voči navrhovateľovi splnila v celej výške.

S tvrdením odporkyne, že navrhovateľ nezapočítal na úhradu dlhu všetky jej platby (neuviedla konkrétne
ktoré) sa súd ďalej nezaoberal, nakoľko v tomto prípade výška úhrady, ktorá nie je sporná, prevyšuje

dlh odporkyne u navrhovateľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnej odporkyni priznal voči
neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 347,32 eur v súlade s vyhl.
č. 655/2004 Z. z v znení neskorších predpisov, a to v súlade s § 13a ods. 1 vyhlášky za tri úkony právnej

služby á 81,33 eur (1. príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.09.2015, 2. podanie vo veci samej na súd
- vyjadrenie zo dňa 09.09.2015, 3. účasť na pojednávaní dňa 13.01.2016) a v súlade s § 13a ods. 4
vyhlášky za jeden úkon právnej služby á 20,33 eur (účasť na pojednávaní dňa 16.09.2015 - odročené
bez prejednanie veci) a v súlade s § 13a ods. 4 vyhlášky za jeden úkon právnej služby á 40,67 eur (účasť
na pojednávaní dňa 29.01.2016 - verejné vyhlásenie rozsudku). V súlade s § 126 ods. 3 vyhlášky súd

priznal odporkyni režijný paušál v celkovej výške 42,33 eur (3 x 8,39 eur + 2 x 8,58 eur).

Súdnepriznalodporkynináhradutrovprávnehozastúpeniazaduplicitneuplatnenéúkonyprávnejslužby
v celkovej výške 121,99 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.
Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).