Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206405
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne U. A., G.. X.

X. XXXX, K. Z. P., Č. XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej kancelárie v
Rožňave, Čučmianska dlhá 21, proti žalovanej B. C.E., G.. XX. X. XXXX, G. K. Z. P., F.. N. X, zastúpenej
opatrovníčkou M.. W. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie 916.- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobkyni 916.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 23. 6. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobkyni trovy tohto konania vo výške 238,31 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobkyne, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 916.- Eur s príslušenstvom
a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalovaná koncom roka 2009 ju požiadala
o požičanie finančných prostriedkov na zaplatenie nájomného. Vzhľadom k tomu, že ona nemala
finančné prostriedky, preto dňa 30. 11. 2009 uzavrela zmluvu o úvere, podľa ktorej jej spoločnosť
Pohotovosť, s.r.o. poskytla úver vo výške 600.- Eur. Pri podpísaní zmluvy žalovanej hneď odovzdala
sumu 531.- Eur. Ona však splátky riadne a včas nesplácala a uhradila len sumu 260.- Eur. V dôsledku

uvedeného sa dostala do omeškania, čoho dôsledkom bolo vydanie rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovskéhosúduzodňa13.6.2012.Podalanažalovanútrestnéoznámenie,ktoréboloodmietnuté,
ovšem svoj dlh voči žalobkyni uznala. Tieto skutočnosti vyplývajú aj z Dohody o prevzatí dlhu zo dňa 23.
6. 2011, ktorou mala žalovaná snahu prevziať predmetný dlh. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
12 splátkami po 98.- Eur, t.j. 1.176.- Eur a uhradenou sumou 260.- Eur.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe žalobkyne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere, s návrhom na vykonanie
exekúcie, uznesením OO PZ Rožňava a dohodou o prevzatí dlhu a na základe takto vykonaného
dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 657 ods. Občianskeho zákonníka.

V zmysle ust. § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.Z predloženej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobkyňou a spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. dňa 30. 11.
2009 vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 600.-Eur, ktorý mala splatiť túto sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 576.-Eur v 12 mesačných splátkach po 98.- Eur.

Na základe dohody o prevzatí dlhu sa žalovaná zaviazal prevziať dlh za žalobkyňu na splatenie úveru.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa požičala žalovanej finančné prostriedky, za účelom
čoho žalobkyňa uzavrela zmluvu o úvere. Bolo preukázané, že žalobkyňa žalovanej požičala peniaze,

o čom svedčí aj dohoda o prevzatí dlhu a žalovaná to uznala aj v trestnom konaní. To, že by pôžička
bola vrátená, nebolo preukázané.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobkyni
trovy tohto konania, pretože žalobkyňa mala v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú z trov právneho
zastúpenia žalobkyne vo výške 238,31 Eur, a to z odmeny za 4 úkony po 51,45 Eur a režijný paušál

3 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).