Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/10/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200906
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210200906.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľky: Ing. G. O., H.. XX.X.XXXX, C. Q. Č.. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom
Sečanským, Dostojevského rad 1, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavská teplárenská, a.s., Bajkalská
21/A, Bratislava, IČO: 35 823 542, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a
o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke odporcom dňa 20.11.2009,
listom zo dňa 19.11.2009, je n e p l a t n é.

O ostatných uplatnených nárokoch a o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, podaným na súd dňa 18.1.2010 a naposledy zmeneným podaním zo dňa
3.8.2011 (súd zmenu návrhu pripustil uznesením zo dňa 28.9.2011) domáhala určenia, že okamžité
skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľke odporcom dňa 20.11.2009 je neplatné (keďže
súd nie je viazaný presnou formuláciou petitu návrhu, nesmie iba prekročiť návrhy účastníkov, súd
v enunciáte bližšie označil predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru). Ďalej si uplatnila
náhradu mzdy v sume 46.539,20 eur s príslušenstvom. Uviedla, že okamžité skončenie pracovného
pomeru je neplatné jednak preto, že jej nebolo riadne doručené v písomnej forme, jednak preto, že sa

nedopustila žiadneho porušenia pracovnej disciplíny. Navrhovateľka poprela, že by jej bola ústne alebo
písomne zadaná zo strany vrchnej riaditeľky úseku ekonomiky úloha uvedená v okamžitom skončení
pracovného pomeru. Podpisovanie dohôd o preddavkových platbách bolo plne v jej kompetencii a nikdy
nedostávala pokyny s akým obsahom ich treba uzavrieť. Ďalej navrhovateľka uviedla, že mala poverenie
na podpisovanie dohôd o uznaní dlhu a splátkach, pričom obsahom dodatkov k zmluvám, ktoré boli
uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, bola práve dohoda o zaplatení dlžných súm a
nemenil sa nimi priamo obsah zmlúv. Ona mala kompetenciu dohodnúť sa o neuplatňovaní úroku z

omeškania, čo vyplývalo zo smernice riadenia pohľadávok. Oddelenie fakturácie patrilo pod sekciu
finančného riadenia, teda vedúci oddelenia fakturácie bol jej priamy podriadený.

Odporca s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľka závažne porušila
pracovnú disciplínu. Neobstojí jej tvrdenie o tom, že na základe poverení zo dňa 30.11.2007 a 14.4.2008
podpisovala dokumenty uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru v súlade s kompetenčným
poriadkom odporcu, nakoľko všetky zmluvy, objednávky, písomnosti vzťahujúce sa na zmenu alebo

zánik zmlúv a objednávok a iné písomnosti, z ktorých vznikajú pre spoločnosť práva a povinnosti
podpisujú predseda a člen predstavenstva. Navrhovateľka bola oprávnená podpisovať iba jednu z príloh
k zmluvám o dodávke a odbere tepla, a to dohodu o preddavkových platbách a dohody o uznaní dlhu
a splátkach, ale nie dodatky k zmluvám. Teda svojím konaním prekročila rozsah svojich oprávnení, čosa podľa čl. VII bod 2 kompetenčného poriadku považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny.
V súvislosti s protiprávnym odpustením úrokov z omeškania navrhovateľkou vznikla odporcovi škoda.
Navrhovateľka porušila aj viaceré povinnosti vedúcich zamestnancov uvedené v § 82 písm. a), e) a f) ZP,

ako aj príslušných interných predpisov odporcu. Aj nesplnenie pokynu priamej nadriadenej a vedomé
uvádzanie nepravdivých skutočností v súvislosti s druhým závažným porušením pracovnej disciplíny,
ktoré viedlo k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, v súvislosti s preddavkovými platbami na
rok 2009 dohodnutými navrhovateľkou s Prvou ružinovskou spoločnosťou a.s. v nižšej výške, ako
v predchádzajúcich kalendárnych rokoch, bolo protiprávnym konaním navrhovateľky v rozpore so

záujmami odporcu vzhľadom na aktuálnu ekonomickú situáciu odporcu.

Súd vykonal dokazovanie vo veci výsluchom navrhovateľky, zástupcu odporcu a svedkov a
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Pracovný pomer medzi účastníkmi bol založený písomnou pracovnou zmluvou zo dňa 27.7.2007 s

dohodnutým dňom nástupu navrhovateľky do práce dňa 1.8.2007, druhom práce -riaditeľka sekcie
finančného riadenia a miestom výkonu práce - Bratislava, Čulenova 7. Pracovný pomer bol účastníkmi
uzavretýnadobuurčitúdo31.7.2008.Dňa 22.1.2008,28.2.2008a28.1.2009účastníciuzatvorilidohodu
o zmene pracovnej zmluvy. Trvanie pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu v čase okamžitého
skončenia pracovného pomeru nebolo medzi účastníkmi sporné.

Podľa čl. 6, bod 4. písm. g) Pracovného poriadku odporcu za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa
bude považovať najmä nerešpektovanie príkazov nadriadených bez vážneho dôvodu.

Podľa čl. III. písm. A., bod 2. Kompetenčného poriadku odporcu všetky zmluvy, objednávky, písomnosti

vzťahujúce sa a zmenu alebo zánik zmlúv a objednávok a iné písomnosti, z ktorých vznikajú pre
spoločnosť práva a povinnosti podpisujú predseda a člen predstavenstva. Podľa čl. III. písm. C., bod
1. za spoločnosť podpisuje tiež osoba, ktorá bola na to predstavenstvom spoločnosti splnomocnená
alebo poverená. Táto osoba podpisuje všetky úkony, na ktoré dostala predstavenstvom spoločnosti
splnomocnenie alebo poverenie. Podľa čl. VII. bod 2. kompetenčného poriadku prekročene právomocí

stanovenýchtýmtokompetenčnýmporiadkomsapovažujezadôvody,prektorébymoholzamestnávateľ
okamžite skončiť pracovný pomer v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) ZP.

Podľa Smernice odporcu č. SM09 - 2008 Riadenie pohľadávok dohoda o uznaní dlhu a splátkach
je dohoda o termínoch a výškach splátok dlhu. Podľa bodu 4.4.2.2 na základe analýzy platobnej

disciplíny dlžníka vedúci oddelenia fakturácie rozhodne o nevyfakturovaní úrokov z omeškania v prípade
rozpočtových a príspevkových organizácií. Ostatným odberateľom sú úroky z omeškania fakturované
automaticky.

Dňa 30.11.2007 odporca písomne poveril navrhovateľku, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach

súvisiacich s podpisovaním príloh k zmluvám o dodávke a odbere tepla, konkrétne prílohy č. 3 - Dohoda
o preddavkových platbách. Poverenie bolo vydané na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.12.2007.

Dňa 14.4.2008 odporca písomne poveril navrhovateľku, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach
súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu.

Dňa 26.1.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dohodu o preddavkových platbách na rok 2009
s odberateľom Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s., podľa ktorej mesačná preddavková platba
vrátane DPH je 90% zo súčtu v mesiacoch 01/09 - 02/09 a 60% v mesiacoch 03/09 - 12/09
dohodnutého mesačného množstva tepla vynásobeného variabilnou zložkou ceny tepla, jednej

dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu vynásobenou fixnou zložkou ceny tepla a 19%
DPH.

Dňa 25.3.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dodatok č. 3. k zmluve o dodávke a odbere tepla
č. XXXXXX s odberateľom Základnou školou A. Dubčeka na Karloveskej ul. č. 61 v Bratislave, podľa

ktorého odberateľ súhlasí s uhradením preddavkových platieb na rok 2009 vo výške 1/12 z celoročného
objemu tepla v potvrdených dátumoch úhrady (bod 1.), zaväzuje sa faktúry za obdobie II. - V. 2009
uhradiťdo31.7.2009(bod2.)azaobdobieVI.-XII.2009uhradiťdotermínusplatnostifaktúryza12/2009(bod 3.) a dodávateľ (odporca) sa zaväzuje pri splnení bodu č. 1., 2. a 3. neuplatňovať úrok z omeškania
na vystavené faktúry za uvedené obdobie.

Dňa 15.4.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dodatok č. 3. k zmluve o dodávke a odbere tepla
č. XXXXXX s odberateľom Základnou školou A. Dubčeka na Majerníkovej ul. č. 62 v Bratislave, podľa
ktorého odberateľ súhlasí s uhradením preddavkových platieb na rok 2009 vo výške 1/12 z celoročného
objemu tepla v potvrdených dátumoch úhrady (bod 1.), zaväzuje sa faktúry za obdobie I. a II. 2009
uhradiť do 31.7.2009 (bod 2.) a dodávateľ (odporca) sa zaväzuje pri splnení bodu č. 1 a 2. neuplatňovať

úrok z omeškania na vystavené faktúry za uvedené obdobie.

Listom zo dňa 19.11.2009 označeným ako upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny a okamžité
skončenie pracovného pomeru, odporca s navrhovateľkou okamžite skončil pracovný pomer podľa
§ 68 ods. 1 písm. b) ZP. Uviedol, že z pracovnej porady úseku ekonomiky, konanej dňa 5.11.2009,
vyplynulo, že navrhovateľka nesplnila úlohu zadanú jej vrchnou riaditeľkou úseku ekonomiky z januára

2009, a to bezodkladne zabezpečiť uzatvorenie Dohody o preddavkových platbách na rok 2009 s
Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s. Bratislava s mesačnými preddavkovými platbami vrátane DPH vo
výške 100% dohodnutého mesačného množstva tepla, vynásobeného variabilnou zložkou ceny tepla,
jednej dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu, vynásobenou fixnou zložkou ceny tepla a
19% DPH. Svojvoľne v rozpore so záujmami zamestnávateľa dohodla predmetnú dohodu za odlišných

podmienok. O takto uzatvorenej dohode na viac neinformovala štatutárnych zástupcov. Ďalej odporca
uviedol, že kontrolou evidencie Zmlúv o dodávke a odbere tepla za rok 2009, vykonanou dňa 18.11.2009
vrchnou riaditeľkou úseku ekonomiky, bolo zistené, že navrhovateľka protiprávne uzatvárala a v rozpore
s Kompetenčným poriadkom spoločnosti aj podpisovala Dodatky k predmetným zmluvám, ako napr.
so Základnou školou na Karloveskej ul. č. 61 v Bratislave zo dňa 25.3.2009 a so Základnou školou

A. Dubčeka na Majerníkovej ul. č. 62 v Bratislave zo dňa 15.4.2009. V prvom prípade navrhovateľka
svojim konaním nerešpektovala príkaz nadriadenej bez vážneho dôvodu, čo považuje čl. 9, bod 4,
písm. g) Pracovného poriadku za závažné porušenie pracovnej disciplíny. V druhom prípade svojím
konaním prekročila právomoci stanovené v čl. 7, bod 2 Kompetenčného poriadku, v zmysle ktorého
môže s ňou zamestnávateľ za uvedené závažné porušenie pracovnej disciplíny okamžite skončiť

pracovný pomer v súlade s ust. § 68 ods. 1 písm. b) ZP. Vyššie uvedené skutočnosti považuje odporca
za závažné porušenie pracovnej disciplíny, na základe ktorého rozhodol s navrhovateľkou okamžite
skončiť pracovný pomer. Podľa záznamu na okamžitom skončení pracovného pomeru, navrhovateľka
za prítomnosti Z.. G. M., A.. S. T., Z.. Z. Z. B. P.. S. L. odmietla podpísať prevzatie písomnosti. Dňa
19.11.2009 bolo okamžité skončenie pracovného pomeru prerokované so zástupcami zamestnancov.

Listom zo dňa 24.11.2009, doručeným odporcovi dňa 26.11.2009, navrhovateľka oznámila odporcovi,
že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a žiadala, aby ju odporca ďalej
zamestnával.

Listom zo dňa 8.12.2009 oznámil odporca navrhovateľke, že okamžité skončenie pracovného pomeru
považuje za platné.

Svedkyňa G. M., ktorá pracuje u odporcu od 13.6.2007, pričom od októbra 2008 ako riaditeľka sekcie
ľudských zdrojov, uviedla, že dňa 20.11.2009 spolu s 3 svedkami doručovala okamžité skončenie

pracovného pomeru navrhovateľke. Všetci štyria prišli do kancelárie navrhovateľky a povedali jej,
že jej prišli doručiť okamžité skončenie pracovného pomeru, sadli si ku konferenčnému stolíku,
navrhovateľka zostala sedieť za svojim stolom. Dali jej originál okamžitého skončenia pracovného
pomeru, navrhovateľka si ho prečítala, počas čítania viackrát povedala, toto nie je pravda, toto
nepodpíšem. Spýtala sa, či si môže urobiť kópiu, svedkyňa jej povedala, že áno. Navrhovateľka si

urobila kópiu na kopírovacom stroji, ktorý mala v kancelárii. Svedkyňa si zobrala originál, kópiu si
navrhovateľka znovu čítala očami. Svedkyňa sa jej spýtala, či porozumela tomu, čo si prečítala,
navrhovateľkapovedala,žeáno,aležetonepodpíše.Svedkyňapotomzačalanahlasslovoposlovečítať
originál. Navrhovateľka potom zavolala svojej právničke, prečítala jej celý list, potom skončila rozhovor a
povedala, že to nemá podpísať. Na to sa jej svedkyňa spýtala, či to prevezme a podpíše, navrhovateľka

povedala, že neprevezme ani nepodpíše. Vtedy svedkyňa z rohu stola navrhovateľky zobrala kópiu
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Svedkyňa navrhovateľke vysvetlila, že listina sa považuje
za doručenú a priamo v kancelárii navrhovateľky na ňu napísala rukou text o doručovaní a všetci štyriato podpísali. Potom jej svedkyňa povedala, že si musí pobaliť veci a opustiť budovu. Navrhovateľka si
veci pobalila a potom všetci naraz opustili kanceláriu.

Ďalší svedkovia A.. S. T., Z.. Z. Z. B. S. L., ktorí boli prítomní pri doručovaní okamžitého skončenia
pracovného pomeru navrhovateľke, potvrdili priebeh doručovania tak, ako ho opísala svedkyňa G. M..

Svedkyňa P.. Q. F., ktorá pracovala u odporcu od októbra 2006 do septembra 2010 ako vrchná riaditeľka
úseku ekonomiky, uviedla, že bola priamou nadriadenou navrhovateľky, pričom jej najskôr vytýkala ústne

nedostatky v práci, neskôr jej dala aj písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny. Niekedy
v januári alebo februári 2009, kedy zistila, že ich najväčší odberateľ platí nižšie preddavky ako ostatní
odberatelia, dala navrhovateľke úlohu, aby s nimi uzavrela dohodu, že budú platiť preddavky vo výške
100%. Túto úlohu jej zadala ústne, pričom navrhovateľka za ňou sama prišla, že platia len tak málo, a
ona (svedkyňa) jej povedala, že nech s tým niečo urobí, že je to v jej kompetencii. V novembri 2009
sa dozvedela, že navrhovateľka s nimi uzatvorila dohodu, že budú platiť preddavky iba vo výške 60%.

Navrhovateľka ju iba informovala, že veci sú vybavené, tú dohodu svedkyňa nevidela. Následne sa jej
dostali do rúk asi 3 dodatky k zmluvám o dodávke tepla so základnými školami, ktoré boli podpísané
navrhovateľkou, pričom tieto dodatky podpisujú štatutárni zástupcovia. Tieto dodatky boli nevýhodné
pre odporcu, nakoľko v nich bol dohodnutý posun úhrad a boli v nich odpustené úroky z omeškania.

Svedkyňa Z.. Z. K., ktorá pracovala u odporcu od roku 2007 do 31.3.2011 a bola asistentka vrchnej
riaditeľky úseku ekonomiky P.. F., uviedla, že sa pravidelne konali porady úseku ekonomiky, na ktorých
sa zúčastňovala (mala spisovať zápisnice) a na týchto poradách P.. F. zadávala úlohy všetkým, teda
aj navrhovateľke. Na porade úseku ekonomiky, ktorá sa konala niekedy začiatkom roku 2009, P.. F.
povedala navrhovateľke, aby fakturovala preddavky vo výške 100% vo vzťahu k Prvej ružinovskej

spoločnosti, ale táto úloha v zápisnici z porady nie je, lebo ju riaditeľka odtiaľ odstránila, nakoľko to bola
samozrejmá úloha.

Podľa § 38 ods. 1 ZP písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného

pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia
byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku,
zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru.
Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude
zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.

Podľa § 38 ods. 4 ZP povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo
zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila zamestnávateľovi
alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo
opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec

alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Podľa § 59 ods. 1 ZP pracovný pomer možno skončiť
a) dohodou,
b) výpoveďou,

c) okamžitým skončením,
d) skončením v skúšobnej dobe.

Podľa § 68 ods. 1 ZP zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy,
ak zamestnanec

a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,
b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 ZP zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v
lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do

jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 3 a 4.Podľa § 70 ZP okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť
písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený

dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 ZP výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je
zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak je neplatná. Zástupca
zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom.
Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa§77ZPneplatnosťskončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou,okamžitýmskončením,skončením
v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 ZP ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne
skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak
súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej

zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 81 ZP zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám.

Podľa § 82 ZP vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81 povinný najmä
a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,
b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú

prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,
d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich
sociálnych potrieb,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že návrhu navrhovateľky je potrebné v časti o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
vyhovieť.

Navrhovateľka predovšetkým namietala, že jej okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo riadne
doručené v súlade so zákonom. Doručovanie písomností zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny
a skončenia pracovného pomeru upravuje Zákonník práce v ustanovení § 38. Súd vykonaným
odkazovaním, najmä výsluchom 4 svedkov, ktorí boli prítomní pri doručovaní okamžitého skončeniapracovného pomeru navrhovateľke, dospel k záveru, že odporca pri doručovaní neporušil ustanovenie
§ 38 ZP. Zo zhodných výpovedí týchto svedkov súd zistil, že navrhovateľka bola dňa 20.11.2009 s
obsahom doručovanej listiny riadne oboznámená a následne odmietla okamžité skončenie pracovného

pomeru prevziať a prevzatie podpísať. Keďže účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec
prijatie písomnosti odmietne, súd mal za to, že navrhovateľke bolo okamžité skončenie pracovného
pomeru dňa 20.11.2009 riadne doručené. To, že následne odporca odmietol vydať navrhovateľke kópiu
už doručeného okamžitého skončenia pracovného pomeru, je síce z jeho strany právne neodôvodnené
konanie, nemá však za následok neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Keďže okamžité skončenie pracovného pomeru bolo navrhovateľke riadne doručené, súd sa ďalej
zaoberal jeho dôvodnosťou, keďže navrhovateľka (už v návrhu na začatie konania) namietala, že ona
sa nedopustila žiadneho porušenia pracovnej disciplíny.

Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom skončenia pracovného pomeru.

Ide o jednostranný právny úkon zamestnávateľa, ktorý smeruje ku skončeniu pracovného pomeru
so zamestnancom okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia zamestnancovi. Zamestnávateľ
môže so zamestnancom okamžite skončiť pracovný pomer len z dôvodov taxatívne uvedených v
zákone. Jedným z dôvodov, pre ktorý môže zamestnávateľ použiť tento výnimočný spôsob skončenia
pracovného pomeru, je porušenie pracovnej disciplíny zamestnancom závažným spôsobom. Povinnosť

dodržiavať pracovnú disciplínu patrí medzi základné povinnosti zamestnanca. Na okamžité skončenie
pracovného pomeru sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj z
nedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom.
Intenzita porušenia pracovnej disciplíny je jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za
porušenie pracovnej disciplíny.

Dodržiavanie pracovnej disciplíny spočíva v plnení povinností, ktoré ustanovujú právne predpisy,
pracovný poriadok a iné vnútorné predpisy zamestnávateľa, pracovná zmluva alebo pokyny vedúceho
zamestnanca. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí od konkrétnych okolností a
ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, spôsob

a intenzita porušenia konkrétnych pracovných povinností, ako aj situácia, pri ktorej k porušeniu došlo,
dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi škodu a
pod.

Z obsahu napadnutého okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že dôvodom skončenia

pracovného pomeru bolo, že navrhovateľka: 1. nerešpektovala príkaz nadriadenej bez vážneho dôvodu,
a to bezodkladne zabezpečiť uzatvorenie Dohody o preddavkových platbách na rok 2009 s Prvou
ružinovskou spoločnosťou, a.s. Bratislava s mesačnými preddavkovými platbami vrátane DPH vo výške
100% dohodnutého mesačného množstva tepla, vynásobeného variabilnou zložkou ceny tepla, jednej
dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu, vynásobenou fixnou zložkou ceny tepla a 19%

DPH, 2. protiprávne uzatvárala a v rozpore s Kompetenčným poriadkom spoločnosti aj podpisovala
Dodatky k zmluvám o dodávke tepla za rok 2009.

Pokiaľ ide o prvý dôvod uvedený v okamžitom skončení pracovného pomeru, navrhovateľka tvrdila, že
žiadna takáto úloha (príkaz) jej nebola daná. Odporcu teda zaťažovalo dôkazné bremeno preukázať,

že takáto pracovná úloha resp. pracovný príkaz bol navrhovateľke daný. Súd mal za to, že odporca
toto dostatočne nepreukázal. Svedkyňa Ing. Q. F., ktorá mala navrhovateľke takúto úlohu dať, vo svojej
výpovedi uviedla, že jej túto úlohu zadala ústne, pričom navrhovateľka za ňou sama prišla, že platia len
tak málo, a ona jej povedala, že nech s tým niečo urobí, že je to v jej kompetencii. Takto sama svedkyňa
opísala to, akým spôsobom zadala navrhovateľke predmetnú pracovnú úlohu. Súd mal za to, že toto,

tedavoforme:„niečostýmurobte,jetovoVašejkompetencii“,rozhodnenemožnopovažovaťzazadanie
konkrétnejpracovnejúlohyvtakomznení,akobolouvedenévokamžitomskončenípracovnéhopomeru.
Ďalšia svedkyňa Z.. Z. K., ktorá mala byť prítomná pri zadaní tejto pracovnej úlohy navrhovateľke,
uvidela, že túto úlohu navrhovateľke zadala P.. F., a to na porade úseku ekonomiky (toto svedkyňa P..
F. vo svojej výpovedi vôbec nespomenula, že túto úlohu zadala navrhovateľke na porade), pričom táto

úloha v zápisnici zachytená nie je, lebo ju P.. F. odtiaľ odstránila (čo tiež svedkyňa P.. F. nespomenula).
Súd mal za to, že je úplne nelogické, aby nadriadený uložil svojmu podriadenému na porade nejakú
pracovnú úlohu, aby toto bolo zachytené v zápisnici z porady, pričom neskôr by to tento nadriadený
zo zápisnice „odstránil“ a následne by zamestnávateľ práve na nesplnení takejto pracovnej úlohypostavil okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na to, že v mnohých detailoch sa výpovede
oboch týchto svedkýň ohľadom zadania pracovnej úlohy navrhovateľke nezhodovali, súd tieto výpovede
vyhodnotil ako nedôveryhodné (najmä výpoveď svedkyne Z.. Z. K., vzhľadom aj na časový odstup

a jej pracovné zaradenie asistentky v čase údajného zadania tejto pracovnej úlohy). Pokiaľ by aj súd
uveril tomu, čo uviedla svedkyňa P.. F. ohľadom zadania pracovnej úlohy navrhovateľke, vzhľadom k
tomu čo už bolo uvedené vyššie, toto nemožno považovať za zadanie konkrétnej pracovnej úlohy v
takom znení, ako bolo uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru. Iné dôkazy na preukázanie
zadania pracovnej úlohy uvedenej v okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľke, odporca

nepredložil ani neoznačil, hoci bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.. Keďže teda nebolo preukázané,
že by bola navrhovateľke zadaná pracovná úloha uvedená v okamžitom skončení pracovného pomeru,
nemohla navrhovateľka porušiť pracovnú disciplínu tým, že túto „úlohu“ nesplnila.

Pokiaľ ide o druhý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, kde odporca vytýkal
navrhovateľke, že porušila kompetenčný poriadok tým, že uzatvorila a podpísala dodatky k zmluvám o

dodávke tepla s 2 základnými školami, v konaní bolo preukázané, že navrhovateľa bola od 14.4.2008
poverená, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu.
V konaní odporca nepreukázal, že by navrhovateľke toto poverenie zrušil. Podľa Smernice odporcu č.
SM09 - 2008 Riadenie pohľadávok, ktorú založil do spisu samotný odporca, dohoda o uznaní dlhu a
splátkach je dohoda o termínoch a výškach splátok dlhu. Navrhovateľka dňa 25.3.2009 a 15.4.2009 (v

čase platnosti uvedenej smernice) podpísala za odporcu s 2 základnými školami dodatky k zmluvám
o dodávke tepla za rok 2009, ktorých podstatou bola dohoda o termíne splatnosti záväzkov a dohoda
o neuplatňovaní úroku z omeškania pri splnení určitých podmienok. Súd mal za to, že podľa obsahu
(okrem neuplatňovania úroku z omeškania) boli teda tieto právne úkony dohodou o termínoch a výškach
splátok dlhu, na ktorých podpisovanie bola navrhovateľka poverená, bez ohľadu na to, ako boli tieto

právne úkony označené. Pokiaľ ide o neuplatňovanie úrokov z omeškania, z vyššie uvedenej smernice
vyplýva, že na základe analýzy platobnej disciplíny dlžníka vedúci oddelenia fakturácie rozhodne o
nevyfakturovaní úrokov z omeškania v prípade rozpočtových a príspevkových organizácií (ktorými sú
aj základné školy). Vedúci oddelenia fakturácie bol priamym podriadeným navrhovateľky. Súd mal za
to, že pokiaľ mal kompetenciu neuplatňovať úroky z omeškania priamy podriadený navrhovateľky,

navrhovateľka nemohla porušiť pracovnú disciplínu, keď túto kompetenciu uplatnila ona. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka neporušila podpísaním dodatkov k zmluvám o dodávke tepla
kompetenčný poriadok odporcu, podľa ktorého môžu zmluvy okrem štatutárnych orgánov podpisovať aj
zamestnanci na to poverení, pričom navrhovateľka bola v čase podpisu uvedených dodatkov poverená
podpisovať dohoda o uznaní dlhu a splátkach, čo bolo aj obsahom uvedených dodatkov. Pokiaľ ide

o neuplatňovanie úrokov z omeškania, tu navrhovateľka iba uplatnila kompetenciu svojho priameho
podriadeného. Súd mal preto za to, že ani týmto konaním navrhovateľka neporušila pracovnú disciplínu.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď nebolo preukázané, že by navrhovateľka porušila pracovnú disciplínu
spôsobom uvedeným v okamžitom skončení pracovného pomeru, súd určil, že okamžité skončenie

pracovného pomeru je neplatné.

Pokiaľ odporca v konaní poukazoval na to, že navrhovateľka porušila viaceré povinnosti vedúcich
zamestnancov uvedené v § 82 písm. a), e) a f) ZP, na toto súd neprihliadol, nakoľko toto nebolo uvedené
v okamžitom skončení pracovného pomeru, pričom dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru

sa nesmie dodatočne meniť (§70 ZP).

Keďže rozhodnutie o ďalších uplatnených nárokoch si vyžiada ďalšie dokazovanie, súd v súlade s § 152
ods. 2 O.s.p. zatiaľ rozhodol len o základe veci (neplatnosť skončenia pracovného pomeru) s tým, že o
ostatných uplatnených nárokoch a o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).