Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211781
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211781.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547,
proti odporcovi: D. A., F.. XX.XX.XXXX, F. T. S. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou
A. H., Q. Z. J. E., o zaplatenie 415,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 415,21 eura s úrokom vo výške 23,4% ročne zo
sumy 349,86 eura od 3.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
395,31 eura od 3.10.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 24,50 eura, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 91,85 eura na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2015, opraveným podaním zo dňa 31.08.2015, sa
navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 415,21 eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V odôvodnení žaloby
navrhovateľ uviedol, že dňa 07.02.2014 uzavrel navrhovateľ so odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 379,00 eur na nákup spotrebného tovaru.
Odporca sa zaviazal splatiť úver formou 12 mesačných splátok po 37,91 eur. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýval z úverovej zmluvy, nesplnil. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vyhlásil ku dňu 02.10.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania návrhu na vydanie
platobného rozkazu evidoval navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku vo výške 415,21 eur. Navrhovateľ

siďalejuplatnilnároknazmluvnýúrokvovýške23,40%ročnezosumy349,8603.10.2014dozaplatenia
a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 395,31 eur od 03.10.2014 do zaplatenia.

V predmetnej právnej veci bolo rozhodnuté Platobným rozkazom č.k. 5C/357/2015 - 20 zo dňa
11.09.2015, a to tak, že žalobe súd v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo
doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 5C/357/2015 - 33 zo dňa 01.12.2015 zrušil a ustanovil odporcovi

opatrovníčku.

Na pojednávaní, konanom dňa 17.02.2016, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Ustanovená
opatrovníčka odporcu svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila a nepožiadala o
odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.02.2014, oznámením o vyhlásenímimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou, výpisom z úverového účtu odporcu, podaním právneho
zástupcu navrhovateľa zo dňa 31.8.2015, platobným rozkazom zo dňa 11.9.2015, uznesením o zrušení
platobného rozkazu zo dňa 1.12.2015 a uznesením o ustanovení opatrovníka odporcovi zo dňa

1.12.2015, a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.02.2014 poskytol odporcovi úver vo
výške 379,00 eur na nákup spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných
mesačnýchsplátokvovýške37,91eur,splatnýchvždyk15.dňukalendárnehomesiaca,počínajúcdňom

15.03.2014. navrhovateľ poskytol odporcovi úver pri úrokovej sadzbe 23,40 %, výške RPMN 26,09 % a
priemernej RPMN vo výške 50,91 %. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 15.02.2015. Odporca
svojzáväzoksplácaťposkytnutýúverriadneavčas,nesplnil.Odporcanapredžalobnévýzvynereagoval.
Dňa 09.10.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi mimoriadnu splatnosť úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a
vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 415,21 eur, zloženej z úverovej istiny 349,86 eur dlžných
úrokov, poplatkov a poistného 45,45 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90

eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil dohodnutý zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovení OZ je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod. Avšak bolo preukázané,

že navrhovateľ uzavrel so odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko odporca vystupoval v
pozícii spotrebiteľa, tzn. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup tovaru tak, ako to vyplynulo
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi
žalobcom a odporcom použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak
tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v

širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, ale
aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa
môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

Súd Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.02.2014, uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom,
vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko odporca ju podpísal ako
fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu,
a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k
zmluve. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.02.2014 spotrebný úver vo výške 379,00 eur. Podpisom

Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru odporca prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Odporca sa
zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 37,91 eur, splatných vždy k 15.
dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.03.2014. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam úveru,
odporca navrhovateľovi neuhradil splátky riadne a včas, preto sa dňa 02.10.2014 stal splatným celý dlh.

Zostatok tvorí suma 415,21 eur a pozostáva z nezaplatenej úverovej istiny 349,86 eur, dlžných úrokov
32,37 eur, poistného 13,08 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 eur.
Súčasne súd mal za preukázaný aj nárok na dohodnuté úroky vo výške 23,40 % ročne z dlžnej istiny
349,86 eur od 03.10.2014 do zaplatenia. Odporca sa so splácaním dlhu dostal do omeškania, preto ho
súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania. Súd, nakoľko vyhodnotil zmluvu ako spotrebiteľskú,
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške podľa prepisov občianskeho práva, a to o päť

percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola
0,05 %. Navrhovateľom uplatnená výška úrokov z omeškania neodporovala týmto predpisom, preto ich
súd navrhovateľovi priznal tak, ako boli uplatnené.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný

úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
24,50,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 29,88 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 režijné paušály po 8,39 eur
a DPH 20 %, v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. V zmysle § 149 ods. 1 OSP, je odporca povinný nahradiť trovy konania žalobcovi na

účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.