Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207281
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207281.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti J.: I., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, maloleté deti bytom u matky, deti rodičov: matky - E. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., E. č. XXX/X, a otca - E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., T. cesta č. XXX/
XX, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., Dolný Kubín, Radlinského č. 1727/49, v
konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletých detí J.: I., nar. XX.X.XXXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu
maloletého I. sumou XXX,- Eur mesačne a na výživu maloletej J. sumou 80,- Eur mesačne, vždy do

každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí počnúc od 01.03.2015.

II. Zameškané výživné na maloletého I., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.03.2015 do 04.06.2015
v celkovej výške 210,- Eur a zameškané výživné na maloletú J., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
01.03.2015 do 04.06.2015 v celkovej výške 150,- Eur je otec maloletých detí p o v i n n ý zaplatiť matke
maloletých detí do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/38/2013 zo dňa 15.07.2013 v časti
o určení výživného na maloleté deti.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí J. návrhom podaným súdu dňa 24.11.2014 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca a to na maloletú J. na sumu 150,- Eur a na maloletého I. na sumu 150,- Eur.

Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/38/2013 zo dňa

15.07.2013 boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi bola uložená povinnosť platiť
na ich výživu mesačne po 30,- Eur. Táto suma bola dohodnutá v tom čase preto, lebo v tom čase
mal otec maloletých detí platiť časť nákladov na bývanie, splátky pôžičiek a úveru. Časť nákladov na
bývanie aj napriek rozhodnutiu súdu odmietal platiť s tým, že keď s nimi nebýva, tak tie náklady platiť
nebude. Vzhľadom na jeho postoj sa preto v novembri 2013 dohodli na nových podmienkach, ktoré
však taktiež nedodržiaval. Podľa dohody jej mal až do času, kým sa rodinný dom nepredá posielať
mesačne 100,- Eur, čo však urobil iba raz. Rodinný dom bol predaný v marci 2014 s tým, že z peňazí

z predaja boli povyplácané všetky úvery a otec maloletých detí preto nie je viazaný ich splácaním.
Aj napriek rozhodnutiu súdu otec maloletých detí neplatil náklady spojené s výchovou a výživou detí.
Neplatil poistky, obedy a taktiež poplatky za krúžky. Urobil to hneď potom, ako jej bol priznaný daňový
bonus.Peniazezpredajarodinnéhodomusirozdeliliaonasikúpilabyt,doktoréhosaspolusmaloletýmideťmi preťahovala. Otec sa na výžive detí okrem zaplatenia výživného nijakým spôsobom nepodieva.
Jej príjem pozostáva zo sumy 440,- Eur a nepostačuje na pokrývanie potrieb maloletých detí.

Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 4P/46/2014-6 zo dňa 18.12.2014, lustráciou v Sociálnej poisťovni, so správou Mesta
Trstená, s potvrdením o príjme navrhovateľky, so správou Mesta Ružomberok, s vyjadrením odporcu, s
plnomocenstvom, s výpismi z účtu odporcu, s platobnými dokladmi SIPO II, s rodným listom mal. R. s
dokladom, s potvrdením o mzde navrhovateľa, ktoré je založené v prílohovej obálke spisu, s cestovnými

lístkami, ktoré sú založené v prílohovej obálke spisu, so správou ÚPSVaR Námestovo a so spisovým
materiálom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/38/2013.

Matka maloletých detí na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že od predaja rodinného
domu jej otec maloletých detí platil už len 60,- Eur na deti s tým, že ona v marci 2014 zakúpila byt,
nakoľko spoločné bývanie so starými rodičmi deťom neprospievalo. Syn naďalej ostal v ZŠ v A., nakoľko

nechcela, aby v 8. triede menil školu a teda musí dochádzať s tým, že náklady na dochádzanie sú
vo výške 30,- Eur mesačne. Dcéra chodí na ZŠ na E.. Čo sa týka jej mesačného príjmu, tento nie je
rovnaký, nakoľko za mesiac február mala príjem vo výške 380,- Eur, keďže je platená podľa tržby. Za
bývanie platí nájomné vo výške 146,- Eur plus 30,- Eur elektriku. V čase posledného rozhodovania súdu
pracovala taktiež v COOP Jednote, ale teraz pracuje vo väčšom obchode, kde je vyššia tržba a tým

pádom má o niečo vyšší príjem. V čase rozvodu bývala s deťmi v rodinnom dome s tým, že rodičovskú
dohodu ohľadom výživného uzavrela hlavne kvôli tomu, že manžel platil pôžičky a taktiež mal platiť aj
časť na prevádzku domu. Iba raz zaplatil sumu 100,- Eur s tým, že náklady na dom platila ona. Po
predaji rodinného domu sa odsťahovala k svojim rodičom a potom do bytu. Vyjadrila sa, že platí deťom,
konkrétne synovi, aj stravu vo výške 21,80 Eur s tým, že dcéra na obedy nechodí. Tejto platí raz za rok

školné v Základnej umeleckej škole a to vyške 70,- Eur. Syn chodí na krúžok, tzv. „I.“, kde platí 20,-
Eur mesačne. Keďže bývalý manžel z dôvodu, aby nemusel platiť poistky, tieto porušil, musela ich v
novembri znovu poistiť a platí mesačne poistku pre nich troch vo výške 42,21 Eur. Ďalej im dobíja kredit
vo výške 9,- Eur každému. Obaja nosia okuliare a chodí s nimi každého pol roka na kontrolu. Dcéra
nosí strojček, syn ho bude tiež potrebovať a bude ju stáť 140,- Eur + 5,- Eur za kontrolu a cestu. Ďalej

platí svoj telefón vo výške 20,- až 22,- Eur mesačne a internet vo výške 11,90 Eur mesačne. Bývalý
manžel je s deťmi tak raz za mesiac s tým, že po podaní návrhu na zvýšenie výživného sa viac začal
snažiť, darčeky deťom kúpil na Vianoce. Vyjadrila sa, že poplatok za strojček vo výške 140,- Eur už
zaplatila a to 09.03.2015 a musí znášať aj náklady spojené s ošetrením u zubára, keďže zmenili zubára
a manžel sa nikdy nezaujímal ani o to, či sú deti objednané, alebo nie. Taktiež uviedla, že v súvislosti

so začiatkom školského roka mala s deťmi zvýšené náklady. Keď bol syn na lyžiarskom výcviku, tak
mu manžel zaobstaral lyže, avšak zvyšné náklady musela hradiť ona. So synom chodí na kožné s tým,
že užíva hormonálnu liečbu, za ktorú platí mesačne okolo 10,- Eur. Uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné
od marca 2015.

Otec maloletých detí súhlasil so zvýšením výživného, ale nie v takej výške, ako požaduje matka detí,
súhlasí so zvýšením výživného o 50,- Eur na každé dieťa. Výška jeho mesačného príjmu je stále tá istá
okolo 800,- Eur. Z tohto príjmu platí mesačne inkaso a plyn vo výške 217,- Eur, internet vo výške 10,- Eur,
pôžičku vo výške 100,- Eur mesačne, telefóny sebe a partnerke vo výške 50,- Eur, cestovné na MHD vo
výške 20,- Eur mesačne, stravu v práci vo výške 30,- Eur mesačne a výživné na deti vo výške 60,- Eur.

Poprel, že by nechcel platiť vyššie výživné na deti, iba chcel, aby sa s bývalou manželkou dohodli mimo
súdne. S deťmi sa tak často nestretával z dôvodu, že nemal vyriešenú otázku bývania. V decembri sa
však presťahoval. Detí sa vždy telefonicky pýta, či niečo nepotrebujú. V čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom mal rovnaký príjem ako teraz vo výške 800,- Eur s tým, že platil inkaso vo výške 200,-
Eur a to až do decembra, kedy sa odsťahoval. V januári poslal bývalej manželke 100,- Eur, ale keďže

následný mesiac sa dom predával, tak už nemal dôvod dávať 100,- Eur na rodinný dom a preto chcel,
aby to šlo na výživné. Poistky na deti síce zrušil, ale peniaze majú na vkladných knižkách, o čom predložil
súdu aj dôkaz. Vyjadril sa, že sa mu narodila dcéra a teda bývajú v domácnosti traja. Ďalej má ročné
náklady a to 47,- Eur poistku za bývanie, 40,- Eur povinné poistenie v zamestnaní, 66,- Eur komunálny
odpad, 13,- Eur daň a ešte 20,- Eur združeniu policajtov, tzv. „IPA“. Jeho partnerka momentálne nemá

žiaden príjem, nakoľko nemala odpracovanú potrebnú dobu. Momentálne to je v štádiu vybavovania.
V súvislosti s narodením dcéry mal náklady spojené so zakúpením výbavy vo výške 490 Eur. Obe
deti vedia o tom, že ak niečo potrebujú, tak mu majú povedať, ale medzi ním a exmanželkou viazne
komunikácia.Podľa § 78 zákona o rodine:
(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že naposledy bolo o výške výživného rozhodované
v roku 2013. V tom čase bola maloletý I. žiakom 7. triedy základnej školy a maloletá J. žiačkou 5. triedy
základnej školy. S rodičmi v tom čase bývali v rodinnom dome v A.. Matka maloletých detí pracovala ako
predavačka s mesačným príjmom 398,88 Eur a otec maloletých detí pracoval ako policajt s miestom

výkonu práce v S., kde mal mesačný príjem vo výške 798,14 Eur. Pri určovaní výšky výživného súd bral
do úvahy, že otec maloletých detí platí náklady spojené s bývaním v rodinnom dome, splátky za úver
a pôžičky. V súčasnej dobe majú obaja rodičia samostatné bývanie, nakoľko došlo k predaju rodinného
domu a vyplateniu spoločných pôžičiek a úveru. Otec maloletých detí má priateľku, s ktorou má spoločné
diéta. Príjmy u obidvoch rodičov ostali v podstate v rovnakej výške.

Súd je toho názoru, že v súčasnej dobe je výživné v doteraz platenej výške absolútne nepostačujúce
a to vzhľadom na vek a potreby maloletých detí. To, že v roku 2013 sa rodičia maloletých detí dohodli
na výživnom vo výške 30,- Eur na každé maloleté dieťa je vysvetliteľné tým, že v tom čase bývali v
spoločnej domácnosti, kde otec maloletých detí platil všetky náklady spojené s bývaním. V súčasnej

dobe majú každý samostatné bývanie, s tým, že suma, ktorá ostane matke maloletých detí po zaplatené
nájomného je skutočne veľmi nízka a nepostačujúca.

S poukazom na tieto skutočnosti, súd preto rozhodol, že v súčasnej dobe je adekvátna výška výživného
na maloletého I. vo výške 100,- Eur a na maloletú J. vo výške 80,- Eur.

Súd týmto rozhodnutím zmenil rozsudok okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/38/2013 zo dňa
15.07.2013 v časti o určení vyživovacej povinnosti na maloleté deti.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a to

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.