Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/553/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210200906
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1210200906.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov senátu
JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky: P.. G. O., H..
XX.X.XXXX, C. Q. Č.. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Martinom Sečanským, Dostojevského rad 1,
Bratislava, proti odporcovi: Bratislavská teplárenská, a.s., Bajkalská 21/A, Bratislava, IČO: 35 823 542, o
určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, na odvolanie odporcu

proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k.7C/10/2010 - 296 zo dňa 28.9.2011 v
pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvého stupňa určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru dané navrhovateľke odporcom dňa 20.11.2009, listom zo dňa 19.11.2009, je neplatné. O
ostatných uplatnených nárokoch a o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že pracovný pomer medzi účastníkmi bol založený písomnou
pracovnou zmluvou zo dňa 27.7.2007 s dohodnutým dňom nástupu navrhovateľky do práce dňa
1.8.2007, druhom práce - riaditeľka sekcie finančného riadenia a miestom výkonu práce - Bratislava,
Čulenova 7, na dobu určitú do 31.7.2008. Dňa 30.11.2007 odporca písomne poveril navrhovateľku,
aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním príloh k zmluvám o dodávke
a odbere tepla, konkrétne prílohy č. 3 - Dohoda o preddavkových platbách. Poverenie bolo vydané na

dobu neurčitú s účinnosťou od 1.12.2007. Dňa 14.4.2008 odporca písomne poveril navrhovateľku, aby
zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu.

Dňa 26.1.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dohodu o preddavkových platbách na rok 2009
s odberateľom Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s., podľa ktorej mesačná preddavková platba
vrátane DPH je 90 % zo súčtu v mesiacoch 01/09 - 02/09 a 60 % v mesiacoch 03/09 - 12/09
dohodnutého mesačného množstva tepla vynásobeného variabilnou zložkou ceny tepla, jednej

dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu vynásobenou fixnou zložkou ceny tepla a 19 %
DPH. Dňa 25.3.2009 podpísala navrhovateľka za odporcu Dodatok č. 3. k zmluve o dodávke a odbere
tepla č. 660019 s odberateľom Základnou školou A. Dubčeka na Karloveskej ul. č. 61 v Bratislave, podľa
ktorého odberateľ súhlasí s uhradením preddavkových platieb na rok 2009 vo výške 1/12 z celoročného
objemu tepla v potvrdených dátumoch úhrady (bod 1.), zaväzuje sa faktúry za obdobie II. - V. 2009
uhradiťdo31.7.2009(bod2.)azaobdobieVI.-XII.2009uhradiťdotermínusplatnostifaktúryza12/2009

(bod 3.) a dodávateľ (odporca) sa zaväzuje pri splnení bodu č. 1., 2. a 3. Neuplatňovať úrok z
omeškania na vystavené faktúry za uvedené obdobie. Dňa 15.4.2009 podpísala navrhovateľka
za odporcu Dodatok č. 3. k zmluve o dodávke a odbere tepla č. 660466 s odberateľom Základnouškolou A. Dubčeka na Majerníkovej ul. č. 62 v Bratislave, podľa ktorého odberateľ súhlasí s uhradením
preddavkových platieb na rok 2009 vo výške 1/12 z celoročného objemu tepla v potvrdených dátumoch
úhrady (bod 1.), zaväzuje sa faktúry za obdobie I. a II. 2009 uhradiť do 31.7.2009 (bod 2.) a dodávateľ

(odporca) sa zaväzuje pri splnení bodu č. 1. a 2. neuplatňovať úrok z omeškania na vystavené faktúry
za uvedené obdobie.

Dôvodomskončeniapracovnéhopomeru bolo,ženavrhovateľkanerešpektovalapríkaznadriadenejbez
vážneho dôvodu, a to bezodkladne zabezpečiť uzatvorenie Dohody o preddavkových platbách na rok

2009 s Prvou ružinovskou spoločnosťou, a.s. Bratislava s mesačnými preddavkovými platbami vrátane
DPH vo výške 100% dohodnutého mesačného množstva tepla, vynásobeného variabilnou zložkou ceny
tepla, jednej dvanástiny dohodnutého ročného regulačného príkonu, vynásobenou fixnou zložkou ceny
tepla a 19% DPH, a protiprávne uzatvárala a v rozpore s Kompetenčným poriadkom spoločnosti aj
podpisovala Dodatky k zmluvám o dodávke tepla za rok 2009.

Pokiaľ ide o prvý dôvod, odporca vytýkanú skutočnosť dostatočne nepreukázal. Svedkyňa P.. Q. F. a
svedkyňaZ..Z.K.nepreukázali,žebybolanavrhovateľkezadanápracovnáúlohauvedenávokamžitom
skončení pracovného pomeru, nemohla navrhovateľka porušiť pracovnú disciplínu tým, že túto "úlohu"
nesplnila.

Pokiaľ ide o druhý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo preukázané, že navrhovateľa
bola od 14.4.2008 poverená, aby zastupovala spoločnosť v záležitostiach súvisiacich s podpisovaním
dohôd o uznaní dlhu. V konaní odporca nepreukázal, že by navrhovateľke toto poverenie zrušil. Podľa
Smernice odporcu č. SM 09 - 2008 Riadenie pohľadávok, ktorú založil do spisu samotný odporca,
dohoda o uznaní dlhu a splátkach je dohoda o termínoch a výškach splátok dlhu. Navrhovateľka dňa

25.3.2009 a 15.4.2009 (v čase platnosti uvedenej smernice) podpísala za odporcu s 2 základnými
školami dodatky k zmluvám o dodávke tepla za rok 2009, ktorých podstatou bola dohoda o termíne
splatnosti záväzkov a dohoda o neuplatňovaní úroku z omeškania pri splnení určitých podmienok. Súd
mal za to, že podľa obsahu (okrem neuplatňovania úroku z omeškania) boli teda tieto právne úkony
dohodouotermínochavýškachsplátokdlhu,naktorýchpodpisovaniebolanavrhovateľkapoverená,bez

ohľadu na to, ako boli tieto právne úkony označené. Pokiaľ ide o neuplatňovanie úrokov z omeškania, z
vyššie uvedenej smernice vyplýva, že na základe analýzy platobnej disciplíny dlžníka vedúci oddelenia
fakturácie rozhodne o nevyfakturovaní úrokov z omeškania v prípade rozpočtových a príspevkových
organizácií (ktorými sú aj základné školy). Vedúci oddelenia fakturácie bol priamym podriadeným
navrhovateľky. Súd mal za to, že pokiaľ mal kompetenciu neuplatňovať úroky z omeškania priamy

podriadený navrhovateľky, navrhovateľka nemohla porušiť pracovnú disciplínu, keď túto kompetenciu
uplatnila ona. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka neporušila podpísaním dodatkov
k zmluvám o dodávke tepla kompetenčný poriadok odporcu, podľa ktorého môžu zmluvy okrem
štatutárnych orgánov podpisovať aj zamestnanci na to poverení, pričom navrhovateľka bola v čase
podpisu uvedených dodatkov poverená podpisovať dohodu o uznaní dlhu a splátkach, čo bolo aj

obsahom uvedených dodatkov. Pokiaľ ide o neuplatňovanie úrokov z omeškania, tu navrhovateľka
iba uplatnila kompetenciu svojho priameho podriadeného. Súd mal preto za to, že ani týmto konaním
navrhovateľka neporušila pracovnú disciplínu, preto súd určil, že okamžité skončenie pracovného
pomeru je neplatné.

Ak odporca v konaní poukazoval na porušenie viacerých povinnosti vedúcich zamestnancov uvedené
v § 82 písm. a), e) a f) Zákonníka práce, na toto súd neprihliadol, nakoľko toto nebolo uvedené v
okamžitom skončení pracovného pomeru, pričom dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru sa
nesmie dodatočne meniť (§70 Zákonníka práce).

Keďže rozhodnutie o ďalších uplatnených nárokoch si vyžiada ďalšie dokazovanie, súd v súlade s § 152
ods. 2 O.s.p. zatiaľ rozhodol len o základe veci (neplatnosť skončenia pracovného pomeru) s tým, že o
ostatných uplatnených nárokoch a o trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca, vytýkajúc súdu prvého stupňa,

že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré viedli k
nesprávnemu záveru. Nesplnenie pokynu nadriadeného, ako aj úmyselné zavádzanie zamestnávateľa
navrhovateľkou, prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil na základe nevhodnej formulácie v jednej z
myšlienok vyslovených svedkyňou P.. Q. F. vytrhnutou z kontextu. Zo svedeckej výpovede vyplývanedobrá ekonomická situácia, ktorá viedla k potrebe realizácii žiadosti o poskytnutie úveru. Neobstojí ani
záver súdu prvého stupňa, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľka neporušila pracovnú disciplínu tým, že
podpisovala dodatky obchodných zmlúv, čím jednoznačne konala v rozpore s kompetenčným poriadkom

odporcu. Odporca posúdil intenzitu porušenia pracovnej disciplíny aj s celkovou úrovňou pracovnej
disciplíny, ktorú musí zabezpečiť u každého riadiaceho pracovníka za účelom dosiahnutia čo najlepších
výsledkov. Nie je možné akceptovať, aby zamestnanec v riadiacej pozícii svojvoľne a v rozpore s
povinnosťami, ktoré vyplývajú zo Zák. prace, pracovnej zmluvy ako aj z interných predpisov, prijímal
také závažné rozhodnutia, ktoré mali v konečnom efekte na hospodárenie odporcu nepriaznivý finančný

dopad. Išlo o situáciu, keď zásadnému riešeniu vzniknutej situácie zo strany odporcu predchádzali
opakované písomné upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľkou. Zo strany súdu
sa jedná o ochranársky prístup vo vzťahu k navrhovateľke, ktorý nevychádza z reálnych podmienok
trhu práce ani zo zásady plnej zodpovednosti znášať dôsledky spojené s konaním vedome porušujúcim
povinnosti, ktoré mu ukladá zákon a má blízko k posudzovaniu pracovnej disciplíny, ktorá sa v minulosti
označovala ako socialistická. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedla, že dôvodom na okamžité skončenie
pracovného pomeru malo byť údajne nesplnenie úlohy, ktorá mala byť zadaná vrchnou riaditeľkou úseku
ekonomiky v januári 2009 a to bezodkladne zabezpečiť uzatvorenie dohody o preddavkových platbách

na rok 2009 s Prvou ružinovskou spoločnosťou vo výške 100 % dohodnutého mesačného množstva
tepla a uzatvorenie dodatkov k zmluvám o dodávke a odbere tepla so Základnou školou na Karloveskej
ulici a so Základnou školou Alexandra Dubčeka na Majerníkovej ulici v rozpore s kompetenčným
poriadkom. Odporca uvádza, že súd neexistenciu dôvodu na okamžité skončenie pracovného pomeru
mal nesprávne vyhodnotiť na základe nevhodnej formulácie jednej z myšlienok P.. F., s tvrdením ktorým

sa nemožno stotožniť, nakoľko vyššie uvedený spôsob zadania pracovnej úlohy navrhovateľky P..
F. sama uviedla na pojednávaní dňa 13.12.2010 ako odpoveď na otázku, nešlo teda o nevhodnú
formulácia vytrhnutú z kontextu. K druhému dôvodu je potrebné uviesť, že odporca opomína ust. čl.
3 písm. c/ bod 1 kompetenčného poriadku, v zmysle ktorého za spoločnosť podpisuje osoba, ktorá
bola na to predstavenstvom spoločnosti splnomocnená alebo poverená, na ktoré poukázal aj súd v

rozsudku. Navrhovateľka predložila poverenie zo dňa 14.4.2008, na základe ktorého bola poverená
podpisovať dohody o uznaní dlhu a splátkach, z ktorého jednoznačne vyplýva, že bola oprávnená
podpísať predmetné dodatky, ktorých obsahom bola práve dohoda o splátkach dlhu. Odporca sa v
podanom odvolaní pokúša spochybniť závery súdu prvého stupňa, avšak bez uvedenia konkrétnych
argumentov, ktoré by boli spôsobilé tieto závery vyvrátiť, pričom opätovne poukazuje na skutočnosti, s

ktorými sa súd v odôvodnení rozsudku dostatočne vysporiadal. Na základe uvedeného navrhuje, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý medzitýmny
rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a v medziach dôvodov podaného odvolania, ktorými je viazaný

(§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. ( rozsudok
bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Podľa § 68 ods. l písm. b) Zákonníka práce (ďalej len ZP) zamestnávateľ môže okamžite skončiť

pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Súd prvého stupňa po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania správne dospel k záveru, že
navrhovateľka sa nedopustila porušenia pracovnej disciplíny, pretože v prípade prvého v okamžitom
skončení pracovného pomeru uvedeného dôvodu, nebolo preukázané zadanie Úlohy spôsobom, ktorý

by oprávňoval zamestnávateľa byť konzekventný a jej údajné nesplnenie by znamenalo porušenie
pracovnej disciplíny závažným spôsobom. Ak zamestnávateľ považoval splnenie Úlohy za tak dôležité,
ktoré v prípade jej nesplnenia by znamenalo závažné porušenie pracovnej disciplíny, v prvom rade
mal byť pri jej zadaní dôsledný (neexistuje žiaden záznam o jej zadaní, ani svedecké výpovede túto
skutočnosť nepotvrdili) a nespochybniteľným spôsobom mal túto skutočnosť preukázať, čo sa v konaní

preukázať nepodarilo. Ak teda už samotné zadanie úlohy nebolo jednoznačne preukázané, nebolo
možné i jej prípadné nesplnenie považovať za závažné porušenie pracovnej disciplíny.V prípade druhého dôvodu, pre ktorý malo dôjsť k porušeniu pracovnej disciplíny tak závažnej intenzity,
porušenie ktoré by mohlo byť postihnuté najtvrdšou sankciou, a to okamžitým skončením pracovného
pomeru, súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia vyčerpávajúcim spôsobom uviedol akými

úvahami bol vedený, keď nekvalifikoval konanie navrhovateľky ako závažné porušenie pracovnej
disciplíny, so záverom ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2
O.s.p. Bolo preukázané, že navrhovateľka bola od 14.4.2008 poverená, aby zastupovala spoločnosť v
záležitostiach súvisiacich s podpisovaním dohôd o uznaní dlhu, poverenie ktoré zrušené nebolo. Podľa
Smernice odporcu č. SM09 - 2008 Riadenie pohľadávok dohoda o uznaní dlhu a splátkach je dohoda

o termínoch a výškach splátok dlhu a teda nemožno hodnotiť konanie navrhovateľky za prekročenie
právomoci.

Námietky odporcu uplatnené v odvolacom konaní nie sú novými skutočnosťami, tieto boli predmetom
posúdenia hodnotenia súdom prvého stupňa, s ktorými sa súd prvého stupňa dôkladne zaoberal. Súd
prvého stupňa vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, na riadne zistenie skutkového stavu a vec

správne posúdil aj po právnej stránke so záverom, s ktorým sa stotožňuje odvolací súd v zmysle §
219 ods. 2 O.s.p. Odporca neprodukoval vo svojom odvolaní žiadne také dôkazy, ktoré by mohli zvrátiť
výsledky doteraz vykonaného dokazovania a právneho posúdenia, preto záver súdu prvého stupňa o
nenaplnení znakov závažného porušenia pracovnej disciplíny je správny; ak teda prvostupňový súd
určil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo potrebné medzitýmny rozsudok (§

152 ods. 2 O.s.p.) súdu prvého stupňa z hľadiska jeho vecnej správnosti s poukazom na ust. § 219
ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdiť.

V závere odvolací súd dodáva, že rozhodnutie súdu ako orgánu verejnej moci nemusí byť totožne s
očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre

zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O.s.p.), pričom účastníkovi musí dať odpoveď na podstatné
námietky. V kontexte argumentácie prvostupňového súdu je zbytočné v odvolacom konaní sa zaoberať
identickými námietkami odporcu, keď skutkové a na ich základe prijaté právne závery prvostupňového
súdu sú v plnom rozsahu podložené správnym výkladom.

O náhrade trov celého konania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku, v ktorom bude rozhodnuté aj
o zvyšku uplatneného nároku navrhovateľky a to o náhrade mzdy.

Poučenie:

Tento rozsudok nie je možné napadnúť odvolaním.