Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 4, 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2Er/1449/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4606205314
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Ratvajská
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:4606205314.2

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25 zastúpeného JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v
Bratislave, Pribinova č.25, proti povinnej Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. J., X. Č.. XXX/X, o vymoženie
221,74 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený, POHOTOVOSŤ, s.r.o., je p o v i n n ý nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr.
Eve Šteinerovej so sídlom exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, Lipová 7, trovy exekúcie
vo výške 106,51 € do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 19.04.2006 domáhal voči povinnej vykonania
exekúcie pre vymoženie sumy 6.680,-Sk, čo po prepočítaní konverzným kurzom predstavuje 221,74
€ s prísl., na podklade notárskej zápisnice č. k. N 429/2006, NZ 5279/2006, spísanej JUDr. Ondrejom
Ďuriačom, notárom so sídlom notárskeho úradu v Partizánskom, Gen. Svobodu č. 1069/4, dňa
12.02.2006 Poverenia na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnej exekútorke JUDr. Eve

Šteinerovej dňa 01.06.2006. V exekučnom titule - notárskej zápisnici povinný zastúpený Mgr. Tomášom
Kušnírom, nar. 22.01.1974, uznal čo do základu aj do výšky dlh voči oprávnenému pozostávajúci z istiny
nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.
Zároveň vyhlásil, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou.
Dňa 15.12.2010 doručil oprávnený súdu návrh na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
navrhol poveriť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave,

Záhradnícka č. 60.
Súd preskúmal návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora, exekučný titul a zistil, že exekučné
konanie je postihnuté takou vadou, ktorá bráni prípustnosti exekúcie a exekúciu je potrebné zastaviť.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ("ďalej len
"Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.
Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.
Podľa § 41 ods. 2 druhá veta Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekučného konania)
podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny

záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas
plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vy- konateľnosťou súhlasila.Podľa § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekúcie možno exekúciu vykonať
aj na podklade notárskych zápisníc, ak obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že prejav vôle dlžníka (povinnej)

týkajúci sa uznania dlhu čo do dôvodu a jeho výšky ako aj súhlasu s vykonateľnosťou notárskej zápisnice
ako exekučného titulu, bol urobený splnomocneným zástupcom na základe splnomocnenia, ktoré je
súčasťou zmluvy o úvere č. 360035 uzavretej dňa 27.07.2005 medzi oprávneným a povinnou, ktorým už
pri podpise zmluvy splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta so sídlom v Bratislave, Za kasárňou č.
1, aby v jej mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným

titulom. Zmluvou o úvere poskytol oprávnený povinnej finančné prostriedky vo výške 5.000,-Sk, ktoré
mala vrátiť v 8-mich mesačných splátkach po 1.060,-Sk, počnúc dňom 17.08.2005. Neplnenie záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere bolo dôsledkom vydania exekučného titulu - notárskej zápisnice.
SúčasťouzmluvysúajVšeobecnépodmienkyposkytnutiaúveru,podľaktorýchsazmluvnéstranyokrem
iného dohodli, že v prípade omeškania dlžníka zaplatí dlžník veriteľovi úrok z omeškania vo výške 0,25%

z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Splnomocnenie je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere, z
čoho vyplýva, že účastníkmi nebolo osobitne dojednané. Poverený splnomocnenec potom na základe
tohto splnomocnenia uznal v mene povinnej dlh v celkovej sume 11.748,-Sk (z ktorého úver a poplatok
predstavuje suma 6.680-Sk) spolu s úrokom z omeškania 0,25% denne od 16.12.2005 do zaplatenia.
Celý uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a

trov za spísanie notárskej zápisnice. Splatnosť uznaného dlhu bola určená do 12.03.2006.
Exekúciu možno teda vykonať aj na podklade notárskej zápisnice (podľa § 41 ods. 2 druhá veta
Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania), za
predpokladu, ak obsahuje náležitosti uvedené v § 46 a nasl. Notárskeho poriadku. Aby bola notárska
zápisnica v exekučnom konaní formálne vykonateľná, musí obsahovať miesto, deň, mesiac a rok

spísania, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, zamestnanie
a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, vyhlásenie účastníkov, že
sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, obsah
právneho úkonu (právny záväzok, oprávnená osoba, povinná osoba, právny dôvod záväzku, predmet a
čas plnenia a súhlas povinnej osoby s exekúciou), údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi

schválená, podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a
tlmočníkov a odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Ak notárska zápisnica obsahuje všetky
uvedené náležitosti, možno ju považovať za formálne vykonateľnú. V posudzovanej exekučnej veci tomu
tak je, predložená notárska zápisnica z formálneho hľadiska ako exekučný titul obstojí.
Notárska zápisnica ako exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku. Jej

obsahom je hmotnoprávny úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na
plnenie, uvedený v notárskej zápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom
notárskej zápisnice. Exekučný súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen
formálne, ale aj materiálne vykonateľná. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice je potrebné
sústrediť pozornosť najmä na to, či prejav vôle povinného skutočne zodpovedá jeho vôli. Ak súd zistí,

že nie je daný hmotnoprávny základ, alebo tento je pochybný, musí to vzbudiť dôvodné pochybnosti o
existencii slobody vôle a prejavu, ktorý je obsahom notárskej zápisnice (J. Krajčo, Komentár Exekučný
poriadok, EUROUNION, 2009, str. 139). V prípade, ak exekučný súd dospeje k záveru, že hmotnoprávnyzáklad uvedený v notárskej zápisnici ako exekučnom titule nie je daný, nemôže pripustiť na podklade
takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť.
Zmluva o úvere č. 3600035 zo dňa 27.07.2005 má formulárový charakter. Súčasťou tejto zmluvy je

aj splnomocnenie, ktorým dlžník splnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra na uznanie záväzku z úveru v
jeho mene tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Keďže celá zmluva
má formu vopred pripraveného formuláru, dlžník nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Dlžník nemohol
podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým v podstate vopred preniesol významnú
časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom (na splnomocnenca označeného vo formulári

zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate
v akejkoľvek výške. Povinná sa pri vydaní exekučného titulu musela podrobiť vôli tretej osoby určenej
výlučne oprávneným. Súd má preto dôvodné pochybnosti o tom, že predložená notárska zápisnica je
prejavom skutočnej vôle povinnej. Pričom prejav vôle je jedným z podstatných znakov právneho úkonu.
Vôľa má právnu relevanciu len vtedy, ak spĺňa náležitosti predpísané právom, ktoré požaduje, aby bola
vôľa skutočná, slobodná, vážna a bez omylu. Ak neexistuje vôľa, nevzniká ani právny úkon, a preto

takýto úkon treba považovať za zdanlivý. Podľa § 34 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Rozpor právneho
úkonu s dobrými mravmi nemusí vyplývať iba z jeho obsahu, ale tiež z celkového charakteru dojednania
- v zmysle zhrňujúceho zohľadnenia obsahu, pohnútky a účelu, pričom sú dôležité predovšetkým
všetky okolnosti, za ktorých bol právny úkon uzatvorený (Salač, J. Rozpor s dobrými mravy a jeho

následky v civilním právu. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2000). Na základe uvedeného má súd za to, že
hmotnoprávny úkon (uznanie dlhu), ktorý je obsahom notárskej zápisnice je v rozpore s dobrými mravmi,
a teda je neplatným právnym úkonom.

Podľa názoru súdu už samotné vydanie exekučného titulu bolo v rozpore s princípom ochrany

spotrebiteľa,pretožesplnomocneniepreadvokátanaspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu
súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách 1. Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutýchna

základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. 2. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna
konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok
zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú

štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola
individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. 3. Príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci
zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.
Podľa článku 6 ods. 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa článku 10 ods. 1 citovanej smernice členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy
a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31. decembra 1994.
Bezodkladne o tom informujú Komisiu. Tieto ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po

31. decembri 1994.
Podmienky, ktoré možno považovať za nekalé, exemplifikatívne vymenúva Príloha k citovanej
smernici ako podmienky, ktorých zmyslom alebo účinkom je: a) vylúčenie alebo obmedzenie právnej
zodpovednosti predajcu alebo dodávateľa v prípade smrti alebo zranenia spotrebiteľa spôsobeného
konaním alebo opomenutím predajcu alebo dodávateľa; b) neprimerané vylúčenie alebo obmedzenie

oprávnených záujmov spotrebiteľa vo vzťahu k predajcovi alebo dodávateľovi, alebo inej strane, v
prípade celkového alebo čiastočného neplnenia alebo neprimeraného plnenia akýchkoľvek zmluvných
záväzkov predajcu alebo dodávateľa, vrátane možnosti úhrady dlhu predajcovi alebo dodávateľovi na
započítanie nároku, ktorý si môže voči nemu uplatniť spotrebiteľ; c) vypracovanie dohody zaväzujúcej
spotrebiteľa v prípade, že poskytovanie služieb predajcom alebo dodávateľom podlieha podmienkam,

ktorých plnenie závisí len od jeho vlastnej vôle; d) umožniť predajcovi alebo dodávateľovi ponechať
si sumy zaplatené spotrebiteľom, keď sa spotrebiteľ rozhodne neuzatvoriť alebo neplniť zmluvu, bez
poskytnutia zodpovedajúcej čiastky náhrady spotrebiteľovi zo strany predajcu alebo dodávateľa, ktorí sú
stranou vypovedajúcou zmluvu; e) požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatilneprimerane vysokú sumu ako náhradu; f) oprávniť predajcu alebo dodávateľa odstúpiť od zmluvy podľa
voľného uváženia, pričom rovnaká možnosť sa neposkytne spotrebiteľovi alebo umožniť predajcovi
alebo dodávateľovi ponechať si sumy zaplatené za ešte nedodané služby, pričom je to sám predajca

alebododávateľ,ktorýodstupujeodzmluvy;g)umožniťpredajcovialebododávateľovivypovedaťzmluvu
uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej doby okrem prípadov, keď sú vážne dôvody na
takéto vypovedanie; h) automatické predĺženie zmluvy na dobu určitú, ak spotrebiteľ nenaznačí iné,
keď termín na vyjadrenie spotrebiteľovej vôle predĺžiť zmluvu je neprimerane krátky; i) neodvolateľne
zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred uzavretím zmluvy;

j) umožniť predajcovi alebo dodávateľovi jednostranne meniť zmluvné podmienky bez právneho dôvodu,
ktorý je uvedený v zmluve; k) umožniť predajcovi alebo dodávateľovi jednostranne meniť bez právneho
dôvodu akékoľvek vlastnosti výrobku alebo služby, ktoré majú byť zabezpečené; l) umožniť stanovenie
ceny za tovar v momente dodania alebo umožniť predajcovi tovaru alebo dodávateľovi služieb zvýšiť ich
cenu bez toho, aby sa v oboch prípadoch poskytlo spotrebiteľovi zodpovedajúce právo zrušiť zmluvu,
ak je konečná cena príliš vysoká v porovnaní s cenou dohodnutou pri uzavretí zmluvy; m) poskytnúť

predajcovi alebo dodávateľovi právo určiť, či sú tovar alebo služby dodávané v súlade so zmluvou alebo
poskytnúť im výlučné právo na výklad ktorejkoľvek podmienky zmluvy; n) obmedziť povinnosť predajcu
alebo dodávateľa dodržať záväzky uzatvorené ich obchodnými zástupcami alebo podriadiť tieto záväzky
požiadavke splnenia osobitnej náležitosti; o) zaviazať spotrebiteľa k splneniu všetkých povinností, keď
predajca alebo dodávateľ neplnia svoje; p) poskytnúť predajcovi alebo dodávateľovi možnosť previesť

ich práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v prípade, že to vedie k obmedzeniu záruk spotrebiteľa
bez jeho súhlasu; q) neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať
žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory
neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom
alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,

malo spočívať na inej zmluvnej strane.
Udelené splnomocnenie, na podklade ktorého advokát ako splnomocnenec uznal za povinnú vo
forme vykonateľnej notárskej zápisnice dlh, nebolo osobitne dojednané. Je súčasťou zmluvného
formulára, je predtlačené a nie je možné ho meniť. Jeho súčasťou je aj vopred predtlačený podpis
splnomocnenca. Dlžník nemohol podpísať zmluvu o úvere bez uvedeného splnomocnenia. Tým

v podstate vopred preniesol významnú časť svojich práv na osobu vopred určenú veriteľom (na
splnomocnenca označeného vo formulári zmluvy). Tento splnomocnenec mohol bez toho, aby o tom
dlžník vedel, uznať v jeho mene dlh v podstate v akejkoľvek výške. Exekučný súd musí vysloviť
pochybnosť o spôsobe, akým sa splnomocnenec vôbec dozvedel o tom, že dlžník je v omeškaní a aká
je výška omeškania. Tento mechanizmus zo splnomocnenia nevyplýva. Vzhľadom na veľké množstvo

splnomocnení udelených veľkým množstvom splnomocniteľov rovnakému splnomocnencovi, má súd
dôvodné podozrenie, že splnomocnenec pri určení výšky dlhu spolupracoval s veriteľom - oprávneným.
Splnomocnenec konal nepochybne v rozpore so záujmami splnomocniteľa. Celé splnomocnenie na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán zmluvy o úvere na škodu dlžníka - spotrebiteľa, ktorý bol prinútený

pod hrozbou zmluvnej pokuty nechať sa zastupovať splnomocnencom, ktorého vopred určil veriteľ.
Preto ho súd považuje za nekalú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a ipso facto za neplatné (čl.
6 ods. 1 citovanej smernice). Z uvedeného vyplynulo, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, že
predložená notárska zápisnica je prejavom skutočnej vôle povinnej, pričom zmluva, ktorá predchádzala
vzniku notárskej zápisnice obsahuje dojednanie (splnomocnenie), ktoré možno považovať za nekalú

podmienku.
Keďže súd zistil dôvod na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a na jej zastavenie ex offo o návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora už nerozhodoval.
Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného priadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 14 ods. 1,2,3 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. účinnej do 30.4.2008, ak exekúciu súd zastaví, odmena
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje:
a/ podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b/ paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Základná hodinová sadzba podľa odseku l písm. a) je 6,64 € za každú aj začatú hodinu, podľa odseku
3 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 €.
Podľa § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.
Podľa § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.
Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie vo výške 143,98 €, ktoré vyúčtovala ako:

- 8 hodín exekučnej činnosti odmeňovanej sumou 6,64 € podľa § 14 ods. 2 cit. vyhlášky s prihliadnutím
na každú aj začatú hodinu, t. j. 53,12 €: 1. žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, 2.
žiadosť o poskytnutie súčinnosti - dopravný inšpektorát, R. J., 3. žiadosť o poskytnutie súčinnosti, Príkaz
na začatie exekúcie, Exekučný príkaz na vyk. exekúcie - R.Á. J., 4. príkaz na začatie exekúcie a Exek.
príkaz na vykonanie exekúcie V., C..R.., Y., C..R.., G., C..R.., Y. R., C..R.., Č., C..R.., R., C..R.., S. L. R..,
C..R.., J. L., C..R.., N. M. L., R., C..R.., 5. výzva na úhradu pohľadávky v splátkach, žiadosť o poskytnutie

súčinnosti - R. J., 6. predloženie návrhu na zastavenie exekúcie na OS, 7. predloženie návrhu na
zastavenie exekúcie a predloženie špecifikácie trov, 8. vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie a
zasielanie faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie,
- 9 úkonov odmeňovaných paušálnou odmenou 3,32 € za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
podľa § 15 cit. vyhl., t.j. 29,88 €: 1. získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 2. doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie, 3. zisťovanie hnuteľného majetku vrátane motorových vozidiel, 4.
zisťovanie nehnuteľného majetku povinného - celoslovenský portál, 5. každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného - R.Z. J., 6. doručenie Príkazu na začatie exekúcie - R. J., 7. doručenie Exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie - R. J., 8. doručenie Príkazu na začatie exekúcie - V., C..R.., Y.L., C..R.., G.,
C..R.., Y. R., C..R.., Č., C..R.., R., C..R.., S. L. R.., C..R.., J. L., C..R.., N. M. L., R., C..R.., 9. doručenie

Exekučného príkazu - V., C..R.., Y., C..R.., G., C..R.., Y. R., C..R.., Č., C..R.., R., C..R.., S. L. R.., C..R..,
J. L., C..R.., N. M. L., R., C..R..,
- ako náhradu hotových výdavkov spolu 45,21 € (poštovné 35,39 €, kolky 0,13 €, kancelárske náklady
9,69 €), čo predstavuje trovy exekúcie vo výške 143,89 € vrátane DPH.
Súdnej exekútorke nebola priznaná časová odmena za čas vynaložený na vykonanie úkonov : 1.

predloženie návrhu na zastavenie exekúcie a predloženie špecifikácie trov, 2. vrátenie poverenia na
vykonanie exekúcie a zasielanie faktúry a vyúčtovania na trovy exekúcie, pretože ide o administratívnu
prácu, náhrada ktorej je už zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Ďalej nebola súdnej exekútorke
priznaná paušálna odmena za úkony: 1. doručenie Príkazu na začatie exekúcie - V., C..R.., Y., C..R.., G.,
C..R.., Y. R., C..R.., Č.R., C..R.., R., C..R.., S. L. R.., C..R.., J. L., C..R.., N. M. L., R., C..R.. a 2. doručenie

Exekučného príkazu - V., C..R.., Y., C..R.., G., C..R.., Y. R., C..R.., Č., C..R.., R., C..R.., S. L. R.., C..R..,
J. L., C..R.., N. M. L., R., C..R.., pretože predloženým exekučným spisom nie je preukázané doručovanie
príkazov na začatie exekúcie a exekučných príkazov desiatim bankovým ústavom. Doručovanie nie je
preukázané doručenkami, podacím hárkom z pošty a ani iným spôsobom. Z uvedeného dôvodu nebola
taktiež priznaná náhrada hotových výdavkov - poštovné v sume 14,40 €.

Celkovo bola súdnej exekútorke priznaná náhrada trov exekúcie vo výške 106,51 €, ktorá pozostáva z
časovej odmeny v sume 39,84 €, z paušálnej odmeny v sume 23,24 €, z náhrady hotových výdavkov v
sume 30,81 € a z dane z pridanej hodnoty v sume 12,62 €.
Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Keďže zastavenie exekúcie z procesného hľadiska zavinil oprávnený tým, že predložil exekučný titul,
ktorý nespĺňal zákonné predpoklady spôsobilého exekučného titulu, súd v súlade s § 203 ods. 1
Exekučného poriadku rozhodol tak, že na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Partizánske. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotovíkópienajehotrovy.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatoto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.