Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201346
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201346.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, Pribinova 25,
Bratislava, za účasti: Z. F., bytom W., F. XX, proti odporkyni: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny
odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 625/2013-10 zo dňa
19. 07. 2013, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 625/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 625/2013-10 zo dňa 19. 07. 2013, bol podľa § 31 ods.3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 104/2013-SUB zo dňa 03. 04.
2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a Z.
F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom W., F. XXX/XX, ako záložcom zastúpeným ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom
Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.
území W., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:
LV č. XXXX, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 133m2, dom č. XXX, v
spoluvlastníckom podiele 1/2.
LV č. XXXX, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 270m2 v spoluvlastníckom podiele

1/4.
Správa katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.
Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 402101049 zo dňa 05. 04. 2012 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom Z. F.. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo

dňa 05. 04. 2012 Z. F. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a
hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych
úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 104/2013-SUB zo dňa 03. 04. 2013 podpísalo za
záložcu Z. F. Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa 05. 04. 2012. Dohodu o
splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 05. 04. 2012, t.j. deň uzatvorenia zmluvy o úvere

a splnomocnenec dňa 05. 04. 2012.
Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 05. 04. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje osplnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,
že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.

Ďalej správny orgán poukázal na tú skutočnosť, že dohoda o splnomocnení by mala obsahovať
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon pre zmluvu v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona,
(poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 10Sžr 42/2011).
Konanie vo veci bolo prerušené rozhodnutím V 625/2013-5 zo dňa 15. 05. 2013 na odstránenie
nedostatkov, a to doplnenie splnomocnenia zo dňa 05. 04. 2012.

Pri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil, že
záložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úver v sume 350,- euro, pričom záložca má
veriteľovi zaplatiť okrem istiny úveru poplatok v sume 322,- eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25 %
denne z omeškaných platieb istiny a ostatných celkových nákladov.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 katastrálneho
zákona ako aj § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 OZ.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa05.
04. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možno ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti
právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek

pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Splnomocnenie na právny úkon o právach k
nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v
takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu
sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v
podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi

nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa25.07.2013.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť
splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje

prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na

základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská

zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto

právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený

zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemázákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu
oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.
Podľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.
Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa
katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Navrhovateľ a odporca sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 O. s. p.
Z. F. na pojednávaní uviedol, že žiada napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Úver nemal z
čoho splácať, pretože sa mu zhoršil zdravotný stav, podrobil sa operácii srdca a momentálne sa dohodou
s Pohotovosťou s.r.o. o splácaní úveru.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 25. 04. 2013 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 104/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa
03. 04. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a
záložcom Z. F., rod. F., bytom W., F. XXX/XX, zastúpeným ProHelp - združenie občiansko-právnej
pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa

zmluvy o úvere č. 402101049 zo dňa 05. 04. 2012, ktorou veriteľ poskytol dlžníkovi Z. F. úver v sume
350,- euro a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 322,- eur a úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne
z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle platených všeobecných
podmienokodomeškaniaaždozaplatenia.Samostatnoudohodouoplnomocenstvezodňa05.04.2012
splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie

jeho záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na
všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto
dohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.
Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom
za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,

vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 03. 04. 2013 zmluvu o zriadení záložného práva č.
104/2013-SUB podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca
svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 402101049 zo dňa 05. 04. 2012 dáva do zálohu
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti, ktorá je uvedená v zmluve o zriadení záložného práva.
Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.

z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení z 05. 04. 2012 nie je uzatvorená riadne a je
v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere
svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Preto tu dochádza k
rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače

dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je
absolútne neprávnym právnym úkon pre rozpory s dobrými mravmi.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí
uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.

Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti
spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa

splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musíbyť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených

na tom ktorom zmluvnom vzťahu.
Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník Z. F. ani nebol v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov.
Krajský súd sa plne stotožňuje s právnym názorom správneho orgánu, pre ktoré návrh na vklad zamietol
a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.