Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/274/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207290
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zdenka Saraková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213207290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Zdenkou Sarakovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, za ktorú koná
JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanej P. P., A.. X.X.XXXX, W. A.. Y.. L.B.. D.. X.
XXXX/X, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Y. P., advokátom, so sídlom A.. X. X, XXX XX X., o zaplatenie 1.703,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho zástupcu JUDr. Y. P. trovy konania vo
výške, ktorá bude vyčíslená v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajšom súde dňa 11.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.703,14 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania
vo výške 2,525 % ročne zo sumy 80,37 € od 25.1.2011 do 31.1.2011, zo sumy 80,37 € od 25.9.2011 do

26.9.2011, zo sumy 80,37 € od 25.1.2012 do 13.2.2012, zo sumy 80,37 € od 25.3.2012 do 19.4.2012,
zo sumy 80,37 € od 25.7.2012 do 30.8.2012, zo sumy 15,37 € od 31.8.2012 do 27.9.2012, zo sumy
80,37 € od 25.8.2012 do 27.9.2012, zo sumy 15,37 € od 28.9.2012 do 30.10.2012, zo sumy 80,37 € od
25.9.2012do30.10.2012,zosumy15,37€od31.10.2012do29.11.2012,zosumy80,37€od25.10.2012
do 29.11.2012, zo sumy 15,37 € od 30.11.2012 do 30.12.2012, zo sumy 80,37 € od 25.11.2012 do
30.12.2012,zosumy15,37€od31.12.2012do19.6.2013,zosumy80,37€od25.12.2012do19.6.2013,
zo sumy 15,37 € od 20.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,37 € od 25.1.2013 do zaplatenia, zo sumy

80,37€od25.2.2013dozaplatenia, zosumy80,37€od25.3.2013dozaplatenia, zosumy1.446,66€od
2.4.2013 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1500,--
eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej
pokuty dosiahne sumu 1500,-- eur len 8,75 % ročný úrok z omeškania a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca uzavrel dňa 16.12.2010 so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1500,-- eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur, v termínoch

splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Poukazoval na to, že na základe
žiadosti žalovanej sa žalobca a žalovaná dohodli na odklade splátok č. 16, 17, 18 a tieto sa žalovaná
zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Ďalej uvádza, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou
už pri splátke č.1 a že napokon zaplatila len sumu 1672,40 eur. Pretože bola v omeškaní s úhradousplátky o viac ako 3 mesiace, bolo jej doručené dňa 13.2.2013 v súlade s ustanovením § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j.
okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Došlo tak k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok

dňa 1.4.2013, kedy bola žalovaná povinná uhradiť dovtedy neuhradené splátky úveru. Celková dlžná
suma predstavuje podľa tvrdenia žalobcu súčet neuhradených splátok celkom vo výške 1703,14 eur.
Žalobca si zároveň uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty odvolávajúc sa na čl.14 ods. 14.1 zmluvy
vo výške 0,065 % denne z jednotlivých splátok úveru, s úhradou ktorých bola žalovaná v omeškaní
aj z neuhradených splátok úveru od dátumu ich splatnosti do ich zaplatenia a aj zaplatenie úroku z

omeškania odvolávajúc sa na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v sadzbe 5,525 %
ročne z jednotlivých splátok úveru, s úhradou ktorých bola žalovaná v omeškaní aj z neuhradených
splátok úveru od dátumu ich splatnosti do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1500,-- eur /sumu poskytnutého úveru/ a odo dňa nasledujúceho po dni,
v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1500,-- eur len
8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1703,14 eur do zaplatenia.

Dňa 15.10.2013 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe do konania vedľajšieho účastníka, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov na strane žalovanej.

Žalobca písomným podaním zo dňa 29.11.2013 vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka

na strane žalovanej do konania.

Tunajší súd uznesením č.k. 5C/247/2013- 37 zo dňa 23.1.2014 rozhodol tak, že vstup do konania
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej pripúšťa.

Dňa 26.5.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe a k žalobou uplatnenému
nároku uviedol, že aj keď z predtlače formulára vyplýva, že ide o poskytnutie revolvingového úveru,
je zrejmé, že v podstate ide o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru. Žalobca neposkytol
žalovanej úverový limit, v rámci ktorého mohla žalovaná kedykoľvek v ľubovoľnej výške čerpať finančné

prostriedky,alejednorazovúsumu1500,--eursostanovenímpevnéhopočtusplátok/42/vovýške80,37
eur mesačne. Aj keď z formulára zo dňa 16.12.2010 vyplýva, že tento obsahuje obligatórnu náležitosť
a to počet splátok, neobsahuje ďalšiu obligatórnu náležitosť a to termín konečnej splatnosti úveru.

Takýto úver sa považuje za úver bezúročný a bez poplatkov. Vedľajší účastník ďalej poukazuje na to, že

výška ročnej percentuálnej miery nákladov /RPMN/ uvedená v bode 6
zmluvy zo dňa 16.12.2010 na úrovni 68,47 % je nesprávna v neprospech spotrebiteľa a preto úver sa aj
z tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nesprávnosť uvedenia výšky RPMN je zrejmá aj
z porovnania s výškou uvedenej ročnej úrokovej sadzby 70,01 % ročne, pretože táto nemôže byť nižšia
než je výška ročnej úrokovej sadzby. Vedľajší účastník pokiaľ ide o výške ročnej úrokovej sadzby 70,01

% ročne, túto považoval za sadzbu ktorá je rozhodne v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať
súdnu ochranu. Poukazoval aj na to, že žalovaná už zaplatila žalobcovi sumu 1672,40 eur, čo je viac
ako jej bolo poskytnuté a preto dlh žalovanej zanikol splnením a žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.
Vedľajší účastník navrhoval preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť a žiadal, aby mu bola priznaná
náhrada trov konania, ktoré zároveň ku dňu podania vyjadrenia vyčíslil.

Rovnopis podania vedľajšieho účastníka bol doručený zástupcovi žalobcu aj žalovanej. Ani žalobca ani
žalovaná na vyjadrenie vedľajšieho účastníka nereagovali.

Na pojednávanie sa žalobca ani jeho zástupca nedostavili. Predvolanie na pojednávanie bolo riadne

doručené zástupcovi žalobcu dňa 14.1.2015. Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili,
pojednávanie nežiadali odročiť. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná. Predvolanie ne
pojednávanie jej bolo doručované na adresu uvedenú v žalobe. Zásielka sa vrátila súdu ako
nevyzdvihnutá adresátom v odbernej lehote dňa 4.2.2015. Súd podľa ustanovenia § 46 ods. 2 O.s.p.
považovalpredvolaniezadoručenéžalovanejdňom4.2.2015.Žalovanápojednávanienežiadalaodročiť.

Boli tak splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej /§ 101 ods.
2 O.s.p./.Na pojednávaní zástupca vedľajšieho účastníka navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť z
dôvodov, ktoré boli uvedené už v písomnom vyjadrení k žalobe a žiadal priznať náhradu trov konania
pozostávajúcich z odmeny za poskytnutie právnych služieb advokátom.

Súd v tejto právnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
pripojených žalobcom k žalobe a to s obsahom zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010, s
obsahom zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., s obsahom oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi- zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 s obsahom kópie karty klienta P. P. číslo zmluvy XXXXXXXXXX, s
obsahom písomného podania žalobcu adresovaného žalovanej označeného ako Pokus o zmier pred
začatím súdneho konania zo dňa 4.4.2013, s obsahom oznámenia žalobcu žalovanej o zosplatnení
zo dňa 6.2.2013 a zistil tento skutkový stav:

Zozmluvypredloženejžalobcom,č.XXXXXXXXXXoznačenejakoŽiadosťoposkytnutierevolvingového

úveru /Zmluva o revolvingovom úvere súd zistil, že v zmluve ako veriteľ je uvedená spoločnosť PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. a ako dlžník P. P.. Pod číslom 5 sú v zmluve uvedené údaje o požadovanom
revolvingovom úvere, kde sa uvádza, že poskytnutá čiastka úveru /úverový limit/: 1500,--. Splatnosť
úveru /počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci 42/24. Mesačná splátka /vrátane úrokov/ 80,37. Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť /t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úver/ 3 375,54. Predpokladaná

RPMN za úver /v %/ 70,01. Ročná úroková sadzba úveru /v %/ 70,01.

Priemerná RPMN za úver /v %/ 44,57. Za týmito údajmi súvisle nasleduje text: Poskytnutá čiastka
revolvingu 790,84. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť /t.j. revolving + úroky za
celú dobu čerpania revolvingu/: 1928,88 eur. Predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu /v %/ 63,32. Ročná úroková sadzba revolvingu / v % / 76,21 eur. Ako
účel čerpania úveru sa uvádza nákup elektroniky. Pod týmto textom pod bodom 6 sú uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere, v ktorých sa uvádza: poskytnutá čiastka úveru /úverový limit/: 1500,--.
Splatnosť úveru (počet splátok/ splatnosť - deň v mesiaci): 42/24. Mesačná splátka /vrátane úrokov/
80,37. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť /t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru/ 3 375,54

eur. RPMN za úver /v %/ 68,47. Ročná úroková sadzba úveru 70,01 eur. Priemerná RPMN za úver /
v %/ 44,57. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník
zaplatiť /t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu 1928,88. Predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu /v %/ 60,49. Ročná úroková sadzba revolvingu /v % / 76,21. Ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania /v % / 9.

Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru /Zmluva o revolvingovom úvere bola podpísaná žalovanou
13.12.2010 a akceptácia žalobcom 16.12.2010.

Z obsahu žalobcom predloženej karty klienta P. P., dátum tlače 14.8.2013 vyplýva, že je v nej uvedená

nominálna výška úveru: 3375,54 eur, poskytnutá čiastka 1500,--eur, dátum vyplatenia 16.12.2010,
vyplatená čiastka 1284,25 eur, splatené 1672,40 eur a že zostáva doplatiť 1703,14 eur.

Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru už pri 1. splátke, a že
napokon zaplatila len sumu 1672,40 eur a pretože bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3

mesiace uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.

Zo žalobcom predloženého listinného dôkazu označeného ako oznámenie o zosplatnení zo dňa
6.2.2013 súd zistil, že žalobca oznamuje žalovanej, že k 6.2.2013 je v omeškaní s úhradou splátok č.
23,24,25, ktoré je povinná ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovej pôžičke, resp. Žiadosť o poskytnutie

revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX /ďalej len „zmluva“/ uzatvorenej
medzi ňou a spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. a že je v omeškaní so splátkami celkovo vo
výške 241,11 eur. Zároveň oznamuje žalovanej, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek z uvedených splátok viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti, a po splnení

v zmluve dohodnutých podmienok si budú môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Žalovaná tým
stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinná splatiť naraz.Žalobca v konaní tvrdil, že žalovanej bolo oznámenie o zosplatnení doručené dňa 13.2.2013 a že v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody
splátok dňa 1.4.2013, kedy bola žalovaná povinná uhradiť neuhradené splátky úveru. Tvrdil, že celková

suma dlhu žalovanej voči žalobcovi je 1703,14 eur.

Predmetom zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.12.2010 žalobcom, ktorého predmetom
podnikania vychádzajúc zo zápisu v obchodnom registri je okrem iného poskytovanie úverov a pôžičiek
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, s dlžníkom - žalovanou ako spotrebiteľom, bolo

poskytnutie peňažných prostriedkov dlžníkovi so
záväzkom dlžníka tieto vrátiť a zaplatiť úroky, išlo teda o úver, konkrétne o spotrebiteľský úver. Bez
akýchkoľvek pochybností ide medzi účastníkmi o spotrebiteľský vzťah a ako na taký preň platia právne
normy na ochranu spotrebiteľa obsiahnuté tak vo vnútroštátnych právnych predpisoch, ako aj v právnych
aktoch Európskej únie. Nakoľko žalobca v konaní uplatňuje nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
pri ich právnom posúdení je potrebné vychádzať z ustanovení osobitného zákona, ktorým tu je zákon o

spotrebiteľských úveroch č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, a v ostatnom z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka ktorý je tu lex generalis.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Úverová zmluva bola uzavretá 16.12.2010 teda už za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, preto sa právne vzťahy účastníkov ňou založené v súlade s vyššie uvedeným
spravujú týmto zákonom.

Podľa§2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchspotrebiteľom
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6) okrem takej finančnej
inštitúcie, ktorej nebolo udelené povolenie na činnosť Národnou bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Podľa§44ods.1Občianskehozákonníkazmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia

alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal

súd za to, že žalobný návrh je nedôvodný a to hneď z viacerých dôvodov.

Podľa § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov vymedzujúceho náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere náležitosťami zmluvy o
spotrebiteľskom úvere sú:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na

základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Aj keď zmluva je v záhlaví označená ako Žiadosť a o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluva o
revolvingovom úvere je potrebné súhlasiť s vedľajším účastníkom, že podľa obsahu išlo v podstate

o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a dojednanie o možnosti poskytnutia ďalšieho,
revolvingovéhoúveru,vprípadesplneniažalobcomstanovenýchpodmienok.Podľabodu4.1Zmluvných
dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. „ Revolving je
automatické poskytnutia ďalšieho úveru /peňažných prostriedkov/ dlžníkovi vo výške uvedenej v bode 6
Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámení Veriteľa podľa

čl.2 ods. 2.2 tejto zmluvy o RÚ, za podmienok uvedených v tejto zmluve o RÚ“ V danom prípade išlo v
prvej fáze o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj Zákona č.129/2010 Z.z.. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorejneuvedeniejesankcionovanétým,žetakátozmluvajebezpoplatkovabezúrokov.Jetedazrejmé,
že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým
k zmene podstatnej náležitosti zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné považovať za nový návrh
na uzavretie zmluvy. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu zmluvy s takouto novou RPMN,
je potrebné túto odpoveď chápať ako nový návrh na uzavretie zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý

pôvodným navrhovateľom uzavretia zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez
poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, pretože neobsahuje termíny splátok úveru a údaje o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereatermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru(§4ods.písm.d/, písm.k/).
Za uvedenie týchto údajov v zmluve nie je možné považovať ich uvedenie v oznámení veriteľa - žalobcu
o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2010 , keďže

ide o jednostranný úkon žalobcu, a žalobca nepreukázal jeho akceptáciu žalovanou. Preto treba mať
údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený v zmluve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 Obč. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.Podľa § 39 Obč. zákonníka Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak by aj mala zmluva o úvere všetky náležitosti, je potrebné k tej časti zmluvy, v ktorej si účastníci
dohodli úrok z úveru v sadzbe 70,1 % ročne uviesť, že takýto úrok je v rozpore s dobrými mravmi a preto
nemôže požívať súdnu ochranu. Aj keď totiž právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť
úroky, neznamená to, že by výška úrokov z úveru nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Ako vyplýva
z citovaného ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností nesmie byť v

rozpore s dobrými mravmi. Dobrými mravmi sa rozumie súbor spoločenských, kultúrnych a mravných
pravidiel,
ktorý zodpovedá všeobecne uznávaným vzájomným vzťahom v spoločnosti a mravným princípom,
ktoré vystihujú podstatné historické tendencie, akceptované rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú
povahu noriem základných. Neprimerane vysoké úroky sú vo všeobecnosti považované za odporujúce
všeobecne uznávaným pravidlám a právnym princípom spoločenského poriadku, a preto sú v rozpore

s dobrými mravmi.

Súd potrebuje za potrebné ešte uviesť aj to, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
1500,-- eur v skutočnosti, vychádzajúc z karty klienta vyplatená bola sumu 1284,25 eur, teda suma o
215,75 eur nižšia než mala byť ako úver poskytnutá. Suma 215,75 eur zodpovedá sume , ktorá je v

zmluve v čl. 8 „Dohoda o poskytnutí služby“ v dobe 8.1 uvedená ako odplata za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu. Ide o
jednoznačne o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože vytvára značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a ako taká je neplatná.

Žalovanej bola v skutočnosti vyplatená len suma 1284,25 eur a žalovaná už zaplatila sumu 1672,40 eur
čo je viac než jej bola vyplatené žalobcom. Pretože ide o úver bez úroku a bez poplatkov a žalovaná
zaplatila už žalobcovi viac než bola jej povinnosť, súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku.

Vo veci neúspešný žalobca právo na náhradu trov konania nemá. Úspešná žalovaná návrh na uloženie
povinnosti žalobcovi nahradiť jej trovy konania v priebehu konania neurobila, súd jej preto náhradu trov
konania nepriznal.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania však podal vedľajší účastník. Vedľajší účastník má na náhradu
trov konania právo za rovnakých podmienok ako účastník, na strane

ktorého v konaní vystupoval, preto vzhľadom na výsledok konania a plný úspech žalovanej mu súd
priznal náhradu trov konania.

Vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, čo je zrejmé z ust. § 93 ods. 4
O.s.p. Občiansky súdny poriadok v ust. § 24 a nasl. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť v
konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Takýmto zástupcom môže byť i advokát. Občiansky súdny poriadok
vo svojich ustanoveniach pritom nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní
pred súdom, sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu mu nemala byť priznaná

náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s tým spojené sú vždy potrebné.
Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho účastníka dať sa zastupovať v
konaní advokátom. Niet preto dôvod na iný záver ako ten, že pokiaľ v súvislosti so vstupom a účasťou
v konaní vznikli vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, má aj vedľajší účastník podľa výsledku konania
právonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,vrátanetrovspojenýchsjehoprávnymzastúpením.

Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vyvodiť z čl. 47 Ústavy SR. V podstate to znamená,
že trovy právneho zastúpenia treba považovať za účelne vynaložené trovy. Každý má právo na to, aby
bol zastúpený advokátom. ( v tejto súvislosti viď tiež Uznesenie Krajského súdu v Prešove
zo dňa 28.3.2012sp.zn.7Co/34/2012,čiUznesenieKrajskéhosúduvBanskejBystriciz9.8.2012,sp.zn.15Co/169/2012).

Súd podľa ustanovenia § 151 ods. 7 O.s.p. o trovách konania rozhodol tak, že mu priznáva náhradu trov

konania teda v celom rozsahu s tým, že po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady
trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia účastníkom na Okresnom súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočností

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia vecí.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).