Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011200761
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4011200761.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Jozef Kováč, Partizánska 3898/59A, Šurany,
IČO: 40 060 039, zast. advokátom JUDr. Romanom Foltínom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. I/224/14510-75725/2011/990886-r zo dňa 22.07.2011, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 05.10.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovanéhoč.I/224/14510-75725/2011/990886-rzodňa22.07.2011akoajrozhodnutiaDaňovéhoúradu
Šurany č. 633/230/4247/11/Mes zo dňa 01.04.2011 s tým, aby súd tieto rozhodnutia zrušil a žalobcovi
priznal trovy konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný svojím rozhodnutím potvrdil rozhodnutie Daňového úradu
Šurany, ktorým správca dane vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za porušenie § 49 ods. 1, 2
zák. č. 222/2004 Z. z. za zdaňovacie obdobie máj 2009 v sume 15.389,67 eura. Rozdiel v dane

bol podľa správcu dane zistený na základe faktúr č. 25/05/2009 zo dňa 25.05.2009 odberateľa MB
CASH&CARRY s.r.o., Spojovacia 7, Nitra za predaj pánskych oblekov a za predaj textilného tovaru,
faktúry č. 005/2009 zo dňa 20.05.2009 odberateľ JOKOW WORKS s.r.o., Brno za intrakomunitárne
dodanie textilného tovaru do ČR a faktúry č. 7/2009 zo dňa 29.05.2009 - dodávateľ KASTAV SK,
s.r.o., Kozmonautov 35, Martin za dodanie ihiel do priemyselných šijacích strojov. Žalobca mal byť
informovaný o každom úkone, svedeckej výpovedi, vykonaným dožiadaním iným správcom dane, inak
mu bolo odňaté právo klásť svedkovi otázky. Je na žalobcovi, či by sa takéhoto úkonu zúčastnil, avšak

nikde v zákone č. 511/1992 Zb. sa neuvádza, že dožiadaním vykonaným úkonom zanikajú oprávnenia
kontrolovaného subjektu počas výkonu daňovej kontroly zaručené mu v ustanovení § 15 ods. 5 zák.
č. 511/1992 Zb. Svedecké výpovede získané a vykonané formou zápisníc pri ústnom pojednávaní sú
získané nezákonným spôsobom. Z ich obsahu vyplýva aj jednostrannosť a neobjektívnosť pri kladení
otázok a nemôžu byť preto použité ako dôkazný prostriedok a následne vyhodnocované ako dôkaz.
Žalobca nebol informovaný o priebehu daňovej kontroly. Žalobcovi ako dodávateľovi žiadne ustanovenie
zákona neukladá povinnosť zisťovať, či sa jeho odberateľ nachádza na sídle zapísanom v obchodnom

registri a či komunikuje alebo nekomunikuje so správcom dane. Pri dodaní tovaru obchodnej spoločnosti
MB CASH&CARRY Nitra žalobca preukázateľne dodal tejto obchodnej spoločnosti tovar, aj keď o
odberateľovi vznikli pochybnosti. Žalobca v danom prípade vychádza z údajov uvedených v obchodnom
registri a teda tvrdenie žalovaného s ohľadom na § 31 zák. č. 511/1992 Zb. neobstojí. Je v rozpore sdobrými mravmi, ak žalovaný postihuje žalobcu za porušenie zákonov, ktorého sa dopustil dodávateľ
žalobcu. Žalobca je zároveň konateľom ďalšieho odberateľa JOKOW WORKS, s.r.o. Brno a teda
nemohol byť v čase vykonávania úkonov dožiadania zo strany orgánu v ČR prítomný na dvoch miestach

naraz, teda aj na úkonoch v daňovom konaní pred správcom dane v SR. Žalobca taktiež v tomto prípade
preukázal, že došlo k dodaniu tovaru odberateľovi v súlade s § 8 ods. 1 písm. a/ zák. č. 222/2004 Z.
z. Daňová kontrola v ČR dostatočne preverila fyzickú existenciu dodaného tovaru, ktorý bol dodaný
žalobcom na územie ČR a riadne dodaný na základe faktúry žalobcu zaslanej odberateľovi JOKOW
WORKS s.r.o. V čase vykonávania úkonov dožiadania na území ČR bol žalobca na dlhodobej pracovnej

ceste a preto sa ich nemohol zúčastniť.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že správca dane Daňový úrad
Šurany vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2009,
pričomovýsledkukontrolybolvypracovanýprotokolzvykonanejdaňovejkontrolyč.633/320/1564/2011/
Vlk zo dňa 07.02.2011. Dňa 02.03.2011 sa žalobca dostavil na Daňový úrad Šurany a bol oboznámený

so zisteniami správcom dane v priebehu kontroly, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní
č. 633/320/2431/2011/Vlk. Následne správca dane doručil žalobcovi výzvu na vyjadrenie sa k protokolu
a termín na prerokovanie protokolu bol stanovený na 24.03.2011 na Daňovom úrade Šurany. Žalobca
sa na prerokovanie protokolu dostavil, o čom bola spísaná zápisnica zo dňa 24.03.2011. K faktúre
č. 25/05/2009 správca dane dožiadaním zistil, že daňový subjekt MB CASH&CARRY, s.r.o. Nitra

na sídle uvedenom v obchodnom registri sa nenachádza, so správcom dane nekomunikuje a poštu
nepreberá. Tomuto daňovému subjektu bolo určené posledné zdaňovacie obdobie na DPH jún 2007.
Pri posudzovaní dodania tovaru tejto spoločnosti nebolo preukázané zo strany odberateľa dodanie
tovaru, jeho fyzická existencia a taktiež existencia tovaru a jeho pôvod pri nákupe zo strany žalobcu.
Pri faktúre č. 005/05/2009 v súvislosti s daňovým subjektom JOKOW WORKS s.r.o. Brno, žalobca ako

konateľ tejto obchodnej spoločnosti nepredložil účtovníctvo, evidenciu DPH a neumožnil správcovi dane
fyzické preverenie existencie deklarovaného tovaru a to ani po výzve správcu dane, aby ukázal, kde
sa daný tovar nachádza. Žalobca prestal reagovať na výzvy správcu dane a stal sa nekontaktným.
Podľa vyjadrenia správcu dane v ČR k dodaniu tovaru fyzicky nedošlo a tovar sa na území ČR nikdy
nenachádzal. Pri preverovaní, ako sa uskutočnila preprava tovaru, žalobca odpovedal, že nákladným

autom, ktoré je vo vlastníctve JOKOW WORKS s.r.o., pričom z výpovede pri dožiadaní žalobca uviedol,
že dopravu tovaru zabezpečujú jeho dodávatelia. K faktúre č. 090004 pre daňový subjekt KASTAV SK,
s.r.o. Martin žalovaný uviedol, že táto obchodná spoločnosť na adrese sídla uvedenej v obchodnom
registri nesídli. Nepredložila účtovníctvo za máj 2009 a podala negatívne daňové priznanie DPH. Daň
z uvedenej faktúry nebola priznaná a odvedená. Konateľ tejto obchodnej spoločnosti v roku 2009

nefakturoval dodanie ihiel a na sklade sa podľa inventúrneho súpisu k 31.12.2009 ihly do šijacích strojov
nenachádzali. Taktiež existencia tohto tovaru nebola preukázaná a nebolo preukázané dodanie tovaru
v uvedenej vystavenej faktúre. Podľa predloženého inventúrneho súpisu žalobcu sa na sklade ihly do
šijacích strojov nenachádzali a v roku 2009 žalobca nefakturoval ich dodanie.

Ani u jedného z týchto odberateľov nebolo možné preveriť účtovnú evidenciu a zistiť pôvod tovaru.
Správca dane teda vykonal dokazovanie formou vykonaných dožiadaní, listinných dôkazov a formou
preverenia existencie tovaru. V procese dokazovania neboli potvrdené skutočnosti tak, ako boli
deklarované na predložených účtovných dokladoch kontrolovaným daňovým subjektom. Tým, že si
žalobca uplatnil odpočet DPH bez dodania tovaru na základe vystavených faktúr, neboli splnené

podmienky uvedené v § 49 ods. 1, 2 zák. č. 222/2004 Z. z. Žalovaný teda postupoval v zmysle zákonov
platných na území SR a preto navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobcavpísomnomvyjadreníkpísomnémuvyjadreniužalovanéhokžalobeuviedolskutočnostizhodne
ako v odôvodnení podanej žaloby. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní doplnil skutočnosti uvedené

v žalobe. Uviedol, že žalobca ako konateľ odberateľa JOKOW WORKS tovar následne dňa 20.06.2009
predal spoločnosti NOVEI COM SRL, Rumunsko. K uvedenej skutočnosti predložil 2ks faktúr, ktoré mali
preukázať, že tento tovar bol predaný ďalej.

Zástupkyňa žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní taktiež poukázala na skutočnosti uvedené

v písomnom vyjadrení žalovaného k podanej žalobe.

Súd preto rozsudkom zo dňa 04.04.2012 žalobu zamietol.Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Odvolací súd svojím rozhodnutím
sp. zn. 8Sžf/38/2012 zo dňa 22.08.2013 rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie.

V odôvodnení poukázal na nedostatočnú aplikáciu ustanovenia § 157 ods. 2 OSP pri vydaní
napadnutého rozhodnutia s nutnosťou opätovného sa vyporiadania s námietkami žalobcu v podanej
žalobe.

Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný opätovne na pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu v rozsahu dôvodov
žalobyadospelkzáveru,žežalobaniejedôvodnáapretojupodľa250jods.1OSPzamietol.Pojednával
pritom v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov, ktorí s prejednaním veci v ich neprítomnosti
súhlasili.

Vychádzajúc z predloženého administratívneho spisu žalovaného mal súd za preukázané, že správca
dane Daňový úrad Šurany začal u žalobcu daňovú kontrolu za obdobie marec - december 2009 v
súvislosti s prebiehajúcim trestným konaním Úradu boja proti korupcii, odboru boja proti korupcii Banská
Bystrica. V súvislosti s následnou žiadosťou o predĺženie lehoty na výkon daňovej kontroly Daňové

riaditeľstvo SR predĺžilo vykonanie daňovej kontroly do 13.04.2011. O výsledku kontroly bol vypracovaný
protokol z vykonanej daňovej kontroly č. 633/320/1564/2011/Vlk zo dňa 07.02.2011. Žalobca bol
oboznámený so zisteniami správcom dane o priebehu kontroly zápisnicou o ústnom pojednávaní č.
633/320/2431/2011/Vlk. Následne bola žalobcovi doručená výzva na vyjadrenie sa k protokolu ku dňu
24.03.2011, o čom bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní č. 633/320/3424/2011/Vlk zo dňa

24.03.2011. Žalobca bol oboznámený o zisteniach kontroly, pričom nevzniesol žiadne námietky ani
návrhy.

Pokiaľ sa týka vyradenej faktúry č. 25/05/2009 zo dňa 25.05.2009, ktorej odberateľom bola obchodná
spoločnosť MB CASH&CARRY, s.r.o. Nitra správca dane dožiadaním zistil cestou Daňového úradu Nitra

I., že predmetný subjekt sa na sídle uvedenom v obchodnom registri nenachádza, so správcom dane
nekomunikuje, poštu nepreberá. Tomuto subjektu bolo určené posledné zdaňovacie obdobie za rok
2007.

Pokiaľsatýkaďalšejfaktúryč.005/2009zodňa20.05.2009preodberateľaJOKOWWORKS,s.r.o.Brno,

Česká republika v sume 242.500,-- eur za intrakomunitárne dodanie textilného tovaru do ČR formou
medzinárodného dožiadania bolo správcom dane zistené, že v predmetnej obchodnej spoločnosti je
jediným konateľom a spoločníkom Jozef Kováč, Šurany, teda žalobca, pričom na požiadanie nepredložil
účtovníctvo, evidenciu DPH a neumožnil správcovi dane fyzické preverenie existencie deklarovanej
konfekcie, taktiež nepreukázal, kde sa daný tovar nachádza, prestal reagovať na výzvy správcu

dane a stal sa nekontaktným. Taktiež správca dane v Českej republike spochybnil oprávnenosť
uplatnenia nároku na odpočet DPH z prijatej faktúry, z čoho podľa žalovaného vyplynulo nepreukázanie
intrakomunitárneho dodania tovaru z vystavenej faktúry. V tomto prípade správca dane využil všetky
zákonné prostriedky na overenie, preukázanie a dodanie tovaru žalobcom odberateľovi, pričom nebolo
možné preukázať realizáciu zdaniteľného plnenia tak, ako bola tvrdená žalobcom.

V súvislosti s faktúrou č. 090004 z 29.05.2009 na sumu 111.396,38 eura od dodávateľa KASTAV SK,
s.r.o., Martin za dodanie ihiel do šijacích strojov vykonaným šetrením správca dane zistil dožiadaním
cez Daňový úrad Martin zo dňa 18.05.2010, že daňový subjekt nepredložil účtovníctvo, pričom
konateľ dodávateľa uviedol, že za rok 2009 mu boli odcudzené všetky účtovné doklady. Taktiež miesto

odovzdania tovaru si nepamätal. Predmetná obchodná spoločnosť za máj 2009 podala negatívne
daňové priznanie DPH, pričom daň z faktúry č. 090004 z 29.05.2009 nebola priznaná a odvedená. V
neposlednom rade bolo preukázané, že v roku 2009 konateľ obchodnej spoločnosti KASTAV SK s.r.o.
nevystavil faktúru na dodanie ihiel a podľa inventúrneho súpisu k 31.12.2009 sa tovar, ktorý mal byť
predmetom dodania u tejto obchodnej spoločnosti nenachádzal.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného teda súd mal za preukázané, že žalovaný ako aj prvostupňový
správny orgán vykonal dokazovanie v súlade s ustanovením § 29 ods. 1, 2 zák. č. 511/1992
Zb. a to v dostatočnom a reálne možnom rozsahu. Je pritom jeho povinnosťou, aby skutočnostirozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie, pričom nie je viazaný
len návrhom daňových subjektov. Dôkazom môže byť akýkoľvek prostriedok, ktorým možno zistil a
objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Môžu to byť rôzne podania daňových subjektov,
svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o
miestnom zisťovaní a ohliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa
ustanovenia§2ods.3zákonaosprávedaní,správcadanehodnotídôkazypodľasvojejúvahyatokaždý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko čo v daňovom

konaní vyšlo najavo. Taktiež správca dane je oprávnený na účely správy daní a pri poskytnutí súčinnosti
orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie podľa § 3 ods. 13 (§ 14 ods. 1 zákona
o správe daní).

Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť
daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, pričom podľa § 49

ods. 3, 7 platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z
tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. Nakoľko platiteľ je povinný uchovávať
kópie faktúr, ktoré vyhotovil zákazníkom alebo inou osobou (§ 76 ods. 1 zákona o DPH) táto povinnosť
u odberateľa, resp. dodávateľov ako jeden z predpokladov preukazujúcich zdaniteľné plnenie nebola
splnená a preukázaná.

Samotné predloženie faktúr žalobcom teda nepostačuje bez ďalšieho objektívneho preukázania plnenia
nárok na uznanie odpočítania dane a preto súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne a
preto rozhodol o jej zamietnutí tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP vzhľadom k neúspechu žalobcu v konaní.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).